Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 12АП-7509/13

г. Саратов

15 октября 2013 г.

Дело N А12-21686/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (г. Москва, ул. Смирновская, д.10, стр.22; ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года по делу N А12-21686/2009 (судья Санин А.С.)

о взыскании с открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (г. Москва, ул. Смирновская, д.10, стр.22; ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) в пользу Пименова Владимира Сергеевича судебных расходов, а также расходов на проведение процедуры банкротства в размере 884 536, 25 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Пименова Владимира Сергеевича Светловой Татьяны Владимировны, действующей на основании доверенности от 03.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

05.06.2013 в суд обратился арбитражный управляющий Пименов В.С. с заявлением о возмещении расходов в деле о банкротстве ИП Ткаченко О.В.

12 июля 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу Пименова Владимира Сергеевича взысканы судебные расходы, а также расходы на проведение процедуры банкротства в размере 884 536,25 руб.

ОАО "Промсвязьбанк" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ОАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2010 индивидуальный предприниматель Ткаченко Ольга Владимировна признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Пименов В.С.

Определением суда от 21.11.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ткаченко Ольги Владимировны прекращено.

В связи с невыплатой вознаграждения и не возмещением понесенных в рамках дела о банкротстве должника расходов арбитражный управляющий обратился на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, и придя к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, исходил из наличия оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве должника суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, а также расходов, понесенных управляющим в деле о банкротстве.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Пименов В.С. просит взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" 884 536,25 руб., из которых 869 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 2 192,12 руб. почтовые расходы, 8 000 руб. расходы на проведение оценки имущества, 3 068 руб. расходы на оплату публикации, 2 276,13 руб. расходы на оплату сведений из МУП "Центральное БТИ".

В соответствии с п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения не представлено, факт невыплаты вознаграждения не оспаривается представителем ОАО "Промсвязьбанк".

Пунктом 3 ст. 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением суда от 24.12.2009 заявление ОАО АКБ "Волгопромбанк" признано обоснованным и в отношении индивидуального предпринимателя Ткаченко Ольги Владимировны введена процедура банкротства наблюдение.

Определением суда от 11.03.2011 произведено процессуальное правопреемство, и заменен конкурсный кредитор ОАО АКБ "Волгопромбанк" на открытое акционерное общество "Промсвязьбанк".

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ИП Ткаченко О.В. прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Расчет вознаграждения апелляционным судом проверен, является верным, судебные расходы подтверждены документально.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Должника вознаграждения в размере 884 536,25 руб.

Довод подателя жалобы о том, что, обращаясь с настоящим заявлением к заявителю по делу о банкротстве Должника, Пименов В.С. знал о недостаточности имущества у Должника для погашения судебных расходов и вознаграждения, в связи с чем оно взысканию не подлежит, отклоняется апелляционной коллегией, так как оснований, с которыми Закон о банкротстве связывает его невыплату, не имеется, а обращение арбитражного управляющего при отсутствии у Должника денежных средств на финансирование процедур банкротства к заявителю по делу о банкротстве предусмотрено Законом о банкротстве.

Доводы ОАО "Промсвязьбанк" о том, что лишь 5 % от вышеуказанной суммы оценки, что составляет 359 500 руб., могли быть направлены на погашение расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, следовательно, по состоянию на 23.03.2011 - момент составления отчета по рыночной стоимости, конкурсному управляющему Пименову В.С. стал известен факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника входили не только двухэтажный жилой кирпичный дом (кадастровый номер 34:34:03 00 32:0010:012128:000000), расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Таловская, 5; земельный участок (кадастровый номер 34:34:03 00 32:0010), расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Таловская, 5, но также автомобиль марки AUDI А6, 2003 года выпуска, VIN WAUZZZ4BX4N033588, что также следует из определения суда от 16.02.2012.

Также в соответствии с определением суда от 11.10.2010 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Ткаченко О.В. требование ООО "АМТ БАНК" в размере 2 504 761,52 руб., из которых 1 837 979,84 руб. сумма основного долга, 527 403,60 руб. сумма задолженности по процентам, 77 437,91 руб. сумма пени по процентам, 61 940,17 руб. сумма пени по кредиту как обеспеченное залогом на всю сумму требований.

В соответствии с положениями ст. 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", а также Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в данном случае из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В случае отсутствия требований кредиторов первой и второй очереди на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов направляется 95 % из средств, вырученных от реализации предмета залога.

Оставшиеся денежные средства после погашения требований залогового кредитора включаются в конкурсную массу.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела сумма задолженности основного долга и процентов ИП Ткаченко О.В. перед ООО "АМТ БАНК", включенных в реестр требований кредиторов составляют 2 365 383,44 руб.

В то же время рыночная стоимость залогового имущества составляет 7 190 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Данные положения Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в свою очередь предполагает возможность при проведении торгов увеличении суммы вырученных денежных средств от продажи предмета залога.

Соответственно оставшиеся денежные средства после удовлетворения требований ООО "АМТ БАНК" в размере 2 365 383,44 руб. будут включены в конкурсную массу должника, что позволяло сделать вывод о возможности погашения расходов по делу о банкротства.

Определением суда от 16.02.2012 было отказано в удовлетворении ходатайства Ткаченко Сергея Петровича об исключении из конкурсной массы следующего имущества: двухэтажный жилой кирпичный дом (кадастровый номер 34:34:03 00 32:0010:012128:000000), расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Таловская, 5; земельный участок (кадастровый номер 34:34:03 00 32:0010), расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Таловская, 5; автомобиль марки AUDI А6, 2003 года выпуска, VIN WAUZZZ4BX4N 033588.

Также следует отметить, что определением суда от 26.09.2012 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Ткаченко О.В. было продлено на три месяца с 01.08.2012 по 01.11.2012. В качестве основания для продления судом было указано, что на данный момент судом в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о разрешении разногласий по порядку и сроках продажи залогового имущества.

Соответственно до момента подачи Ткаченко О.В. заявления о прекращении производства по делу о банкротстве конкурсному управляющему не было известно о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. Следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом.

Также как следует из представленного заявления, конкурсным управляющим верно рассчитана сумма задолженности по вознаграждению. В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы конкурсного управляющего в остальной части, в том числе документы, подтверждающие передачу конкурсным управляющим гражданину Федорову Г.А. денежных средств для оплаты услуг БТИ и последующую оплату Федоровым Г.А. данных услуг в адрес БТИ.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года по делу N А12-21686/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко