Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 15АП-14361/13

город Ростов-на-Дону

16 октября 2013 г.

дело N А32-23039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей И.Г. Винокур, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еловой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.07.2013 по делу N А32-23039/2012, принятое судьей Гладковым В.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Еловой Натальи Викторовны

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда России в Центральном внутригородском округе города Краснодара

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Елова Наталья Викторовна (далее - предприниматель Елова Н.В.) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда России в Центральном внутригородском округе города Краснодара (далее - ГУ УПФР в ЦВО г. Краснодара) о признании незаконными действий (бездействия), связанных:

с нарушением установленных сроков на подготовку и направления ответа на заявление;

неинформирования о периодах возникновения недоимки по страховым взносам, основаниях её взыскания, размере и периоде неуплаты страховых взносов и основаниях начисления пени;

неинформировании о проведении проверок;

неинформировании о принятии решения о проведении проверок;

неинформировании о принятии решения по результатами проверок;

нарушения сроков принятия решения, нарушения сроков направления требований.

Решением суда от 02.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано недоказанностью материалами дела нарушения оспариваемыми действия пенсионного фонда прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Елова Н.В. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание не явились представители предпринимателя Еловой Н.В. и ГУ УПФР в ЦВО г. Краснодара, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Участвующие в деле лица извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции 30.08.2013 на официальном сайте ВАС РФ www.arbitr.ru опубликовано определение от 29.08.2013 о принятии к производству апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, предприниматель Елова Н.В. зарегистрирована в ГУ УПФР в ЦВО г. Краснодара в качестве страхователя, в том числе осуществляющего выплаты наемным работникам.

В адрес предпринимателя поступили требования ГУ УПФР в ЦВО г. Краснодара от 02.07.2012 N СГ-60, N АП-358(у), МШ-1785(у) об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам.

Предприниматель Елова Н.В. обратилась в ГУ УПФР в ЦВО г. Краснодара с заявлением от 28.05.2012, в котором просила дать официальный ответ о том, имеются ли у предпринимателя какие-нибудь задолженности в пенсионный фонд, сведения о начисленных взносах, пени, штрафах (л.д. 18).

На обращение Еловой Н.В. ГУ УПФР в ЦВО г. Краснодара ответило письмом от 10.07.2012 N 12.1-13653, в котором указано, что по данным УПФР за предпринимателем числится не оплаченная задолженность по страховым взносам, пеням и штрафам в сумме 1360,52 руб., в том числе:

по регистрационному номеру 033-015-033363 индивидуальный предприниматель, не использующий труд наемных работников по предыдущей регистрации по ИФНС N 2: пеня по страховой части 70,33 руб., пеня по накопительной части 67,63 руб.;

по регистрационному номеру 033-014-031800 индивидуальный предприниматель, не использующий труд наемных работников по ИФНС N 3: взносы по страховой части 356,00 руб., пени по страховой части 65,56 руб., взносы по накопительной части 651 руб.;

по регистрационному номеру 033-014-033669 индивидуальный предприниматель, использующий труд наемных работников по ИФНС N 3: штраф за отказ или непредставление в установленный срок плательщиком документов ст. 48 ФЗ-212 - 150 рублей.

К письму ГУ УПФР приложило квитанции для уплаты задолженности (л.д. 17).

Считая незаконными действия ГУ УПФР в ЦВО г. Краснодара, предприниматель Елова Н.В. обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Материалами дела не подтверждено наличие данных условий незаконности действий ГУ УПФР в ЦВО г. Краснодара.

Правоотношения, связанные с реализацией закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Заявление предпринимателя датировано 28.05.2012.

Учреждением пенсионного фонда не представлено доказательств получения заявления позже указанной даты.

Таким образом, срок на рассмотрение обращения предпринимателя Еловой Н.В. истекал 28.06.2012.

Как указано ранее, ответ на обращение был составлен 10.07.2012, то есть с нарушением срока, установленного Законом N 59-ФЗ.

Вместе с тем, в силу ст. 201 АПК РФ для признания незаконными действий органа госвласти требуется не только установление несоответствия данных действий закону, но и нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя по делу в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности действиями ГУ УПФР, выразившимися в нарушении срока рассмотрения обращения от 28.05.2012.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" органы контроля за уплатой страховых взносов обязаны:

1) соблюдать законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании, осуществлять контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов;

2) вести в установленном порядке учет плательщиков страховых взносов;

3) в случае обращения плательщика страховых взносов давать ему разъяснения о порядке уплаты страховых взносов и принятых нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты страховых взносов, правах и обязанностях плательщиков страховых взносов, полномочиях органов контроля за уплатой страховых взносов и их должностных лиц, а также предоставлять плательщикам страховых взносов формы расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и разъяснять порядок их заполнения;

4) сообщать плательщикам страховых взносов сведения о реквизитах соответствующих счетов Федерального казначейства, а также доводить до плательщиков страховых взносов сведения об изменении реквизитов этих счетов и иные сведения, необходимые для заполнения поручений на перечисление страховых взносов в государственные внебюджетные фонды;

5) принимать решения о возврате плательщику страховых взносов сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом;

6) направлять плательщику страховых взносов копии акта проверки и решения органа контроля за уплатой страховых взносов, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов;

7) выдавать плательщику страховых взносов по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по страховым взносам, пеням и штрафам на основании данных органа контроля за уплатой страховых взносов. Запрашиваемая справка выдается в течение пяти дней со дня поступления в орган контроля за уплатой страховых взносов соответствующего письменного запроса плательщика страховых взносов;

8) осуществлять по заявлению плательщика страховых взносов совместную сверку сумм уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов;

9) выдавать по заявлению плательщика страховых взносов копии решений, принятых органом контроля за уплатой страховых взносов в отношении этого плательщика страховых взносов;

10) принимать расчеты страховых взносов, документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (перечисления) страховых взносов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления страховых взносов, в форме электронных документов наравне с документами, представленными на бумажных носителях.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ответ ГУ УПФР от 10.07.2012 соответствует требованиям ст. 29 Закона N 212-ФЗ, поскольку содержит сведения, испрашиваемые предпринимателем: сведения об имеющейся у предпринимателя задолженности по страховым взносам, пени, штрафам.

Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки Еловой Н.В. на положения Закона Краснодарского края от 28.06.2007 N 1270-КЗ "О дополнительных гарантиях реализации права граждан на обращение в Краснодарском крае".

В силу преамбулы к Закону N 1270-КЗ настоящий Закон в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" устанавливает дополнительные гарантии реализации права граждан на обращение в государственные органы Краснодарского края, органы местного самоуправления в Краснодарском крае, а также организации, предприятия, учреждения, находящиеся на территории Краснодарского края, и к должностным лицам.

ГУ УПФР в ЦВО г. Краснодара является учреждением Пенсионного фонда России, то есть относится к государственным органам федерального уровня власти, в связи с чем на Управление Пенсионного фонда не распространяются требования Закона Краснодарского края от 28.06.2007 N 1270-КЗ.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы Еловой Н.В. о том, что управлением пенсионного фонда не были даны ей разъяснения о периодах возникновения недоимки, о том, проводилась ли камеральная проверка, соответствуют ли начисленные недоимки произведенным предпринимателем оплатам.

Как указано ранее, в обращении предпринимателя от 28.05.2012 перед ГУ УПФР были поставлены следующие вопросы: имеются ли у предпринимателя какие-нибудь задолженности в пенсионный фонд, сведения о начисленных взносах, пени, штрафах (л.д. 18).

Вопросы о проведении проверок, о периодах начисления недоимки, о сверке расчетов предпринимателем в обращении от 28.05.2012 не ставились.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований предпринимателя об оспаривании действий управления пенсионного фонда по неинформированию о периодах возникновения недоимки по страховым взносам, основаниях её взыскания, размере и периоде неуплаты страховых взносов и основаниях начисления пени; неинформированию о проведении проверок; неинформированию о принятии решения о проведении проверок; неинформированию о принятии решения по результатами проверок; нарушению сроков принятия решения, нарушению сроков направления требований.

Как указано, данные вопросы не содержатся в обращении от 28.05.2012.

Кроме того, предприниматель Елова Н.В. не обозначила ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе, информацию о каких конкретно проверках либо иных действиях Управления не получила Елова Н.В.

Применительно к особенностям рассмотрения дел в порядке главы 24 АПК РФ заявитель должен обосновать, какое конкретное действие (проверка), ненормативный акт (решение) не соответствует закону и какое право или законный интерес заявителя нарушен. Предпринимателем не приведено доводов и не представлено доказательств, подтверждающих незаконность конкретных действий ГУ УПФР с указанием на то, в какой процессуальной форме были выражены эти действия.

Кроме того, предпринимателем Еловой Н.В. не представлено доказательств нарушения действиями (бездействием) ГУ УПФР прав в сфере предпринимательской деятельности, что является обязательным условием признания действий незаконными в силу ст. 201 АПК РФ.

Изучив заявления предпринимателя, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически предприниматель не согласна с доначислением ей недоимки по страховым взносам (пеням, штрафам), которые указаны в полученных предпринимателем требованиях ГУ УПФР.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, являются основанием для оспаривания требований ГУ УПФР в судебном порядке.

В рамках настоящего дела предприниматель не просила суд оценить законность выставленных управлением пенсионного фонда требований.

Таким образом, рассмотрев требования заявителя с учетом положений ст.ст. 71, 201 АПК РФ суд не установил оснований для удовлетворения заявления предпринимателя Еловой Н.В.

Решение суда от 02.07.2013 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2013 года по делу А32-23039/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

И.Г. Винокур О.Ю. Ефимова