Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 13АП-17782/13

г. Санкт-Петербург

16 октября 2013 г.

Дело N А56-78984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Бородулина С.И. по доверенности от 18.01.2013 N 9.

от ответчика: Востровой И.Г. по доверенности от 02.07.2013 N 05-21/14307.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17782/2013) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 по делу N А56-78984/2012 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ЗАО "МИДАС"

к Северо-Западному акцизному таможенному посту (специализированный) Центральной акцизной таможни

о признании незаконным бездействия

установил:

Закрытое акционерное общество "Мидас" (192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37, корп. 4, ОГРН 1027801543120, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просило признать незаконным бездействие Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) (194292 г.Санкт-Петербург, пр.Культуры, д.40А, далее - таможня) по не возврату излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары (ДТ) N 10009194/060812/0004017, 10009194/060812/0004018, 10009194/090812/0004138 и обязать таможню возвратить ЗАО "Мидас" 1 191 721 руб.49 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Определением суда от 30.05.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Центральная акцизная таможня (109240 г.Москва, ул.Яузская, д.8).

Решением от 02.07.2013 суд удовлетворил заявление общества в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Центральная акцизная таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, являются незаконными. Таможня указывает, что общество самостоятельно определило таможенную стоимость ввезенных транспортных средств на основании резервного метода определения таможенной стоимости, предусмотренного ст.10 Соглашения от 25.01.2008 между Правительством Российской Федерации, правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение). При этом в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров декларантом использована стоимость предмета лизинга в соответствии с договором лизинга от 25.12.2006 N 69-05236. Исходя из положений статьи 4 вышеуказанного Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, при этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

Письмом от 31.03.2012 лизингодатель подтвердил получение оплаты по договору лизинга, в том числе лизинговых платежей. По результатам контроля заявленной таможенной стоимости товаров таможенный орган подтвердил правильность выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости, документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов по вышеуказанным декларациям на товары, ЗАО "Мидас" не представлено.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на вынужденный характер определения таможенной стоимости ввезенных транспортных средств на основании резервного метода, с целью ускорения выпуска товара.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в августе 2012 года общество в связи с завершением таможенной процедуры временного ввоза (допуска) представило к таможенному оформлению ДТ N 10009194/060812/0004017, 10009194/060812/0004018, 10009194/090812/0004138 на товары - тягачи седельные бывшие в употреблении марки "SCANIA", 2007 года выпуска в количестве 15 штук (далее - товар).

Таможенная стоимость определена обществом по 6 (резервному) методу определения таможенной стоимости, в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Основанием для определения таможенной стоимости послужила таможенная стоимость товаров, указанная обществом при заявлении предшествующей таможенной процедуры временного ввоза (допуска) согласно сведениям, указанным в договоре лизинга от 25.12.2006 N 69-05236, заключенного между обществом (лизингополучатель) и компанией "Скания Кредит АБ" (лизингодатель). При этом в таможенную стоимость по рекомендации таможенного органа общество включило стоимость финансирования (проценты по договору лизинга) в размере 332 367,09 руб.

Всего по указанным трем декларациям на товары обществом уплачено таможенных платежей на сумму 9 637 250,06 руб.

Полагая, что 1 191 721,49 руб. таможенных платежей являются излишне уплаченными ввиду необоснованного увеличения таможенной стоимости товара на проценты по лизинговым платежам, общество 08.11.2012 обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлением об их возврате.

Письмом от 13.11.2012 N 4510-42/7599 таможенный орган оставил без рассмотрения заявление общества, сославшись на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Считая действия таможни возврату излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10009194/060812/0004017, 10009194/060812/0004018, 10009194/090812/0004138 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни по следующим основаниям.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Порядок определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товаров является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Из материалов дела следует и таможенным органом не оспаривается, что товар - тягачи седельные марки "SCANIA" б/у, 2007 года выпуска в количестве 15 штук по ДТ N 10009194/060812/0004017, 10009194/060812/0004018, 10009194/090812/0004138 ввезены обществом на основании договора лизинга от 25.12.2006 N 69-05236, заключенного с компанией "Скания Кредит АБ" (лизингодатель).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Таким образом, основным предметом договора лизинга является предоставление имущества в аренду на определенных условиях и с соблюдением целого ряда условий и обязательств, рассчитанных на весь период лизинга, от которых будет зависеть конечная стоимость товаров и, следовательно, размер подлежащих уплате за них денежных средств.

В рассматриваемом случае, поскольку поставки осуществлялись в рамках договора лизинга, а не купли-продажи, то гибкость использования в рамках статьи 10 Соглашения метода определения таможенной стоимости, предусмотренного статьей 4 Соглашения, заключается в следующем: вместо сделки купли-продажи рассматриваемой является сделка финансового международного лизинга; вместо факта продажи товаров на экспорт в Российскую Федерацию присутствует факт передачи товаров при соблюдении ряда условий и обязательств в использование; в лице покупателя выступает компания лизингополучатель, а вместо продавца - компания лизингодатель.

Согласно условиям договора лизинга продажа товаров и их цена зависят от соблюдения условий и обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, что является ограничением, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения, а также в связи с наличием ограничений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 4 Соглашения, и отсутствием факта продажи товаров на экспорт в Российскую Федерацию.

Таким образом, поскольку декларантом при таможенном оформлении ввезенного по договору лизинга товара заявлен режим для внутреннего потребления и таможенные пошлины рассчитаны в соответствии с названным режимом, включение в структуру таможенной стоимости лизинговых платежей по договору лизинга является неправомерным.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 05.06.2012 N 13049/11 и Определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2012 N ВАС-2193/02.

В силу статьи 65 ТК ТС при определении таможенной стоимости товаров требуется оценка документов, представленных в подтверждение действительной стоимости ввезенных товаров, в их совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении заявления общества таможенный орган не дал объективной оценки документам, представленным обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара и подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (часть 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Часть 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ содержит перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.

Как усматривается из материалов дела, обществом соблюдены предусмотренные статьей 147 Закона N 311-ФЗ условия возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия таможни по не возврату излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10009194/060812/0004017, 10009194/060812/0004018, 10009194/090812/0004138 и обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку судебный акт принят в пользу заявителя, суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление общества и взыскал с таможенного органа судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки вывода суда, не посчитавшего расходы на оплату услуг адвоката в сумме 50 000 рублей завышенными или неразумными.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы таможни не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июля 2013 года по делу N А56-78984/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая