Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2008 г. N 4396/08 Суд отказал в удовлетворении требования о признании за истцом права собственности на объект недвижимого имущества, поскольку у истца в установленном законом порядке прекратилось право собственности на спорный объект, реализованное на открытых торгах, а затем неоднократно перепроданное на основании договоров купли-продажи, которые не признаны судом недействительными

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2008 г. N 4396/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой A.M., Сейнароева Б.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОАО "Уралстроймеханизация" о пересмотре в порядке надзора решения от 03.12.2007 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15111/2007-С11, А60-21093/2007-С11 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2007 по тому же делу по иску ОАО "Уралстроймеханизация" к индивидуальному предпринимателю Корищ Г.С. (третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Ручкина В.В., Дурнов Д.А., предприниматель Булатов В.Б., ООО "Евроинвестцентр") о признании за истцом права собственности на объект недвижимого имущества - отдельно стоящее строение литер "3", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, 3, и о признании недействительным зарегистрированного права собственности за предпринимателем Корищ Г.С.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа следует читать как "от 28.02.2008 г."

Суд установил:

определением суда от 01.10.2007 в одно производство были объединены для совместного рассмотрения дела: N А60-15111/2007-С11 и N А60-21093/2007-С11, содержащие названные исковые требования.

Решением от 03.12.2007 первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на то, что у истца в установленном законом порядке прекратилось право собственности на спорный объект, который был продан на торгах, а затем неоднократно перепродавался на основании договоров купли-продажи, которые не оспорены и не признаны судом недействительными. Суд сделал вывод о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.02.2008 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Уралстроймеханизация" (далее - акционерное общество) ссылается на то, что спорное имущество акционерного общества было незаконно продано на торгах в период его нахождения на стадии банкротства с нарушениями норм действующего законодательства. Заявитель полагает, что судами при рассмотрении дела неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель считает, что суд неосновательно вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев вопрос о признании ответчика добросовестным приобретателем спорного имущества. Заявитель не согласен с выводами судов о преюдициальном значении обстоятельств, установленных по другому делу, в котором участвовали иные лица, не участвующие в настоящем деле. Заявитель приводит и другие доводы. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты являются незаконными и подлежат отмене в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Изучив доводы, содержащиеся в поданном заявлении, принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что ранее спорное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности акционерному обществу "Уралстроймеханизация".

В период нахождения акционерного общества на стадии банкротства (внешнего управления) указанное имущество было реализовано на открытых торгах, проведенных в форме аукциона 25.02.2004.

По иску заинтересованных лиц оспаривались торги по продаже спорного имущества и вступившим в законную силу решением суда по другому делу N А60-29259/03-С3 проведенные торги не признаны недействительными.

По результатам указанных торгов спорное имущество было приобретено предпринимателем Булатовым В.Б., который затем продал это имущество Ручкиной В.В. по договору купли-продажи от 18.03.2003. В свою очередь Ручкина В.В., зарегистрировав право собственности на данное имущество, по договору купли-продажи от 21.10.2003 продала его Дурнову Д.А., который перепродал это имущество покупателю - предпринимателю Корищ Г.С., являющемуся ответчику по настоящему делу.

Судом также установлено, что 24.02.2005 за предпринимателем Корищ Г.С. была произведена государственная регистрация права собственности на спорное имущество.

Оценив обстоятельства возникшего спора и представленные по делу документы, суды обоснованно пришли к выводам о том, что последний покупатель спорного имущества - предприниматель Корищ Г.С. является добросовестным приобретателем и защита прав и законных интересов акционерного общества в этом случае могла осуществляться способом, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие выводы судов соответствуют законодательству, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П и судебной арбитражной практике.

При изложенных обстоятельствах судами не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-15111/2007-С11, А60-21093/2007-С11 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

А.М. Медведева

Судья

Б.М. Сейнароев