Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 06АП-4747/13

г. Хабаровск

16 октября 2013 г.

Дело N А73-12136/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дальневосточная Технология" Болдина Владимира Анатольевича: Луцай Елена Ивановна, представитель по доверенности от 05.0.2013;

от Федеральной налоговой службы: Молодова Татьяна Анатольевна, представитель по доверенности от 19.07.2013 N 27 АА 0510331;

от Управления Росреестра по Хабаровскому краю: Торопов Константин Валерьевич, представитель по доверенности от 09.01.2013 N 3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 15.08.2013 по делу N А73-12136/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по жалобе Федеральной налоговой службы

на бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дальневосточная Технология" Болдина Владимира Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Дальневосточная Технология" (далее - ЗАО "Дальневосточная Технология") Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) как уполномоченный орган в делах о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Болдина Владимира Анатольевича.

Определением от 12.08.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивала на доводах жалобы, просила определение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника.

Представитель арбитражного управляющего Болдина В.А. в судебном заседании возражала, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оспариваемое определение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю поддержал представленную налоговым органом позицию, основываясь на изложенных в отзыве мотивах, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания данной нормы права следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением суда от 26.10.2010 в отношении ЗАО "Дальневосточная Технология" открыто конкурсное производство. В качестве конкурсного управляющего утверждена кандидатура Болдина В.А.

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с настоящей жалобой, указывает на незаконное бездействия конкурсного управляющего Болдина В.А., выразившееся в непроведении собрания кредиторов должника по требованию ФНС России от 15.05.2013, что нарушает права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть созвано, в том числе, по инициативе конкурсных кредиторов и(или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов и(или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и(или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, конкурсный управляющий ЗАО "Дальневосточная Технология" Болдин В.А. направил кредиторам должника уведомления от 29.04.2013, согласно которым на дату 15.05.2013 назначено два собрания кредиторов должника, со временем проведения 10 часов 30 минут и 11 часов 00 минут.

Собрание кредиторов по инициативе конкурсного управляющего (время проведения 10-30) назначено на основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в соответствии с установленной обязанностью представлять отчеты о своей деятельности кредиторам должника не реже, чем один раз в три месяца и включало следующую повестку дня:

1. Принятие к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Собрание кредиторов, назначенное по требованию уполномоченного органа от 15.04.2013 N 16-14/006642 (время проведения 11-00) содержало в качестве повестки следующие вопросы:

1. Согласование частичного погашения требований кредиторов ЗАО "Дальневосточная Технология" путем предоставления отступного.

В качестве отступного указана дебиторская задолженность ОАО "Амурметалл" в размере 698 427 руб. 73 коп., установленная определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2012 по делу N А73-6835/2009 (1610/2009), которая не была реализована конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

2. Утверждение порядка заключения соглашения об отступном между ЗАО "Дальневосточная Технология" и кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ЗАО "Дальневосточная Технология".

Согласно протоколам собрания кредиторов ЗАО "Дальневосточная Технология" N 10 и N 11 от 15.05.2013 единственным зарегистрированным участником, присутствовавшим на собраниях, был уполномоченный орган, который обладает 14,163 % от общего числа голосов всех кредиторов.

Таким образом, оба собрания кредиторов, проведенные 15.05.2013, ввиду отсутствия кворума были неправомочны принимать решения по предлагаемой повестке.

В этой связи уполномоченным органом 15.05.2013 конкурсному управляющему должника Болдину В.А. было вручено новое требование от 13.05.2013 N 16-14/008286 о проведении собрания кредиторов ЗАО "Дальневосточная Технология" с аналогичной повесткой:

1. Согласование частичного погашения требований кредиторов ЗАО "Дальневосточная Технология" путем предоставления отступного.

2. Утверждение порядка заключения соглашения об отступном между ЗАО "Дальневосточная Технология" и кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ЗАО "Дальневосточная Технология".

Таким образом, в соответствии с нормами Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен был провести собрание кредиторов должника не позднее 05.06.2013.

Согласно уведомлению от 29.07.2013, собрание кредиторов по требованию уполномоченного органа от 13.05.2013 с заявленной ранее повесткой дня было назначено арбитражным управляющим на 14.08.2013, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве трехнедельного срока более чем на два месяца.

В обоснование заявленной жалобы ФНС России ссылается на то, что процедура конкурсного производства в отношении должника длится более 2,5 лет. За указанный период, по мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим Болдиным В.А. требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов ЗАО "Дальневосточная Технология", не погашались. В связи с чем, направляя требование от 13.05.2013 о проведении собрания кредиторов, ФНС России преследовала цель согласовать частичное погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа путем предоставления отступного, а так же утвердить порядок его заключения.

Между тем, необходимо отметить следующее.

Пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве определено, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Дальневосточная Технология" на сумму 24 220 163 руб. 98 коп. с очередностью удовлетворения - третья очередь, что составляет 14,163 % права голоса от числа собравших и имеющих право голосовать на собрании кредиторов должника при принятии решения по повестке дня.

На момент рассмотрения жалобы ФНС России оставались непогашенными требования второй очереди в общей сумме 2 810 181 руб. 60 коп., в связи с чем, соглашение об отступном не могло быть рассмотрено на собрании кредиторов, так как его приятие нарушило бы Закон о банкротстве, а также права и законные интересы остальных конкурсных кредиторов.

Кроме того, в соответствии с протоколом собрания кредиторов от 15.05.2013 N 11, присутствие уполномоченного, имеющего 14,163 % голосов на собрании кредиторов с аналогичной повесткой (о предоставлении отступного) не позволило собранию кредиторов проголосовать в соответствии с установленными нормами Закона о банкротстве, поскольку иные кредиторы ЗАО "Дальневосточная Технология", надлежащим образом уведомленные о дате и времени проведения собрания, в собрании с указанной повесткой не участвовали.

Обращаясь с настоящей жалобой, уполномоченный орган не обосновал и не доказал в порядке, предусмотренном статьи 65 АПК РФ, каким образом бездействием конкурсного управляющего были нарушены его права и законные интересы, какие убытки должника или кредиторов, включая уполномоченный орган, повлекло или могло повлечь бездействие конкурсного управляющего.

Не обосновано заявителем жалобы и то, каким образом удовлетворение жалобы может восстановить его права и законные интересы, поскольку нарушение, на которое указано уполномоченным органом, по существу было устранено, в связи с тем, что собрание по повторному требованию от 13.05.2013 было назначено арбитражным управляющим к проведению на 14.08.2013.

Таким образом, при недоказанности нарушения прав кредиторов вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Болдиным В.А. обязанности по созыву собрания кредиторов по требованию ФНС России без учета установленного Законом о банкротстве трехнедельного срока с даты получения такого требования о проведении собрания, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа. Сам факт нарушения срока таким доказательством не является.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2013 по делу N А73-12136/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь