Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 11АП-12166/13

г. Самара

16 октября 2013 г.

Дело N А55-1267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Ерановой Людмилы Николаевны - до перерыва Махова Н.Е. (доверенность от 09 сентября 2013 года), после перерыва представителей Махова Н.Е. (доверенность от 09 сентября 2013 года), Солосиченко И.А. (доверенность от 09 сентября 2013 года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области - до и после перерыва Сомовой Т.А. (доверенность от 09 августа 2013 года N 12),

от Сырейской средней общеобразовательной школы муниципального района Кинельский Самарской области - до и после перерыва представитель не явился, извещена,

от Управления ФНС России по Самарской области - до перерыва представитель не явился, извещено, после перерыва представителя Трегубовой А.А. (доверенность от 11 апреля 2013 года N 12-22/0019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2013 года по делу N А55-1267/2013 (судья Мальцев Н.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ерановой Людмилы Николаевны, Самарская область, с. Сырейка,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, Самарская область, г. Кинель, к Управлению ФНС России по Самарской области, г. Самара, с участием третьего лица Сырейской средней общеобразовательной школы муниципального района Кинельский Самарской области, Самарская область, с. Сырейка,

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Еранова Л.Н. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, (далее - ответчик 1), Управлению ФНС России по Самарской области (далее - ответчик 2), о признании незаконными решений N 38 от 12.11.2012, от 27.12.2012 г. N 03-15/33554.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области N 38 от 12.11.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления ФНС России по Самарской области от 27.12.2012 г. N 03-15/33554 по апелляционной жалобе на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Самарской области N 38 от 12.11.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признаны незаконными в части доначисления НДС в сумме 143 314 руб., НДФЛ в сумме 241 123, 40 руб., ЕСН в Федеральный бюджет 22 653 руб., ЕСН в ФФОМС -3 397, 90 руб., ЕСН в ТФОМС - 5 796, 18 руб., а также доначисления соответствующих пеней и взыскания штрафов по ст. ст. 119, 122 НК РФ

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований предпринимателя и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области и Управления ФНС России по Самарской области в судебном заседании просили решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований предпринимателю и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о неверном применении ответчиком норм налогового права при расчете сумм недоимки по НДФЛ, ЕСН, НДС. Ответчик считает, что доход, полученный от осуществления деятельности, подпадающей под специальный и общий режимы налогообложения, не подлежит уменьшению на суммы документально подтвержденных расходов (которые не были представлены в ходе налоговой проверки и в ходе досудебного урегулирования спора), распределяемых пропорционально доле соответствующего дохода, полученного от осуществления конкретного вида деятельности. Следовательно, налогоплательщику в ходе проверки ответчиком правомерно был предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20% по виду деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения. Кроме того, применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в гл. 21 НК условий.

В судебное заседание 07.08.2013 представители индивидуального предпринимателя Ерановой Людмилы Николаевны, Сырейской средней общеобразовательной школы муниципального района Кинельский Самарской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 07.08.2013 на 16.09.2013, с 16.09.2013 на 02.10.2013.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, перерыве, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Кувшинова В.Е. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 16.09.2013, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 произведена замена судьи Кувшинова В.Е. на судью Попову Е.Г. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Кувшинова В.Е. на судью Попову Е.Г. рассмотрение дела начато сначала.

В связи с нахождением судьи Семушкина В.С. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 02.10.2013, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 произведена замена судьи Семушкина В.С. на судью Филиппову Е.Г. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Семушкина В.С. на судью Филиппову Е.Г. рассмотрение дела начато сначала.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований предпринимателю и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Ерановой Людмилы Николаевны а в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнений к отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления ФНС России по Самарской области в судебное заседание 02.10.2013 не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

В судебном заседании 02.10.2013 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 09.10.2013. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области и Управления ФНС России по Самарской области в судебном заседании просили решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований предпринимателю и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Ерановой Людмилы Николаевны а в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнений к отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Сырейской средней общеобразовательной школы муниципального района Кинельский Самарской области в судебное заседание 16.09.2013, 02.10.2013, 09.10.2013 не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, дополнений к отзыву, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области в период с 14.08.2012 г. по 09.10.2012 г. проведена выездная налоговая проверка ИП Ерановой Л.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты следующих налогов: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.; единого социального налога в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 13-ФЗ за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 01655 от 10.10.2012 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком вынесено решение N 38 от 12.11.2012 г. о привлечении ИП Ерановой Л.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ИП Еранова Л.Н. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 42 685,60 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 54 128,20 руб., за неуплату единого социального налога в размере 8 226,20 руб.; по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС в размере 10 671,40 руб., за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц в размере 13 532, 05 руб., за непредставление декларации по единому социальному налогу в размере 2 056,55 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 382 566 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 270 641 руб., по единому социальному налогу в размере 41 131 руб. Всего предложено уплатить недоимку по вышеуказанным налогам в размере 572 004 руб.

За несвоевременную уплату данных налогов начислены пени в размере 97 917,61 руб. в том числе: по НДС 54 278,13 руб., по налогу на доходы физических лиц 34 281,26 руб., по единому социальному налогу 9 357,98 руб.

На данное решение заявителем в Управление ФНС по Самарской области была подана апелляционная жалоба.

Решением Управления ФНС по Самарской области от 27.12.2012 г. N 03-15/33554 оспариваемое решение оставлено в силе, а жалоба без удовлетворения.

Основанием для начисления вышеуказанных сумм налоговой задолженности послужил вывод ответчиком о том, что заявитель, являющийся плательщиком ЕНВД, осуществлял за проверяемый период деятельность, подпадающую по общий режим налогообложения

Заявитель, полагая, что вынесенные решения противоречат закону и нарушают его права в сфере экономической деятельности, обратился с заявлением в суд.

Принимая соответствующее решение, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения по операциям, связанным с реализацией заявителем в адрес Сырейской средней общеобразовательной школы муниципального района Кинельский Самарской области продуктов питания за безналичный расчет, поскольку указанная деятельность является не розничной торговлей, а поставкой товаров по соответствующим договорам.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Положением ст. 492 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К розничной торговле не относится реализация в соответствии с договорами поставки.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения. Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 523 ГК РФ)

При этом, следует также иметь в виду, что в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки по муниципальному, а также по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения не носит признаков публичности, указанных в статье 426 ГК РФ.

Учитывая изложенное, деятельность по реализации товаров, в том числе, бюджетным и коммерческим организациям на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 г. N 5566/11 и согласуется с позицией Минфина России, отраженной в письме от 30.12.2011 г. NЕД-4-3/22628@.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем и бюджетным учреждением (школой) заключались договоры поставки продукции: договор N 1 от 10.01.2009 г. (сумма договора-73085 рублей), договор N 1 от 10.01.2009 г. (сумма договора-52000 рублей), договор N 2 от 10.02.2009 г. (сумма договора-73085 рублей), договор N 3 от 10.01.2009 г. (сумма договора-426600 рублей), договор N 4 от 10.01.2009 г. (сумма договора- 538650 рублей), договор N 2 от 10.01.2010 г. (сумма договора- 70000 рублей), договор N 3 от 10.01.2010 г. (сумма договора- 266316 рублей), договор N 4 от 10.01.2010 г. (сумма договора- 351684 рублей), договор N 4 от 10.01.2010 г. (сумма договора- 66800 рублей), договор N 5 от 01.07.2010 г. (сумма договора-66900 рублей), договор N 6 от 10.01.2010 г. (сумма договора- 22000 рублей), договор N 1 от 10.01.2011 г. (сумма договора- 90000 рублей), договор N 2 от 10.01.2011 г. (сумма договора- 70000 рублей), договор N 2 от 01.07.2011 г. (сумма договора- 96600 рублей), договор N 3 от 10.01.2011 г. (сумма договора- 485134 рублей), договор N 4 от 10.01.2011 г. (сумма договора- 376320 рублей), договор N 5 от 01.06.2011 г. (сумма договора - 47520 рублей).

По условиям договоров предприниматель ("Поставщик") обязался поставить МОУ средней Сырейской общеобразовательной школе ("Покупатель") продукты питания по заявке Покупателя в обусловленный срок. "Покупатель" обязан принять и оплатить поставленный товар оговоренного качества в ассортименте, количестве и по цене, указанной в прейскуранте. В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты. На оплату реализованного товара ИП Ерановой Л.Н. выставлялись счета-фактуры, товарные накладные, оплата "Покупателем" производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал, что представленными налоговым органом доказательствами подтверждаются факты реализации предпринимателем продуктов питания в адрес Сырейской средней общеобразовательной школы муниципального района Кинельский Самарской области в рамках договоров поставки, а не розничной купли-продажи через магазин.

Несмотря на фактическую передачу товара работнику школы в магазине, согласование наименования, количества и цены товара стороны производили путем подписания товарных накладных, а не выдачей кассового чека. Кроме того, непосредственное посещение магазина работником школы свидетельствует о выборке товара в месте нахождения поставщика, что предусмотрено договором поставки (п.2 ст. 510 ГК РФ), а не приобретении товаров у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Кроме того, факт систематического приобретения в течение длительного периода времени продукции и содержание имеющихся в материалах дела счетов и накладных, выдаваемых на отпускаемый товар, также характеризуют отношения как оптовые.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при определении налогооблагаемой базы ответчиком не учтены положения законодательства о налогах и сборах, связанные с исчислением и уплатой данных налогов.

В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы, в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ, право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявителем представлены в суд документы по полученной выручке и произведённым ею расходам (тома 3-10 дела) с удельным весом, определённом в процентном соотношении от выручки, полученной по поставкам продуктов школе.

Размер расходов составляет : за 2009 г. - 640 380, 85 руб. (л.д.л.д.1-19, т.11); за 2010 г.- 1 028 201, 39 руб. (л.д.л.д. 21-42, т.11); за 2011 г. - 706 680, 30 руб. (л.д.л.д. 44-59, т.11)

Следовательно, НДФЛ необходимо рассчитывать следующим образом :

1.За 2009 г. : (680 571, 78 руб. - 640 380, 85 руб.)х13% = 5 224, 82 руб.

2.За 2010 г.: (1 137 240, 46 руб.- 1 028 201, 39 руб.)х13% = 14 175, 08 руб.

3.За 2011 г. : (784 508, 79 руб. - 706 680, 30 руб.)х13%= 10 117, 70 руб.

НДФЛ, подлежащий уплате, будет составлять 29 517, 70 руб.

В оспариваемом решении, налоговый орган, определяя налоговые обязательства предпринимателя по налогу на добавленную стоимость с учетом представленных налогоплательщиком счетов-фактур и поступившей выручки, не учел при этом "входной" НДС в виде вычетов, ссылаясь в решении на то, что соответствующие вычеты не были заявлены.

Апелляционный суд считает такую позицию налогового органа неправомерной, при этом исходит из следующего.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, доначисление налога на добавленную стоимость было обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствует.

Предприниматель, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной переквалификации, не мог заявить о применении соответствующих вычетов. Подобное заявление вычетов в уточненных налоговых декларациях за проверяемый период означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации и учета спорных операций при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки не определен действительный размер налоговой обязанности заявителя при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Поскольку ответчиком решение суда оспаривается только в части удовлетворения требования о признании незаконным решения о доначислении НДС в сумме 143 314 руб., суд апелляционной инстанции, в силу положений п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36, проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что размер НДС, подлежащего уплате составляет 260 232 руб. -143 314 руб. = 116 918 руб., являются правильными.

Кроме того, заявителю начислен ЕСН за 2009 г. в завышенном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ, налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом, за 2009 г. налогооблагаемая база будет составлять:680 571, 78 руб. - 640 380, 85 руб.= 40 190 руб., соответственно, в Федеральный бюджет заявитель обязана уплатить - 8 038 руб. ( 40 190 руб.х 20%), в ФФОМС - 442 руб. (40 190 руб. х 1.1%), в ТФОМС - 803, 82 руб. (40 190 руб.х 2,0%)

Исходя из всего вышеизложенного, судом сделан правильный вывод о незаконности оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 143 314 руб. (260 232 руб.-116 918 руб.), НДФЛ в сумме 241 123, 40 руб. (270 641 руб - 29 517, 60 руб.), ЕСН в Федеральный бюджет 22 653 руб. (30691 руб.-8 038 руб.), ЕСН в ФФОМС -3 397, 90 руб. (3 840 руб.- 442, 10 руб.), ЕСН в ТФОМС - 5 796, 18 руб. (6 600 руб.-803, 82 руб.), а также доначисления соответствующих пеней и штрафов по ст. ст. 119, 122 НК РФ.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и оценка доказательств, отличная от оценки их судом, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2013 года по делу N А55-1267/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова