Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 07АП-8166/13

г. Томск

15 октября 2013 г.

Дело N А27-11321/2013

Судья Колупаева Л.А.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер

от 15 августа 2013 года по делу N А27-11321/2013 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Большегруз-НК", г. Киселевск (ОГРН 1104211000332)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области

о признании недействительным решения налогового органа от 03.06.2013 г. в части,

УСТАНОВИЛ:

09.10.2013 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 15 августа 2013 года по делу N А27-11321/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 статьи 259 АПК РФ устанавливает, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу в полном объеме изготовлено 15.08.20130, следовательно, руководствуясь частью 1 статьи 259, последним днем подачи апелляционной жалобы является 16.09.2013.

В нарушение установленного срока апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции только 30.09.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Кемеровской области.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2013 года по делу N А27-11321/2013 пропущен.

В соответствии со статьей 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств (часть 1). Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2).

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом (часть 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование заявленного ходатайства налоговый орган указывает, что апелляционная жалобы была направлена 17.09.2013, но ошибочно направлена непосредственно в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда в нарушении пункта 2 статьи 257 АПК РФ.

Иных обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, помимо указанных, в ходатайстве не приводится.

Арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные подателем жалобы обстоятельства в обоснование восстановления пропущенного установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными причинами пропуска срока и не могут служить основаниями для его восстановления.

Анализируя, материалы дела N А27-11321/2013, арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Определением от 18.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба налогового органа возвращена на основании части 2 статьи 257 АПК РФ.

Налоговый орган повторно направил апелляционную жалобу на определение от 15.08..2013 Арбитражного суда Кемеровской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные налоговым органом доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что при первоначальном обращении с апелляционной жалобой на определение от 15.08.2013 Инспекцией не были соблюдены требования части 2 статьи 257 АПК РФ о подаче жалобы через суд, принявший решение в первой инстанции, поскольку жалоба была подана непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи налоговым органом апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции не признает ошибочное обращение налогового органа в суд апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока и отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, налоговый орган имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки в установленном порядке. Доказательств того, что действия по направлению 17.09.2013 апелляционной жалобы непосредственно в арбитражный апелляционный суд находились вне контроля апеллянта, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в пределах его контроля.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л. А. Колупаева