г. Челябинск |
|
21 марта 2012 г. |
Дело N А76-7331/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Соколовой И.Ю., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2012 по делу N А76-7331/2010 (судья Кузнецова М.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" - Абдувалиев Р.А. (доверенность от 01.06.2011);
Баранова Александра Владимировича - Патрушева Е.С. (доверенность от 26.09.2011).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (далее - ООО "Строительные Технологии", должник), ИНН 7448025307, ОГРН 1027402551736, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Шахвалеева Галина Владимировна (далее - Шахвалеева Г.В.).
Решением суда от 16.02.2011 ООО "Строительные Технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович (далее - Сергеев С.М.).
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Строительные Технологии" Сергеев С.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора от 17.12.2010 купли-продажи 1/5 доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (торговый комплекс), расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, 115 А, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Люкс" (далее - ООО "Строй-Люкс"), ИНН 7415055271, ОГРН 1077415002752, и применении последствий его недействительности путем прекращения права собственности ООО "Строй-Люкс" на указанную долю и погашения записи о таком праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда от 17.08.2011, 22.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Баранов Александр Владимирович (далее - Баранов А.В.), общество с ограниченной ответственностью "Фазенда" (далее - ООО "Фазенда"), общество с ограниченной ответственностью "АМЗ-Маркет" (далее - ООО "АМЗ-Маркет"), общество с ограниченной ответственностью "Аудит. Консалтинг. Оценка "УралТехноСервис" (далее - ООО "Аудит. Консалтинг. Оценка "УралТехноСервис"), общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка" (далее - ООО "Эксперт-Оценка"), общество с ограниченной ответственностью "Эккаунтинг-Проф" (далее - ООО "Эккаунтинг-Проф").
Определением арбитражного суда от 20.01.2012 договор купли-продажи от 17.12.2010 признан недействительной сделкой, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказано.
С судебным актом не согласился Баранов А.В. (третье лицо) и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просил определение суда в части признания сделки недействительной отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительные Технологии" отказать.
По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Так, Баранов А.В. считает, что в нарушение п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) конкурсным управляющим не представлено сведений об аналогичных сделках для того, чтобы оценить условия их совершения и сделать вывод о заключении оспариваемой сделки на условиях, от них отличающихся. По мнению третьего лица, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства неправомерно рассчитана экспертами с учетом стоимости земельного участка, права на который у должника отсутствуют. В то же время стоимость объекта без учета права аренды на земельный участок соответствует стоимости, которая была отражена в оспариваемом договоре купли-продажи. Экспертами при определении рыночной стоимости спорного объекта незавершенного строительства необоснованно были взяты в качестве объектов-аналогов объекты, завершенные строительством и используемые по назначению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ООО "Эккаунтинг-Проф", ООО "Строй-Люкс", ООО "Фазенда", ООО "АМЗ-Маркет", ООО "Аудит. Консалтинг. Оценка "УралТехноСервис", ООО "Эксперт-Оценка" в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителей ООО "Строительные Технологии", Баранова А.В. в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель Баранова А.В. поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме, представитель ООО "Строительные Технологии" заявил возражения против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.08.2010 в отношении ООО "Строительные Технологии" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Шахвалеева Г.В.
С согласия временного управляющего должника Шахвалеевой Г.В. ООО "Строительные Технологии" (продавец) и ООО "Строй-Люкс" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 17.12.2010, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить 1/5 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (торговый комплекс) площадью 5421 кв.м., степенью готовности 70 %, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, д. 115-А. (т. 1, л.д. 9-10).
Согласно п. 2.1 договора выкупная цена доли определена на основании заключений оценщиков: отчета ООО "Эксперт-Оценка" N 15/11-2010 от 19.11.2010 и отчета ООО "Аудит. Консалтинг. Оценка "УралТехноСервис" N 682 от 29.11.2010 и составляет 18 000 000 руб.
В соответствии с соглашением от 22.12.2010 обязательства сторон по вышеуказанному договору исполнены в полном объеме (т. 1, л.д. 11).
Решением суда от 16.02.2011 ООО "Строительные Технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев С.М.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что цена реализованного имущества значительно занижена, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора купли-продажи на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительным и применении последствий его недействительности.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о проведении по делу экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, какой из отчетов, поименованных в договоре от 17.12.2010, наиболее достоверно отражает рыночную стоимость 1/5 доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, д. 115-А, какова рыночная стоимость данной доли по состоянию на дату продажи - 17.12.2010 и в настоящее время (т. 2, л.д. 144-147).
Проведение экспертизы поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.
Согласно выводам экспертов, рыночная стоимость 1/5 доли в праве собственности на указанный объект незавершенного строительства по состоянию на 17.12.2010 составляла 26 620 000 руб., в настоящее время - 27 309 000 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, по цене гораздо ниже рыночной, в связи с чем признал оспариваемый договор купли-продажи от 17.12.2010 недействительной сделкой. При этом суд отклонил довод Баранова А.В. о том, что в рыночную стоимость объекта необоснованно включена стоимость права аренды земельного участка, указав, что в силу ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на объект неотделимо от права на земельный участок, занимаемый данным объектом. В применении последствий недействительности сделки судом отказано на основании п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, исходя из того, что на дату рассмотрения спора ответчик не являлся правообладателем спорного имущества.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.
Из материалов дела следует, что оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи доли заключен 17.12.2010 - после введения в отношении ООО "Строительные Технологии" процедуры наблюдения, то есть в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В качестве доказательств несоответствия цены объекта, установленной в договоре его действительной рыночной стоимости в материалы дела представлены справка ООО "Строительные Технологии" о том, что по состоянию на 01.07.2010 балансовая стоимость спорного объекта составляла 109 385 772 руб. 48 коп., информационная справка ООО "Эккаунтинг Проф" от 31.05.2011 N 4-С согласно которой наиболее вероятная рыночная стоимость 1/5 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства по состоянию на 01.07.2010 составляет 32 124 000 руб. (т. 1, л.д. 12, 85).
Учитывая возражения конкурсного управляющего относительно достоверности информации о рыночной стоимости спорного объекта, указанной в отчетах, на основании которых определена его цена в договоре, установив, что рыночная стоимость спорного объекта с учетом заявленных требований входит в предмет доказывания по настоящему делу, судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о проведении по делу экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости спорного объекта и о том, какой из представленных участвующими в деле лицами отчетов наиболее достоверно отражает рыночную стоимость спорного объекта.
Согласно выводам экспертов, рыночная стоимость 1/5 доли в праве собственности на указанный объект незавершенного строительства по состоянию на 17.12.2010 составляла 26 620 000 руб., отчеты ООО "Аудит.Консалтинг.Оценка. "Уралтехносервис", ООО "Эксперт-оценка", информационная справка ООО "Эккаунтинг-Проф" достоверно не отражают рыночную стоимость спорного объекта в связи с выявленными нарушениями, которые существенно влияют на итоговый результат - рыночную стоимость оцениваемого объекта недвижимости.
Неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).
Учитывая вышесказанное, судом правомерно установлено, что рыночная стоимость спорного объекта на момент его отчуждения (26 620 000 руб.) существенно превышала его стоимость, определенную договором (18 000 000 руб.), в связи с чем апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о наличии признака неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом ООО "Строительные Технологии" по сделке законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах оспариваемая сделка как отвечающая признакам, установленным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является недействительной.
Довод подателя жалобы о том, в нарушение п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 не представлено сведений об аналогичных сделках, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Как следует из материалов дела, рыночная стоимость спорного объекта экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты определена на дату совершения сделки, при этом экспертами проведен анализ рынка купли-продажи коммерческой недвижимости. Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый договор купли-продажи каких-либо особых условий, способных повлиять на цену объекта продажи, не содержит, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что объект на момент совершения сделки и при указанных в договоре условиях не мог быть отчужден по его рыночной стоимости, которая установлена по результатам судебной экспертизы. Наличие на 17.12.2010 оснований для продажи спорного объекта по цене (18 000 000 руб.), значительно ниже рыночной цены (26 620 000 руб.) судом не установлено.
Довод Баранова А.В., согласно которому экспертами при определении рыночной стоимости спорного объекта незавершенного строительства необоснованно были взяты в качестве объектов-аналогов объекты завершенные строительством и используемые по назначению, подлежит отклонению.
Достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, не опровергнута, доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта в материалах дела не представлено, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не заявлялись (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства того, что названное подателем жалобы обстоятельство повлияло на достоверность оценки стоимости спорного объекта, в материалах дела также отсутствуют. Кроме того, из экспертного заключения следует, что при сравнении с объектами-аналогами экспертами учтена специфика исследуемого объекта, незавершенного строительством, и его степень готовности.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость объекта незавершенного строительства неправомерно рассчитана с учетом стоимости земельного участка, права на который у должника отсутствуют, являлись предметом оценки суда первой инстанции, который их правомерно отклонил.
В соответствии с п. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 Гражданского кодекса российской Федерации (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).
В связи с тем, что ООО "Строй-Люкс" спорный объект был отчужден, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.2011 (т. 1, л.д. 121), судом правомерно отказано в применении последствий недействительности сделки.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Баранова А.В. удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2012 по делу N А76-7331/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Г.М. Столяренко |
Судьи |
И.Ю. Соколова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-7331/2010
Должник: ООО "БетонСтрой"
Кредитор: Банк "Снежинский" ОАО, Ванин Виктор Александрович, Воронина Екатерина Владимировна, ЗАО "Европлан", ЗАО "СИБПРОМСНАБ", ЗАО "Сталепромышленная компания", ЗАО "Строительный комплекс", ЗАО АФ "Аудит-Консалтинг Центр", Калининское отделение СБ РФ N 8544, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", ОАО "Челябэнергосбыт", ОАО АКБ "Московский банк реконструкции и развития", ООО "Агромир", ООО "АЗИМУТ", ООО "АС ФИНАНС", ООО "АцеидАвто", ООО "Бовид Трак", ООО "ГенСтрой", ООО "Дэфа", ООО "Дэфа-Про", ООО "Обеком", ООО "Полином", ООО "РИА ТОН", ООО "Сантехкомплект-Челябинск", ООО "Строительные технологии", ООО "Строительный комплекс", ООО "ТД "Гранд", ООО "ТехноХолдинг", ООО "Торговый Дом "Гидравлика - М", ООО "Уралжилсервис", ООО "Фенстер", ООО "Челябинская региональная компания по реализации газа", ООО "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса", ООО "Энергохимкомплект", ООО ССК "Стройкоммаркет", ООО ЧОП "ДЭФА-Безопасность", Попков Василий Иванович, Штурбабина Светлана Петровна, Шулепов Андрей Юрьевич
Третье лицо: АК Сберегательный банк РФ (ОАО), Челябинское отделение N8597, ЗАО "Европлан", ЗАО "НЕВОТРЕЙД", ЗАО "Сибпромснаб", ИП Штурбабина Светлана Петровна, Калининское отделение СБ РФ N 8544, ООО "Обеком", ООО "Полином", ООО "Сантехкомплект-Челябинск", НП "СРО АУ "Южный Урал", Сергеев Сергей Михайлович, УФНС России по Челябинской области, Шахвалеева Галина Владимировна
Хронология рассмотрения дела:
06.06.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4533/2022
20.03.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-7331/10
01.12.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-7331/10
24.11.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13985/17
29.11.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-7331/10
01.11.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6492/11
18.10.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6492/11
05.08.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8632/16
02.08.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8025/16
01.06.2016 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-7331/10
11.05.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-7331/10
04.03.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16086/14
09.12.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-7331/10
21.11.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-7331/10
29.09.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6492/11
11.07.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5775/14
18.06.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-7331/10
21.05.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-7331/10
29.04.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-7331/10
16.04.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-7331/10
28.01.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13988/13
03.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-375/12
08.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-375/12
30.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6492/11
29.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-375/12
22.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6492/11
09.10.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9593/13
08.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6492/11
18.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-375/12
23.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-375/12
12.08.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-7331/10
05.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-375/12
05.08.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-7331/10
31.07.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6859/13
22.07.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6594/13
19.07.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6856/13
11.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-375/12
08.07.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6138/13
21.06.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-7331/10
05.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6492/11
31.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6492/11
09.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6492/11
01.04.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6492/11
25.03.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-747/13
04.03.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1592/13
13.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6492/11
29.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6492/11
25.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6492/2011
12.12.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11437/12
05.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6492/11
15.11.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11439/12
06.11.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9200/12
15.10.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9199/12
10.10.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9460/12
12.09.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8782/12
10.07.2012 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6986/12
30.05.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-7331/10
24.05.2012 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5286/12
27.04.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-7331/10
21.03.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1259/12
19.01.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-375/12
21.11.2011 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-7331/10
18.11.2011 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6492/11
07.11.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6492/11
28.10.2011 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6492/11
28.10.2011 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6492/11
28.10.2011 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6492/11
13.10.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6492/2011
06.10.2011 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-7331/10
06.10.2011 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-7331/10
05.10.2011 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-7331/10
26.09.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7337/11
26.09.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7338/11
19.09.2011 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6492/11
12.08.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7237/11
28.07.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6567/11
06.07.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5651/11
10.06.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5181/11
16.02.2011 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-7331/10
10.12.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11722/10