Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 18АП-9517/13

г. Челябинск

15 октября 2013 г.

Дело N А47-3607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-Инвест" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 июля 2013 года по делу N А47-3607/2013 (судья Александров А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Р-Инвест" (далее - заявитель, общество, ООО "Р-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, УФАС, управление) о признании недействительным решения от 29.01.2013 по делу N 07-16-50/2012 о нарушении антимонопольного законодательства; о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 07-19-02/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных требований - т. 3, л.д. 114).

Решением суда от 19 июля 2013 года (резолютивная часть объявлена 15 июля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с таким решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что для состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

Общество полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что ООО "Р-Инвест" является субъектом естественной монополии, домининирует на рынке передачи электроэнергии, а значит нарушает требования закона о защите конкуренции; при установлении факта доминирующего положения общества на рассматриваемом УФАС рынке передачи электроэнергии не установлены ни виды рынка (оптовый или розничный), ни состав его участников, ни отношение общества к его участникам (продавцам или покупателям). Следовательно, оспариваемое решение суда не соответствует нормам действующего законодательства.

Общество поясняет, что в решении УФАС указано об ущемление ООО "Р-Инвест" интересов других лиц, что является признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП, а не ч. 2 ст. 14.31 РФ, в связи, с чем имеет место неверная квалификация действий общества со стороны суда первой инстанции и УФАС.

Заявитель считает, что он не обладает признаками сетевой организации - комплексом организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Следовательно, не может быть возложена публичная ответственность за энергоснабжение индивидуального предпринимателя Арлашкина Геннадия Васильевича (далее - ИП Арлашкин, предприниматель) и общества с ограниченной ответственностью "Оконный мир" (далее - ООО "Оконный мир") в соответствии с Законом об электроэнергии и Правилами технологического присоединения. Таким образом, правовых оснований для признания ООО "Р-Инвест", через объект электросетевого хозяйства которого осуществлялся переток электроэнергии, сетевой организацией и субъектом естественной монополии, не имелось; других оснований для признания наличия у общества доминирующего положения управлением не установлено.

До начала судебного заседания от УФАС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. УФАС считает, что ООО "Р-Инвест", как владелец объекта электросетевого хозяйства на праве собственности, является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по передаче электрической энергии, следовательно, для установления доминирующего положения общества анализа конкурентной среды на товарном рынке не требуется, так как в силу состояния естественной монополии общество в силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) доминирует на рынке передачи электроэнергии. Следовательно, общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение, поэтому для признания действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, ущемляющих интересы других лиц, достаточно одной лишь возможности наступления неблагоприятных последствий, и доказательств реального их наступления не требуется; в данном случае, возможность наступления неблагоприятных последствий от действий общества как собственника электросетевого хозяйства для открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Оренбургэнергосбыт"), ИП Арлашкина, ООО "Оконный мир" реально существовала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей УФАС.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Оренбургэнергосбыт" (далее - энергоснабжающая организация) и ИП Арлашкиным заключен договор энергоснабжения N 66729 от 01.06.2006 (далее - договор энергоснабжения), в соответствии с условиями которого организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть.

Между предпринимателем и ООО "Гражданстрой" (далее - ООО "Гражданстрой") составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Между ОАО "Оренбургэнергосбыт" и ООО "Оконный мир" заключен договор энергоснабжения N 65730 от 01.01.2006, в соответствии с условиями которого организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть.

Между ООО "Оконный мир" и ООО "Гражданстрой" составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Между ООО "Гражданстрой" и ООО "Р-Инвест" заключен договор купли-продажи имущества от 16.02.2010, в соответствии условиями которого продавец (ООО "Гражданстрой") обязуется передать в собственность покупателя (ООО "Р-Инвест"), а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить следующее имущество: трансформатор стационарный, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 29,6 кв.м., инв. N Х1-б/кВ-10989, лит. В10, условный номер 56-56-09/007/2010-156, адрес объекта: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Техническая.

Права собственности ООО "Р-Инвест" на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2010 серии 56-АБ N 103244 (т. 1, л.д. 55). Следовательно, ИП Арлашкин и ООО "Оконный мир" являются субабонентами, получающими электрическую энергию опосредованно через ООО "Р-Инвест" - владельца объекта электросетевого хозяйства.

18 мая 2012 года ООО "Р-Инвест" письменно уведомило предпринимателя о том, что по решению учредителей ООО "Р-Инвест" в период с 25.06.2012 подача электроэнергии на его объекты будет прекращена в связи с необходимостью ремонтных работ и реконструкцией (т. 2, л.д. 103).

В адрес ОАО "Оренбургэнергосбыт" предпринимателем направлено письмо N 3 от 07.06.2012, в котором ИП Арлашкин, ссылаясь на уведомление ООО "Р-Инвест" о прекращении подачи электроэнергии, требует обеспечить поставку электроэнергии согласно заключенному договору (т. 2, л.д. 102).

ОАО "Оренбургэнергосбыт" направило в адрес ООО "Р-Инвест" письмо N Б-7-7358 от 09.06.2012 с указанием на незаконность действий по отключению объектов предпринимателя.

ООО "Р-Инвест" направило в адрес ОАО "Оренбургэнергосбыт" письмо от 20.06.2012, в котором уведомляет о том, что 23.07.2012 подача электроэнергии по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Техническая, 2, будет прекращена до выяснения отношений с субабонентами по вопросу бездоговорного потребления в сетях ООО "Р-Инвест", подписания актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; аналогичные письма ООО "Р-Инвест" направило своим субабонентам (т. 3, л.д. 55, 56, 58).

ОАО "Оренбургэнергосбыт" направило в адрес ООО "Р-Инвест" письмо от 09.07.2012 N Б-7-7817, в котором ОАО "Оренбургэнергосбыт" повторно предложило ООО "Р-Инвест" отказаться от прекращения подачи электрической энергии своим субабонентам, с просьбой письменно сообщить о решении в срок до 17.07.2012 (т. 2, л.д. 104-105).

В указанный срок энергоснабжающая организация ответа от ООО "Р-Инвест" не получила.

В адрес субабонентов поступило письмо ООО "Р-Инвест" от 20.07.2012 с просьбой предоставить документы, подтверждающие технологическое присоединение к сетям (электрическим установкам) ООО "Р-Инвест", а именно: договор с гарантирующим поставщиком, технические условия, акт разграничения балансовой принадлежности и перечень энергопринимающего оборудования (т. 2, л.д. 100, 101).

В адрес ОАО "Оренбургэнергосбыт" поступило письмо ООО "Р-Инвест" от 20.07.2012 с просьбой предоставить документы, подтверждающие технологическое присоединение к сетям (электрическим установкам) ООО "Р-Инвест", субабонентов (ООО "Оконный мир", ИП Арлашкина), а именно: договор с гарантирующим поставщиком, технические условия, акт разграничения балансовой принадлежности, перечень энергопринимающего оборудования и схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств (т. 2, л.д. 99).

В ответ на письмо от 20.07.2012 ОАО "Оренбургэнергосбыт" направило в адрес ООО "Р-Инвест" письмо N Б-7-8111 от 24.07.2012 об отсутствии у ОАО "Оренбургэнергосбыт" права разглашать третьим лицам информацию, относящуюся к исполнению договоров со своими клиентами.

Антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения от 29.01.2013 по делу N 07-16-50/2012 исходил из того, что ООО "Р-Инвест", как владелец объекта электросетевого хозяйства на праве собственности, является хозяйствующим субъектом, фактически осуществляющим естественно-монопольный вид деятельности - передачу электрической энергии. Следовательно, ООО "Р-Инвест" обязано соблюдать запреты и ограничения, предъявляемые к субъектам естественных монополий антимонопольным законодательством и законодательством об электроэнергетике, а также, что в действиях ООО "Р-Инвест", содержится нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

УФАС квалифицировал действия по направлению уведомлений от 18.05.2012, от 20.06.2012 как свидетельствующие об ущемлении интересов: ИП Арлашкина и ООО "Оконный мир", путем угрозы введения полного ограничения подачи электрической энергии на объекты заинтересованных лиц; ОАО "Оренбургэнергосбыт" путем создания угрозы неисполнения им обязательств по договорам энергоснабжения, заключенным с потребителями, в связи с чем, антимонопольный орган своим решением признал ООО "Р-Инвест" нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ; обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, для чего необходимо: отозвать письма, содержащие угрозу прекращения подачи электроэнергии к энергопринимающим устройствам абонентов ИП Арлашкина и ООО "Оконный мир".

В отношении ООО "Р-Инвест" составлен протокол от 28.02.2013 N 2 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.03.2013 N 07-19-02/2013 (т. 1, л.д. 42).

Не согласившись с данным решением и постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно установил, что за совершение указанного правонарушения предусмотрена административная ответственность согласно ч. 2 ст. 14.31. КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях ООО "Р-Инвест" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31. КоАП РФ; обстоятельства, исключающие вину в совершенном правонарушении, не установлены, поскольку из материалов дела следует, что заявитель при отсутствии достаточных к тому оснований (противоправно) угрожал введением полного ограничения подачи электрической энергии на объекты субабонентов, а также угрожал созданием препятствий для исполнения ОАО "Оренбургэнергосбыт" обязательств по договорам энергоснабжения, заключенным с потребителями.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в данном случае правонарушение характеризуется активными действиями общества и доказательств наличия объективных препятствий для неосуществления таких действий не представлено; квалификация субъекта естественной монополии в качестве лица, занимающего доминирующее положение, не требует проведения анализа конкуренции, поскольку субъект естественной монополии не конкурирует с кем-либо; ООО "Р-Инвест" фактически имело возможность проведение работ без ограничения режима потребления.

Также судом первой инстанции установлено, что проведение работ возможно без ограничения режима потребления, что признается ООО "Р-Инвест" в письменном виде, поскольку общество сообщило о внесении в техническую документацию изменений, позволяющих проводить дальнейшие работы без необходимости отключения. При этом, фактически действия по отключению абонентов обществом не осуществлялись.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Р-Инвест" фактически имело возможность проведение работ без ограничения режима потребления, а выбор ООО "Р-Инвест" способа влияния на других хозяйствующих субъектов посредством угрозы введения ограничения подачи электроэнергии с целью их понуждения к совершению каких-либо действий свидетельствует о злоупотреблении обществом доминирующим положением на рынке услуг по передаче электроэнергии, ущемляет, тем самым, законные интересы ИП Арлашкина, ООО "Оконный мир", ОАО "Оренбургэнергосбыт". Также установлено, что у ООО "Р-Инвест" отсутствуют правовые и фактические основания для ограничения режима потребления электрической энергии указанным субабонента.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, установлен факт совершения ООО "Р-Инвест", занимающим доминирующее положение хозяйствующего субъекта, действий (бездействия), результатом которых могут являться ущемление интересов предпринимателя, ООО "Оконный мир", ОАО "Оренбургэнергосбыт".

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения к административной ответственности установлен КоАП РФ, следовательно, является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении; существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 14.31. КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; функционирование субъектов естественных монополий.

В силу ст. 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) к сферам деятельности субъектов естественных монополий отнесены услуги по передаче электрической энергии; доминирующее положение указанных субъектов устанавливается исходя из определения естественной монополии, понимаемой как состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии со ст. 3 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ) под объектами электроэнергетики понимаются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Под объектами электросетевого хозяйства признаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа).

В силу п. 6 Правил недискриминационного доступа установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила ограничения режима потребления электрической энергии).

Согласно п. 2 Правил ограничения режима потребления электрической энергии предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств: соглашение сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности); нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в: неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным размере, рассчитанной за вычетом задолженности сетевой организации по оплате электрической энергии для компенсации потерь электрической энергии перед этим гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии;

невыполнении потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности; подключении потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам электропотребляющего оборудования, повлекшем нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; приостановление или прекращение исполнения обязательств потребителя по договору о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности; прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) договору оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - прекращение обязательств сторон по договору), в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии; выявление гарантирующим поставщиком в случае, указанном в п. 47 Основных положений, факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства; необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления; поступление от потребителя заявления о введении в отношении него ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность введения ограничения самостоятельно; нарушение потребителем введенного ранее в отношении него ограничения режима потребления при сохранении обстоятельств из числа указанных в настоящем пункте, послуживших основанием для его введения.

В п. 2 указанных правил не предусмотрены основания для ограничения режима потребления электрической энергии, связанные: с отсутствием у владельца объекта электросетевого хозяйства, через которого опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство другого потребителя (субабонента), документов на такое присоединение; с необходимостью разрешения конфликта по вопросу отсутствия у владельца объекта электросетевого хозяйства актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, либо связанные с побуждением субабонентов к подписанию указанных актов после их присоединения к электрическим сетям.

В силу подп. "з" п. 2 Правил ограничения режима потребления электрической энергии следует, что ограничение режима потребления электрической энергии допускается при необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления.

Как следует из материалов дела, ООО "Р-Инвест" владеет трансформатором стационарным, через который ИП Арлашкин и ООО "Оконный мир" имели возможность получать электрическую энергии, фактически осуществляет передачу электрической энергии, и в силу ст. 3 Закона об электроэнергетике признается объектом электросетевого хозяйства.

В данном случае, ИП Арлашкин и ООО "Оконный мир" имели возможность получать электрическую энергию только через объект электросетевого хозяйства (трансформатор стационарный), эксплуатируемый ООО "Р-Инвест".

В силу ч. 1 ст. 4 Закона N 147-ФЗ ООО "Р-Инвест" находится в состоянии естественной монополии, следовательно, общество признается субъектом естественных монополий, поскольку оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Материалами дела подтверждено, что к объектам электросетевого хозяйства ООО "Р-Инвест" присоединены иные объекты электроэнергетики, указанное общество как владелец объектов электросетевого хозяйства в силу абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона N 35-ФЗ не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В материалах дела отсутствуют доказательства выявления ООО "Р-Инвест" факта осуществления безучетного потребления ИП Арлашкиным или ООО "Оконный мир" электрической энергии.

Также материалами дела установлено, что 18.05.2012 ООО "Р-Инвест" письменно уведомило предпринимателя о том, что по решению учредителей в период с 25.06.2012 подача электроэнергии на его объекты будет прекращена в связи с необходимостью ремонтных работ и реконструкцией; в адрес ОАО "Оренбургэнергосбыт", ИП Арлашкина и ООО "Оконный мир" направлено письмо от 20.06.2012, в котором уведомляет о том, что 23.07.2012 будет прекращена подача электрической энергии по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Техническая, 2, до выяснения отношений с субабонентами по вопросу бездоговорного потребления в сетях ООО "Р-Инвест", подписания актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Письменное сообщение о прекращении подачи электрической энергии при отсутствии надлежащих оснований для таких действий является угрозой, поскольку предполагает возникновения неблагоприятных последствий у хозяйствующих субъектов, которым такое сообщение адресовано.

Суд первой инстанции верно установил, что неблагоприятные последствия, о которых общество сообщило адресатам своих писем, противоречат требованиям действующего законодательства, соответствующие действия заявителя являются противоправным. Кроме того, наличие у заявителя претензий к действиям и бездействиям ИП Арлашкина, ООО "Оконный мир", ОАО "Оренбургэнергосбыт", не могут служить основанием для избрания ООО "Р-Инвест" способа разрешения конфликта противоречащего требованиям действующего законодательства; согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещенными являются действия и бездействия лица, занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых могут являться ущемление интересов других лиц, следовательно, исходя из указанной нормой права предусматривается, в том числе, возможность (могут являться) возникновения указанных последствий, суд первой инстанции приходит к выводу о достаточности вероятности (возможности, угрозы) наступления указанных последствий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что ООО "Р-Инвест" имеет техническую возможность приведения в неработоспособное состояние собственного объекта электросетевого хозяйства, через которого опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства субабонентов.

Поэтому судом первой инстанции правомерно установлено, что в период совершения противоправных действий ООО "Р-Инвест" настаивало на своих требованиях, осуществляя соответствующую переписку с ИП Арлашкиным, ООО "Оконный мир", ОАО "Оренбургэнергосбыт"; не осуществление обществом действий по отключению субабонентов само по себе устраняло угрозу интересам указанных хозяйствующих субъектов, поскольку такая угроза воспринималась ими реальной, что послужило основанием, в частности, для обращения ИП Арлашкина в энергоснабжающую организацию и в антимонопольный орган с соответствующей жалобой на действия заявителя.

Следовательно, позиция заявителя об отсутствии угрозы в указанных письменных сообщениях необоснованна, так как любые сведения о наличии возможности возникновения в будущем для определенного лица неблагоприятных последствий по своему характеру представляют угрозу интересам такого лиц, поскольку, сообщая о принятом решении прекратить подачу электрической энергии, заявитель угрожал правам и законным интересам конкретных лиц, что свидетельствует о противоправности действий ООО "Р-Инвест"; правомерными действиями являются только сообщения о возникновении неблагоприятных последствий, которые предусмотрены действующим законодательством (имеют определенные законом основания).

Суд первой инстанции также установил, что отягчающих административную ответственность обстоятельств по смыслу ст. 4.3 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено; штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31. КоАП РФ. Следовательно, все смягчающие административную ответственность обстоятельства административным органом учтены при назначении наказания.

Таким образом, доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в действиях заявителя установлен состав инкриминированного административного правонарушения - решение и постановление о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, вынесены УФАС в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Р-Инвест" удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 июля 2013 года по делу N А47-3607/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-Инвест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Р-Инвест" (ОГРН 1076312008134, ИНН 6312078275, КПП 631201001) из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 195 от 06.08.2013 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А. Малышева