Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 05АП-11413/13

г. Владивосток

16 октября 2013 г.

Дело N А51-12191/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трио",

апелляционное производство N 05АП-11413/2013

на решение от 31.07.2013

судьи Шклярова С.Н.

по делу N А51-12191/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трио" (ИНН 2502036290, ОГРН 1082502001064, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.05.2008)

к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Валентине Егоровне (ИНН 250801984829, ОГРНИП 304250827300074, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 15.09.2000)

о взыскании 1 013 346 рублей,

при участии:

от истца - адвокат Ельницкий А.Н. по доверенности от 16.04.2013, удостоверение адвоката N 263;

от ответчика - Шалякин А.А. по доверенности от 12.03.2012, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Валентине Егоровне (далее - ответчик) о взыскании 1 106 212 рублей, в том числе 579 020 рублей неосвоенного аванса по договорам N N К-07/02/09, К-07/02/09 от 03.02.2009, 174 838 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 352 384 рублей убытков.

Определением от 27 июня 2013 года требование общества с ограниченной ответственностью "Трио" к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Валентине Егоровне о взыскании 44 296 рублей на основании договора N К-08/02/09 от 03.02.09 выделено в отдельное производство с присвоением номера А51-19168/2013, в связи с чем, в рамках настоящего производства рассматриваются требования о взыскании 542 770 рублей основного долга, 163 972 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 307 384 рублей убытков, вытекающие из договора экологического консалтинга N К-07/02/09 от 03.02.2009.

Решением суда от 31.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указал, что ответчик в рамках заключенного договора должен был выполнить обязательства лично, тогда как фактически они выполнены третьими лицами. Вся необходимая документация истцом ответчику был предоставлена. Акт выполненных работ N 000101 от 18.08.2010 не подписан в связи с рассмотрением в суде дела N А51-1808/2012, исковое заявление по которому является мотивированным отказом от его подписания. Отчет по установленной форме в соответствии с п.1.1 договора ответчиком истцу не передавался. Факт выполнения ответчиком обязательств по договору не доказан.

Ответчик по доводам жалобы в письменном отзыве возразил, решение просил оставить без изменения.

Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.02.2009 между ООО "Трио" (заказчик) и ИП Тарасовой В.Е. (исполнитель) заключен договор экологического консалтинга N К-07/02/09, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проекта "Расчистка русла р. Раздольная в Надежденском районе" и его препровождению для согласования с компетентными органами.

В силу п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора, стоимость выполненных работ в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение N 2 к договору) составляет 725 040 рублей. Оплата производится с предоплатой к началу работ в размере 542 770 рублей на основании выставленного исполнителем счета, в течение пяти банковских дней. Окончательный расчет по договору производится в течение пяти банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ, что составляет 182 270 рублей.

Из пунктов 3.1, 3.2, 3.3. договора следует, что сдача оформленных в установленном порядке документов осуществляется по акту приемки-сдачи, в случае отказа от подписания которого заказчик направляет мотивированный отказ, на основании которого составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что в случае, если акт не будет предоставлен исполнителю в установленный срок и от заказчика не поступит мотивированный отказ, услуги считаются оказанными исполнителем, надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Пунктом 5.3 договора стороны определили, что заказчик представляет исполнителю исходные данные к началу работ, содействует исполнению работ. Исходные данные включают в себя обязательные документы, предоставляемые заказчиком исполнителю, для согласования в компетентных органах (п. 5.4 договора).

Во исполнение п. 2.2 договора истец перечислил оплату по договору в размере 542 770 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 3 от 13.02.2009.

Полагая, что работы по разработке проекта, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ установлена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что договор N К-07/02/09 расторгнут по соглашению сторон.

10.02.2012 ответчиком в адрес истца направлены акты от 18.08.2010 о выполнении ответчиком обязательств в рамках спорного договора. Факт получения указанных актов истцом не отрицается.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в нарушение условий пунктов 3.2., 3.3. договора истцом мотивированные возражения относительно отказа от подписания акта от 18.08.2010 на сумму 542 770 руб. ответчику не направлялись, акт с указанием недостатков, причин их возникновения и сроков устранения не составлялся.

При этом подача искового заявления в суд не освобождает обязанную сторону от выполнения условий договора.

Ответчиком в адрес истца были отправлены проектные и иные документы (письма N 17 от 13.02.12, N 21 от 20.02.12, почтовые квитанции N 42 6931 2596 и N 42 6984 6055) о выполнении обязательств в рамках спорного договора.

Таким образом, учитывая положения п. 3.4. договора, отсутствие в материалах дела возражений истца по акту от 18.08.2010, отправку ответчиком в адрес истца проектной документации, оснований полагать, что обязательства по договору N К-07/02/09 ответчиком не выполнены, у суда не имелось.

Отказывая в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходя в соответствии со ст. 15 ГК РФ из состава правонарушения, верно указал на недоказанность истцом вины ответчика в причинении убытков.

Так, ответчик неоднократно извещал истца о необходимости представления исходной документации для выполнения обязательств по договору. Доказательств передачи ответчику такой документации в рамках заключенного договора, истцом не представлено, тогда как такая обязанность для истца установлена п.п. 5.3, 5.4 договора N К-07/02/09.

При этом довод заявителя жалобы о смешанной правовой природе договора N К-07/02/09 не исключает его обязанность по выполнению условий такого договора, в том числе по предоставлению ответчику необходимых исходных данных. Доказательств возможного выполнения условий договора без таковых данных не представлено.

Доводы истца о необходимости выполнения работ по спорному договору лично ответчиком опровергаются Приложением N 2 к договору, которым предусмотрено привлечение субподрядчиков для выполнения отдельных видов проектных работ.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно, обжалуемое решение принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2013 по делу N А51-12191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко