Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 15АП-17454/13

город Ростов-на-Дону

16 октября 2013 г.

дело N А53-2259/2010

Судья Николаев Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 по делу N А53-2259/2010 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Подсолнух",

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 по делу N А53-2259/2010 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Подсолнух".

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

Согласно почтовому конверту Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области направило апелляционную жалобу непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, т.е. подал апелляционную жалобу в нарушение ч. 2 ст. 257, ч. 2 ст. 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с признанием утратившим силу постановления Пленума ВАС РФ от 19.06.1997 г. N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" применению подлежит Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36.

В соответствии с п. 9 вышеназванного постановления апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 и ч. 2 ст. 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату подателю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257, частью 2 статьи 272, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 9 октября 2013 года N 16-13/6569 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 2 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2л.

Судья

Д.В. Николаев