Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 09АП-31888/13

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-1075/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арсоид" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-1075/13, судьи Лариной Г.М. (129-13)

по иску ООО "Арсоид" (115088, Москва, ул.Шарикоподшипниковская, 4, 4А, ОГРН: 1117746366143)

к ЗАО "Монолит КапиталСтрой" (121609, Москва, ш.Рублевское, 48, 1, ОГРН: 1037700178340)

о взыскании суммы основного долга в размере 5 449 978 рублей; пени в размере 544 998 рублей, встречному иску о взыскании 17 557 830 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Новикова Н.А. по доверенности от 07.11.2012 г.;

От ответчика:Панова Е.А. по доверенности от 20.03.2013 г.,Павленко В.И. по доверенности от 15.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арсоид" (далее - истец, исполнитель) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "Монолит КапиталСтрой" (далее - ответчик, генподрядчик) 5.449.978,00 рублей задолженности по оплате выполненных дополнительных работ в рамках договора N 118 от 04.07.2011 (далее - договор), в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) сумма иска уточнялась, составила 6.049.976,00 рублей.

Генподрядчик предъявил встречный иск о взыскании с исполнителя суммы неосновательного обогащения в размере 14.557.830,00 рублей, 3.000.000,00 рублей штрафа.

Решением суда от 02.07.2013 в удовлетворении исков сторон - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования подрядчика не подтверждаются представленными в дело доказательствами, поскольку дополнительные работы сторонами не согласованы, требования заказчика неправомерны, ввиду отсутствия доказательств расторжения договора в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении его иска, исполнитель обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда в этой части, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его иска, считает, что им представлены надлежащие доказательства выполнения работ, которые судом не исследованы, по мнению исполнителя локальная смета подписанная сотрудниками генподрядчика, с учетом ст.402 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на согласованность выполнения дополнительных работ, ответчик в нарушении ст.753 ГК РФ необоснованно не подписал направленные ему акты, справки по форме КС-2, КС-3, в связи с чем согласно условий договора (п.7.4) работы считаются принятыми, выполненными надлежащим образом. Отметил, что уведомлял генподрядчика о проведении дополнительных работ, исполнив тем самым п.3 ст.743 ГК РФ.

Генподрядчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку исполнитель выполнил работы частично на сумму 3.934.020,88 рублей, доказательства, в обосновании правовых оснований для взыскания стоимости дополнительных работ, представленные исполнителем, не подписаны уполномоченными на то лицами генподрядчика. Отметил, что в материалах дела отсутствуют документы, которые подтверждают, что выполненные дополнительные работы, заявленные к оплате, согласовывались.

Обратил внимание на то, что Дополнительное соглашение N 1 от 02.04.2012 о проведении указанных исполнителем работ, сторонами не заключалось. Согласно условиям договора, а именно пункт 15.3. содержит указание на то, что исполнитель приступает к производству дополнительных работ, не указанных в Смете, только после подписания сторонами Дополнительного соглашения. Применение ст.402 ГК РФ к спорным правоотношениям, считает неуместным, поскольку в данном случае следует руководствоваться статьей 432 ГК РФ, так как речь идет не о действиях сотрудников генподрядчика, произведенных в результате реализации обязательств по заключенному договору, а о заключении нового договора (дополнительного соглашения (п.15.3)) от имени генподрядчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель исполнителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его иска.

Представитель генподрядчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулируются договором, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами работы, согласованные сторонами в локальной смете (Приложение N 1) на объекте и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ по корпусам "А" в осях 1/А-8/А-I/А-B/А и "Б" в осях II/Б-А/Б-I/Б-Б/В по договору определяется локальной сметой, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1) и составляет 21 315 478,14 руб.

В соответствии с п.4.1.1 договора дата начала производства работ - 01 сентября 2011 г., дата окончания работ - 30 ноября 2011 г.

Истец указал, что в связи с опозданием выпуска в производство "Рабочего проекта" и по требованиям руководителя проекта, технического заказчика и автора проекта истцом выполнены дополнительные работы на сумму 5.449.979,60 рублей, что подтверждается указаниями в журнале авторского надзора, а также истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой подписать дополнительное соглашение N 1 от 02.04.2012, акт о приемки выполненных работ N 1 от 05.04.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.04.2012 (исх. 1/04 от 05.04.2012).

Истец, полагая, что с ответчика подлежит взысканию сумма за дополнительно выполненные работы, обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отметки о согласования в журнале авторского надзора, в акте о выполненном комплексе дополнительных работ по кровле за период октябрь-декабрь 2011 не могут являться надлежащими доказательствами согласования дополнительных объемов работ, поскольку соглашение сторон, подтверждающие согласование объемов и стоимости дополнительных работ в материалы дела не представлено (п.15.3 договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку выполнение дополнительных работ не согласовано в порядке, предусмотренном ст.743 ГК РФ, п.15.3 договора, отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ в заявленной сумме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из материалов дела следует нарушение положений пункта 15.3 договора обязывающее сторон до выполнения работ заключить соглашение, а дополнительные работы, по утверждениям истца, выполненные им, договором не предусмотрены, дополнительным соглашением не оформлялись, ответчиком дополнительные соглашения не подписаны, объем и стоимость дополнительных работ в виде отдельного документа сторонами не согласован.

В соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявленные к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 3 ст.743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу п.4 ст.743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случая, с учетом положений согласованного сторонами договора (п.15.3), документы подтверждающие информированность генподрядчика о проведении дополнительных работ не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим факт получения от генподрядчика согласия на их выполнение в порядке ст.743 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд полагает, что истцом не доказана необходимость немедленных действий по проведению несогласованных дополнительных работ в интересах генподрядчика, а приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований исполнителя.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований генподрядчика, сторонами не оспаривается, признается судом апелляционной инстанции обоснованным и правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-1075/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арсоид"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк