Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 13АП-17762/13

г. Санкт-Петербург

15 октября 2013 г.

Дело N А56-20642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: Поляков А.В. по доверенности от 18.01.2013 N юр-15/13-д

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17762/2013) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 по делу N А56-20642/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Академия Конкурса"

о взыскании суммы, расторжении договора

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" (ОГРН 1027802505279; 195251, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 29; далее - истец, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Академия Конкурса" (ОГРН 5067847127794; 194356, Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 5, корп. 3, оф. 5; далее - ответчик, общество) о расторжении договора от 27.10.2012N 28-10/2012 в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и взыскании 648.000 руб. штрафных санкций за нарушение договора в размере административной ответственности должностного лица истца. Определением от 10.07.2013 судом принято уменьшение размера иска в части штрафных санкций до 39.000 руб.

Решением суда от 17.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе Университет просит отменить решение в связи с неправильным применением судом материального права. Податель жалобы утверждает, что спорный договор заключен им в соответствии с правилами статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 27.10.2012 N 28-10/2012, согласно которому общество (исполнитель) по заданию заказчика (Университет) приняло на себя обязательства по оказанию услуг по организации и проведению торгов в форме открытого аукциона в электронной форме в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Нарушения требований закона N 94-ФЗ в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг при размещении государственных заказов N 0372100020212000620 от 17.11.2012, N 0372100020212000717 от 19.12.2012 послужили основанием вынесения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в отношении Университета решений от 10.12.2012 по делу N 94-1648/12 и от 14.01.2013 по делу N 94-60/13 о нарушении законодательства о размещении заказов и выдаче предписаний об устранении нарушений. Кроме того, в отношении должностного лица Университета антимонопольным органом возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4.2, частью 8 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно платежным поручениям от 19.04.2013 N 4642493, 4642478, 4642481, 4642473 из заработной платы Сластенко Владимира Константиновича (должностного лица Университета) удержано 39000 рублей в счет уплаты штрафов.

Претензией от 15.02.2013 N юр-35/13 Университет известил общество о ненадлежащем оказании услуг и предложил расторгнуть договор от 27.10.2012 N 28-10/2012 а также уплатить 648000 рублей в качестве штрафных санкций за нарушения законодательства о размещении заказов, допущенные при разработке аукционной документации. В связи с тем, что претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ истец представил доказательства, не опровергнутые ответчиком и подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обществом условий договора.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения по заключенному сторонами договору возмездного оказания услуг регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг в императивном порядке закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах требование о расторжении договора неправомерно заявлено Университетом и не могло быть удовлетворено судом.

Доводы истца о том, что спорный договор заключен в порядке статьи 55 Закона N 94-ФЗ, не принимаются апелляционным судом, как не подтвержденные ни содержанием договора, ни иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оснований для удовлетворения требований имущественного характера - взыскания 39000 рублей штрафа у суда первой инстанции также не имелось. Заявленная истцом неустойка условиями договора не предусмотрена; о взыскании убытков истец не заявлял. Ссылки в заявлении об уточнении иска (л.д. 58-60) на пункты 3.1, 5.5, 6.1, 6.2 договора несостоятельны, ибо названные пункты договора носят общий или отсылочный характер.

Поскольку иск в данной части не обоснован ни по праву, ни по размеру, оснований для его удовлетворения не имеется.

В связи с отклонением апелляционной жалобы и в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 по делу N А56-20642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Фокина