Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 18АП-10135/13

г. Челябинск

15 октября 2013 г.

Дело N А76-13013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Лезиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод спецтехники" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 по делу N А76-13013/2013 (судья Костылев И.В.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "КУЗНЕЦОВ" - Шеберстова Ю.А. (доверенность от 26.04.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод спецтехники" (далее - ООО "Уральский завод спецтехники", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "КУЗНЕЦОВ" (далее - ОАО "КУЗНЕЦОВ", ответчик) о взыскании 1 214 500 руб. задолженности по оплате товара, 19 831 руб. 05 коп. неустойки за периоды с 17.12.2012 по 26.12.2012 и с 05.02.2013 по 02.07.2013, 396 621 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за те же периоды (л.д. 3-4).

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 214 500 руб. (л.д. 41) и об увеличении исковых требований в оставшейся части в связи с изменением периода просрочки: заявлено о взыскании 22 138 руб. 60 коп. неустойки за периоды с 17.12.2012 по 26.12.2012 и с 05.02.2013 по 22.07.2013, 442 772 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за те же периоды (л.д. 43-44). Судом отказ от иска в указанной части и увеличение требований в оставшейся части приняты к рассмотрению (протокол судебного заседания 01-05.08.2013 - л.д. 62-63) в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.08.2013 принят отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 214 500 руб., производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования в оставшейся части удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 22 138 руб. 60 коп. неустойки и отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом; также судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, с апелляционной жалобой обратился истец. По его мнению, изложенные арбитражным судом первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Обязанность ответчика по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в случае нарушения срока оплаты товара установлена п.6.3.1 договора поставки N 416/001966 от 23.11.2012. Вывод суда о том, что данное условие отвечает признакам неустойки и предусматривает ответственность покупателя, неправомерен. В данном случае установленное договором обязательство по коммерческому кредиту является условным, возникает в связи с просрочкой оплаты, увеличивает сумму основного обязательства (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная позиции подтверждается судебной практикой: постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2012 по делу N А33-1164/2012, Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2011 по делу N А40-124038/2010, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2009 по делу N А07-15841/2008.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу истца - без удовлетворения. По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что установленные п. 6.3.1 договора проценты представляют собой ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, применение к ОАО "КУЗНЕЦОВ" двойной ответственности за одно и то же нарушение неправомерно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителя не направил.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой истцом части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23.11.2012 между ООО "Уральский завод спецтехники" (поставщик) и ОАО "КУЗНЕЦОВ" (покупатель) заключен договор поставки N 416/001966 (далее - договор, л.д.7-11), согласно предмету которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2, 4.1 договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в спецификациях, а также в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара.

Порядок расчетов за товар устанавливается в спецификациях. Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам и на общую сумму, указанную в спецификациях к договору (п.4.3 договора).

В силу п. 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости товара, если иное не предусмотрено в приложении к договору. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства.

Кроме того, п. 6.3.1 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставляемый товар поставщик вправе потребовать проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% от стоимости товара помимо неустойки, предусмотренной п.6.3 договора. Проценты взыскиваются за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату и до полного исполнения обязательств.

В соответствии с п.п. 8.2-8.6 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.

Договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013, а в части расчетов - до окончания всех взаиморасчетов (п. 9.1 договора).

Согласно Спецификации N 2 от 23.11.2012 (приложение N 2 к договору - л.д. 12) стороны согласовали поставку товара - шасси Урал 4320-1151-41, стоимостью 1 735 000 руб. на следующих условиях оплаты: предоплата в размере 30% от стоимости товара производится покупателем в течение 5 банковских дней со дня выставления счета, окончательный расчет в размере 70% от стоимости товара производится в течение 15 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи и получения счета-фактуры.

Платежным поручением N 15999 от 25.12.2012 в счет предоплаты по договору ответчик перечислил истцу 520 500 руб., указав в назначении платежа об оплате по счету N 255 от 10.12.2012 за шасси по договору (л.д. 48).

По товарной накладной N 14 от 14.01.2013 (л.д. 14) товар стоимостью 1 735 000 руб. передан ответчику, полномочия получившего товар лица подтверждены доверенностью N 2642 от 28.12.2012 (л.д. 15) и не оспариваются участвующими в деле лицами. Сторонами подписан акт приема-передачи к договору от 14.01.2013 (л.д.16), истцом выставлен счет-фактура N 14 от 14.01.2013 (л.д. 13).

Ссылаясь на неоплату ответчиком товара в оставшейся части, а также произведя начисление неустойки и процентов в соответствии с п. 6.3, 6.3.1 договора, истец обратился в суд с настоящим иском. Впоследствии истец отказался от иска в части требования о взыскании основного долга, в связи с оплатой его ответчиком в процессе производства по делу.

Ответчик исковые требования отклонил, указав на надлежащее исполнение обязательства по оплате, необоснованность расчета неустойки, а также несоответствие процентов, установленных п. 6.3.1 договора, правовой природе процентов за пользование коммерческим кредитом, фактическое наличие в договоре условий о применении двух штрафных санкций (отзыв - л.д. 45-46).

Арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на ст.309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал на наличие у ответчика задолженности в сумме 1 214 500 руб. по оплате поставленного товара на момент обращения истца с рассматриваемым иском, однако в связи с ее оплатой ответчиком в процессе производства по делу, отказом истца от иска в этой части, принял данный отказ и прекратил производство по делу в соответствующей части на основании ст. 49, 150 АПК РФ. Также суд в соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ, п. 6.3 договора проверил произведенный истцом расчет неустойки и признал его обоснованным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 22 138 руб. 60 коп. неустойки за периоды с 17.12.2012 по 26.12.2012 и с 05.02.2013 по 22.07.2013.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в указанной части участвующими в деле лицами не оспариваются, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра судебного акта в этой части (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

Оценивая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 442 772 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за периоды с 17.12.2012 по 26.12.2012 и с 05.02.2013 по 22.07.2013, начисленных на основании п. 6.3.1 договора, суд первой инстанции путем толкования данного условия в соответствии со ст. 431 ГК РФ, учетом положений ст. 823, 809, 330 ГК РФ, пришел к выводу о том, что сторонами фактически согласована мера ответственности за нарушение условий договора, имеющая признаки неустойки, указал на недопустимость двойной ответственности за одно нарушение обязательства. Указав, что установление такой ответственности свидетельствует о злоупотреблении со стороны продавца (ст. 10 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности данного условия в силу ст. 168 ГК РФ.

Проанализировав условия договора, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Как установлено п.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе и в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. В соответствии с п.2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются правила гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд первой инстанции, оценив условия договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что установленные п.6.3.1 проценты являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате. При этом суд обоснованно указал на то, что соответствующее условие зафиксировано в разделе договора, поименованном как "Ответственность сторон".

Кроме того, что начисление процентов обусловлено неисполнением ответчиком обязательства по оплате в согласованный срок, в ином случае основания для начисления указанных процентов отсутствуют. Также в соответствии с п. 6.3.1 договора предусмотрено начисление процентов на всю стоимость товара по договору, без учета фактически оплаченной части.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что установленные п. 6.3.1 договора проценты по своей правовой природе не являются платой за пользование коммерческим кредитом, устанавливают санкции за ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара, является верным, согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2013 N 14798/12, а также соотносится с подходом, отраженным в определении N ВАС-9623/10 от 21.07.2010.

Исходя из положения ст. 330 ГК РФ, буквального толкования п. 6.3.1, суд пришел к верному выводу о правовой квалификации начисленных процентов в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. Принимая во внимание совпадение оснований применения ответственности (нарушение сроков оплаты товара), периодов начисления процентов на основании п. 6.3 и п. 6.3.1 договора, суд верно указал на недопустимость двойной ответственности за нарушение обязательства, противоречие такой ответственности сущности гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскания с ответчика в пользу истца 442 772 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за периоды с 17.12.2012 по 26.12.2012 и с 05.02.2013 по 22.07.2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными. Ссылка истца на практику других судов не принимается во внимание с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 по делу N А76-13013/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод спецтехники" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко