Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2007 г. N 19АП-197/07

город Воронеж

17 апреля 2007 г.

Дело N А35-4784/06-2

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Сергуткиной В.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 22.12.2006 г. (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Экватор" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Новикова В.Е., по доверенности б/н от 15.11.2006 г.; Кожуховой Н.С., по доверенности б/н от 16.01.2006 г.

от налогоплательщика: Грядуновой О.Н., специалиста первого разряда по доверенности N 4 от 09.01.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Экватор" (далее акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.07.2006 г. N 202 в части доначисления налогоплательщику излишне заявленного к возмещению в налоговой декларации за 1 квартал 2006 г. налога на добавленную стоимость в сумме 2044068 руб. и обязании ответчика возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 2044068 руб. (с учетом уточнений, т.1, л.д.90).

Решением арбитражного суда Орловской области от 25.12.2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как принятого по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Инспекция считает, что суд безосновательно отклонил ее довод о взаимозависимости участников сделки и направленности хозяйственной операции исключительно на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Налогоплательщик против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, спор между налогоплательщиком и налоговым органом возник в связи с предоставлением первым последнему налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 г. (т.1, л.д. 14-18), согласно которой сумма налога к вычету составила 2154216 руб. (строка 280), к уплате -51820 руб. (строка 160), итого заявлен к возмещению из бюджета налог в сумме 2102396 руб. (строка 340).

По результатам камеральной проверки налоговым органом было вынесено решение N 202 от 28.07.2006 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислено 2044068 руб. налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению в налоговой декларации за 1 кв. 2006 г.

Из оспариваемого решения усматривается, что основанием для отказа в применении 2044068 руб. вычета по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре N 5 от 29.12.2005 г., выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Финансы и металл" (далее общество "Финансы и металл"), послужил вывод инспекции о том, что вычет заявлен в результате применения схемы по незаконному возмещению из бюджета налога взаимозависимыми юридическими и физическими лицами.

Полагая, что при принятии решения были нарушены нормы законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования акционерного общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, в том числе оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, в том числе оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Согласно статье 172 Налогового кодекса условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость в цене товара на основании счетов-фактур, выставленных последним. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении следующих условий: товары должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, или для перепродажи; у налогоплательщика должны иметься в наличии надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт приобретения, оплаты и принятия товаров к учету.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2005 г. N 1215 налогоплательщик приобрел у ООО "Финансы и металл" (продавец по договору), производственный корпус литер Б, общей площадью 12485,5 кв.м, инвентарный номер 54:401:001:003629750:0002, этажность-4, расположенный по адресу: г.Орел, ул. Октябрьская д.27. (т.1, л.д.20-23).

Цена приобретаемого имущества составила 13400000 руб., в т.ч. 2044067,8 руб. налога на добавленную стоимость (пункт 2.1. договора).

На основании указанного договора налогоплательщику выставлен счет-фактура N 5 от 29.12.2005 г. на сумму 13400000 руб., в т.ч. 2044067,8 руб. налога на добавленную стоимость (т.1, л.д.25).

Оплата за имущество, приобретенное у ООО "Финансы и металл", произведена платежным поручением N 1 от 29.12.2005 г. на сумму 13400000 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость - 2044067 руб. (т. 1, л.д.57в).

Списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика N 40702810700090101075 подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету (т.1, л.д.58).

Приобретенные здания приняты обществом на балансовый учет (л.д.26-27). Право собственности на здания зарегистрировано управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области, выдавшим свидетельства о государственной регистрации прав серии 57АА N 363601, N363946, N363949, N 449008, N 428312 (т.2, л.д.44-48).

Таким образом, у налогоплательщика имеются все необходимые документы для получения налогового вычета по приобретенным и оплаченным объектам недвижимости, в связи с чем налоговый орган не имел оснований для отказа в предоставлении ему налогового вычета в сумме 2102396 руб.

Ссылка налогового органа на выявленную им взаимозависимость между юридическими и физическими лицами, являющимися учредителями или должностными лицами обществ "Экватор", "Форт", "Финансы и металл", правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание при рассмотрении спора.

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 г. N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Между тем взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила для предъявления налога к возмещению взаимозависимыми налогоплательщиками.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса. На это также указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 г. N 71.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товаров на территории Российской Федерации.

Как установлено судом, налогоплательщик совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость, товарами, приобретенными на внутреннем рынке.

В материалах дела нет доказательств наличия у налогоплательщика умысла на создание благоприятных налоговых последствий, поэтому приводимые налоговым органом доводы о взаимозависимости акционерного общества и продавца имущества, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость.

Взаимозависимость между юридическими и физическими лицами - участниками акционерного общества "Экватор" (покупатель по договору), общества "Форт" (учредитель) и общества "Финансы и металл" в смысле пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса отсутствует.

Таким образом, суд, полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщик представил все необходимые документы, предусмотренные статьями 171-172 Налогового кодекса, для заявления указанной суммы налога на добавленную стоимость к вычету, а инспекция не доказала факт недобросовестности общества как налогоплательщика при исчислении им налога на добавленную стоимость.

При этом в апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанций.

Все доводы инспекции, относительно недобросовестности налогоплательщика, носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 25.12.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Сергуткина А.И. Протасов