Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 08АП-8450/13

город Омск

16 октября 2013 г.

Дело N А46-4696/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8450/2013) арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2013 года (судья Бодункова С.А.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны о процессуальном правопреемстве по делу N А46-4696/2010 несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мельниковой Ольги Владимировны (ОГРНИП 304550313500160, ИНН 550302119625)

при участии в судебном заседании представителей:

арбитражный управляющий Каплунова Галина Юрьевна - лично (предъявлен паспорт);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 по делу N А46-4696/2010 индивидуальный предприниматель Мельникова Ольга Владимировна (далее - ИП Мельникова О.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 24.05.2011 конкурсным управляющим ИП Мельниковой О.В. утверждена Каплунова Галина Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 по делу N А46-4696/2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Мельниковой О.В. прекращено.

Арбитражный управляющий Каплунова Галина Юрьевна (далее - Каплунова Г.Ю., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просила внести изменение в порядке процессуального правопреемства в определение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2011 по делу N А46-4696/2010, а именно: резолютивную часть определения "обязать Мельникову Елену Федоровну, 24.01.1956 года рождения, зарегистрированную по адресу: г. Омск, ул. 7 Амурская, дом 21, возвратить в конкурсную массу должника - индивидуального предпринимателя Мельниковой Ольги Владимировны (ИНН 550302119625, ОГРНИП 304550313500160) - автомобиль MITSUBISHI COLT, 2004 года выпуска, гос.номер Р 854 МВ 55, ПТС 25 УА 344436" заменить на "обязать Мельникову Елену Федоровну, 24.01.1956 года рождения, зарегистрированную по адресу: г. Омск, ул. 7 Амурская, дом 21, возвратить автомобиль MITSUBISHI COLT, 2004 года выпуска, гос.номер Р 854 МВ 55, ПТС 25 УА 344436 арбитражному управляющему Каплуновой Галине Юрьевне в счет частичного возмещения вознаграждения за осуществление конкурсного производства ИП Мельниковой О.В.".

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2013 в удовлетворении заявления Каплуновой Г.Ю. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- учитывая, что должник не освобожден от исполнения своих обязанностей в части погашения расходов арбитражного управляющего, суд первой инстанции необоснованно отказал в правопреемстве:

- настоящее заявление фактически заявляется заявлением о зачете однородных требований;

- суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Мельникова О.В., Федеральная налоговая служба, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав Каплунову Г.Ю., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 26.08.2013 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.03.2012 заявление конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю. удовлетворено частично; договор купли-продажи от 19.11.2010 автомобиля MITSUBISHI COLT, 2004 года выпуска, государственный номер Р 854 МВ 55, заключённый между Мельниковой О.В. и Мельниковой Е.Ф. признан недействительным; применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания Мельниковой Е.Ф. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль MITSUBISHI COLT, 2004 года выпуска, государственный номер Р 854 МВ 55, ПТС 25 УА 344436, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю. в остальной части отказано.

Основанием для обращения Каплуновой Г.Ю. с настоящим заявлением в суд явилось то, что за период проведения конкурсного производства арбитражному управляющему не было выплачено вознаграждение, расходы конкурсного управляющего не возмещены за счет имущества должника.

По мнению арбитражного управляющего, в определении о возвращении в конкурсную массу имущества, может быть заменена сторона должника на арбитражного управляющего Каплунову Г.Ю. в счет частичного погашения расходов.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными.

В настоящем случае основания для процессуального правопреемства - материальное правопреемство в спорных правоотношениях - отсутствует.

Определением суда от 18.02.2013 по делу N А46-4696/2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Мельниковой О.В. прекращено.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве.

По тем делам, в которых конкурсный управляющий выступал от имени должника, в частности по истребованию задолженности третьих лиц перед должником или по истребованию третьими лицами имущества у должника, производство по которым не было окончено к моменту завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, участником спора (истцом, ответчиком) признается должник.

Поскольку исполнительное производство является стадией судебного разбирательства, должник после прекращения производства по делу о банкротстве становится взыскателем по неисполненным судебным актам о взыскании, вынесенным в пользу конкурсной массы.

Поскольку право требовать исполнения судебного акта должник в пользу Каплуновой Г.Ю. не уступал, основания для правопреемства в спорном случае отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве, кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Таким образом, Каплунова Г.Ю. не лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве, в том числе вознаграждения.

Кроме того, во исполнение судебного акта о взыскании собственного вознаграждения с должника Каплунова Г.Ю. вправе требовать обращения взыскания на имущественное право должника, подтвержденное исполнительным листом по определению от 24.05.2011 года (статья 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2013 года (судья Бодункова С.А.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны о процессуальном правопреемстве по делу N А46-4696/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мельниковой Ольги Владимировны (ОГРНИП 304550313500160, ИНН 550302119625), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8450/2013) арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова