Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 13АП-18841/13

г. Санкт-Петербург

16 октября 2013 г.

Дело N А56-10099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Гетманская Е.К. ( по доверенности от 17.06.2013)

от ответчика: представители Изотова О.С. (по доверенности от 08.04.2013), Кондратьев В.В. (по доверенности от 02.10.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18841/2013) Индивидуального предпринимателя Барсанова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 по делу N А56-10099/2013 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению имуществом Муниципального образования "Город Гатчина"

к Индивидуальному предпринимателю Барсанову Александру Николаевичу о взыскании,

установил:

Комитет по управлению имуществом Муниципального образования "Город Гатчина" (188300, Россия, Гатчина, Ленинградская область, пр. 25 Октября, д. 21; ОГРН: 1024701244204) (далее - КУМИ, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Барсанову Александру Николаевичу (ОГРН 305470501700315) (далее - Предприниматель, Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 283-03 от 03.09.2003 в размере 3 251 876 руб., а также пеней за просрочку платежа в размере 768 374 руб. 58 коп.

Решением арбитражного суда от 16.07.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит названное решение отменить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства Ответчика об отложении судебного заседания. Указанное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, лишило Ответчика возможности реализовать свои процессуальные права. По существу спора Предприниматель ссылается на то, что часть арендованных им помещений была передана Муниципальному бюджетному учреждению "Гатчинский дворец молодежи" в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 12.07.2006, в связи с чем основания для начисления арендной даты за пользование переданным данному учреждению помещением площадью 260 кв.м. у Истца отсутствовали. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что им был произведен ремонт арендованного имущества, стоимость которого подлежала зачету в счет арендной платы. С учетом изложенного податель жалобы полагает, что обязательство по внесению арендной платы прекратилось зачетом встречного однородного обязательства по возмещению затрат по капитальному ремонту.

В судебном заседании апелляционного суда представители Предпринимателя заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель КУМИ не усматривал оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Протокольным определением апелляционный суд в соответствии со ст. 268 АПК РФ отклонил указанное ходатайство и возвратил Предпринимателю приложенные к апелляционной жалобе документы, поскольку Предпринимателем не обоснована невозможность совершения соответствующего процессуального действия в арбитражном суде первой инстанции.

Также представители Ответчика заявили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью проведения сверки расчетов и ознакомления с отзывом КУМИ.

Представитель КУМИ оставил судьбу заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Апелляционным судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку к отзыву на апелляционную жалобу приложены доказательства заблаговременного направления Ответчику копии указанного документа. Также КУМИ представлены доказательства вызова Ответчика на сверку расчетов. Уклонение Предпринимателя от проведения сверки расчетов является основанием для отклонения заявленного ходатайства в соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ.

Представители Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель КУМИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между КУМИ (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 03.09.2003 N 283-03 в отношении нежилого помещения - часть 1-го этажа нежилого строения (Дворца молодежи) лит. А, общей площадью 391,2 кв.м., находящегося по адресу: г. Гатчина, ул. Достоевского, д. 2, заключенный на срок с 01.09.2003 по 31.08.2028 (далее - договор аренды).

В соответствии с п. 1.2. помещение предоставляется Предпринимателю под размещение спортивно-развлекательного комплекса.

Согласно п. 2.1. договора аренды арендная плата составляет 26 231 руб. в месяц, а также НДС. Порядок оплаты предусмотрен п. 2.2. договора аренды и предполагает перечисление арендной платы ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением от 12.07.2006 сторонами был изменен предмет аренды, в пользование Предпринимателя передано двухэтажное нежилое строение (Дворец молодежи), лит. А, общей площадью 840,5 кв.м., расположенное по указанному выше адресу, под культурно-досуговый центр. При этом арендная плата с 01.08.2006 уплачивается Предпринимателем из расчета 65 812 руб. в месяц, а также НДС. Указанное соглашение прошло в установленном порядке государственную регистрацию.

Кроме того, 12.09.2009 сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым с 01.01.2009 размер арендной платы был увеличен до 91 220 руб. в месяц. При этом с 01.01.2009 ежемесячная доплата за сдачу части арендованных помещений площадью 50,6 кв.м. в субаренду составляет 1 373 руб.

Исходя из достигнутых сторонами договоренностей относительно размера платы за пользование зданием, КУМИ обратился в арбитражный суд за взысканием с Предпринимателя задолженности и предусмотренных п. 4.1 договора аренды пеней.

Возражая против заявленного иска, Предприниматель ссылается на то, что часть арендованных им помещений была передана Муниципальному бюджетному учреждению "Гатчинский дворец молодежи" в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 12.07.2006, а также на то, что им были произведен ремонт арендованного имущества, стоимость которого подлежит зачету в счет арендной платы.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из п. 3.11 договора аренды, Предприниматель обязан производить капитальный ремонт помещения, вызванный неотложной необходимостью, в счет арендной платы, предварительно согласовывая с арендодателем смету расходов и отчитываясь перед арендодателем ежеквартально на сумму арендной платы и по окончании капитального ремонта за свой счет изготовить технический паспорт на здание.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи КУМИ квартального отчета о произведенных на капитальный ремонт здания расходах, а также доказательств несения соответствующих затрат, апелляционный суд не усматривает оснований для зачета произведенных Предпринимателем затрат в счет подлежащей внесению арендной платы.

Также апелляционный суд не может согласиться с доводом Предпринимателя об отсутствии у него обязанности по внесению увеличенной арендной платы в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 12.07.2006 в связи со сдачей части помещения в субаренду. Указанная обязанность прямо предусмотрена условием названного дополнительного соглашения. При этом факт сдачи части здания в субаренду подтверждается также как текстом самого дополнительного соглашения, так и имеющимся в деле договором субаренды от 28.03.2008 N 01/08, заключенным между Предпринимателем и ООО "Стрелец" в отношении части здания - помещения N 11 площадью 50,6 кв.м. для использования под кафе. Доказательств возврата помещения субарендатором по окончании срока действия договора субаренды Предпринимателем не представлено.

Кроме того, апелляционный суд считает необоснованными возражения Предпринимателя относительно увеличения размера арендной платы в процессе исполнения договора аренды.

Как следует из материалов дела, предусмотренная договором аренды арендная плата была изменена в спорный период дополнительным соглашением сторон от 12.01.2009. При этом отсутствие государственной регистрации указанного соглашения не исключает обязанности Предпринимателя по внесению арендной платы в согласованном сторонами размере.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Также апелляционный суд соглашается с доводом КУМИ о правомерном изменении размера арендной платы уведомлением от 12.01.2011 N 20, поскольку названное изменение не противоречит положениям п. 2.4 договора аренды. Доказательств изменения размера арендной платы не в соответствии с указанными в уведомлении от 12.01.2011 нормативными актами Муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Предпринимателем суду не представлено.

На основании пункта 4.1 договора аренды в случае нарушения Арендатором сроков перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца размер пеней на сумму задолженности составил 768 374 руб. 58 коп. Расчет проверен апелляционным судом, Ответчиком не оспорен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина