Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 13АП-17851/13

г. Санкт-Петербург

15 октября 2013 г.

Дело N А56-17383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, Е.Г.Глазкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: Ляпина К.Э. по доверенности от 02.06.2013, Шестакова А.В. по доверенности от 13.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17851/2013) ООО "Кинокомпания "СТВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 по делу N А56-17383/2013 (судья П.Н.Рагузина), принятое

по иску Министерства культуры РФ

к ООО "Кинокомпания "СТВ"

о взыскании 1.861.979 руб. 00 коп.,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2013 с ООО "Кинокомпания "СТВ" в пользу Министерства культуры Российской Федерации взыскано 1.861.979 руб. неустойки начисленной в связи с нарушением ответчиком условий контракта 17.06.2008 N 08-06/2-3319 о сроке, в доход федерального бюджета 31.619 руб. 79 коп. государственной пошлины.

ООО "Кинокомпания "СТВ" подана и в судебном заседании представителями поддержана апелляционная жалоба, в которой просили изменить решение суда первой инстанции и взыскать признанную ответчиком сумму 111.718 руб. 75 коп., в части взыскания остальной суммы пеней отказать, так как должен быть учтен некоммерческий характер правоотношений между истцом и ответчиком: денежные средства по государственному контракту предоставлены ответчику в рамках поддержки отечественной кинематографии; права на созданный фильм в полном объеме принадлежат ответчику и истцу не передаются; истец не участвует в распределении прибыли от использования фильма. Кроме того, судом не учтено, что неисполненным в срок обязательством является не весь объем обязательств по государственному контракту, а лишь работы монтажно-тонировочного периода производства фильма, которые истец профинансировал в размере 1.500.000 руб. По мнению ответчика, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежала применению статья 333 ГК РФ. Экстраординарность правоотношений сторон по данному делу состоит в том, что истец не несет никаких убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, и взыскиваемая неустойка носит не компенсационный, а карательный характер. Отметили, что истец финансировал производство фильма частично - 64% от стоимости производства. Остальную часть финансировал ответчик, который понес все неблагоприятные финансовые последствия задержки в производстве фильма. Кроме того, ответчик заранее предупреждал истца о невозможности завершения фильма в установленные контрактом сроки в связи с творческими и техническим проблемами и просил перенести сроки завершения фильма.

Министерство культуры РФ представило отзыв, в котором возражало относительно апелляционной жалобы, полагая доводы её подателя необоснованными. Оснований по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены судебного акта ответчиком не приведено. Неустойка в размере 1.861.979 руб. начислена в связи с существенным нарушением ответчиком установленных государственным контрактом сроков. При этом государственный контракт определяет целевое назначение предоставления государственного финансирования, порядок и направление расходования денежных средств. Доводы ответчика о необходимости исчисления неустойки на стоимость этапа монтажно-тонировочного периода истец полагает связанным с неверной квалификацией договора и противоречащим его условиям. Акты об окончании какого-либо периода производства являются финансовым документом отчетности и основанием для финансирования следующего периода. При этом заключенный сторонами договор не является договором подряда и отношения истца и ответчика положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ не регулируются. Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Решение Министерство культуры РФ просило оставить без изменения, рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Федеральное агентство по культуре и кинематографии (заказчик) и ООО "Кинокомпания "СТВ" (исполнитель) заключили государственный контракт от 17.06.2008 N 08-06/2-3319 о государственной финансовой поддержке производства национального фильма (далее - контракт, договор) в размере 25.000.000 руб., что составляет 64% сметной стоимости производства фильма.

Министерство культуры РФ в соответствии с пунктом 17 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" является правопреемником упраздненного Федерального агентства по культуре и кинематографии.

Порядок финансирования согласован в разделе 2 контракта.

Срок сдачи комплекта исходных фильмовых материалов фильма в Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации определен в дополнительном соглашении от 24.06.2002 - 03.05.2010, срок подписания акта о полном и надлежащем исполнении обязательств - 18.06.2010.

Фактически комплект исходных фильмовых материалов фильма был сдан в Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации 28.03.2011, что следует из акта N 8 сдачи-приемки исходных материалов кинофильма на постоянное хранение.

22.06.2012 составлен акт N 02 к государственному контракту об исполнении обязательств.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком условий контракта о сроке, истец начислил неустойку в размере 1.861.979 руб. и направил ответчику требование об её уплате.

Поскольку от уплаты указанной суммы ответчик отказался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. При этом отметил, что ошибочное указание истцом в расчете неустойки 360 дней годовых вместо 300 дней годовых не привело к нарушению прав ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие действующему законодательству.

Отсутствие коммерческой цели заключения договора от 17.06.2008 N 08-06/2-3319 о государственной финансовой поддержке производства национального фильма "Суперменеджер или мотыга судьбы" ("Младший") не исключает возможность применения меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, возможность начисления которой оговорена в пункте 6.1 договора и предусмотрена пунктом 9 Закона N 94-ФЗ.

Возможность непосредственного применения норм Закона N 94-ФЗ содержится в последнем абзаце статьи 8 Федерального закона от 22.08.1996 N 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации" (в ред. от 24.07.2007 N 218-ФЗ, от 30.12.2008 N 308-ФЗ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ в толковании норм материального права в пунктах 2, 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств, как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса РФ органы публичной власти выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Стороны не пересмотрели сроки исполнения обязательств, вследствие чего требование финансирующей организации не противоречат условиям договора и закону.

При этом ответчик, будучи коммерческой организацией, получил возможность использования денежных средств на льготных - некоммерческих условиях, - и ненадлежащее выполнение условий договора о сроках влекло изменение в планируемом формировании бюджета Российской Федерации в течение 2009 - 2012 годов, поскольку последующее финансирование зависело от сдачи работ, запланированных по графику.

Вместе с тем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения контррасчета ответчика исходя из стоимости монтажно-тонировочных работ, на сложность которых и, соответственно, влияние на сроки изготовления фильма, ссылалось ООО "Кинокомпания СТВ", поскольку подобного порядка исчисления неустойки договор не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева