Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 09АП-33024/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-168129/12

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "РИМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года

по делу N А40-168129/12, принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 43-1319)

по иску ООО "Управляющая компания "РИМ"

к ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча"

о взыскании задолженности в сумме 2 818 490 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Мальцев С.А. - дов. от 18.02.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "РИМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" о взыскании задолженности в сумме 2 818 490 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 702, 746, 753 ГК РФ, указал на то, что 22.09.2011 между ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (Заказчик) и ООО "Управляющая компания "РИМ" (Подрядчик) заключен договор подряда N Пр-09/22-178, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работу по подготовительному этапу строительства нефтепровода внешнего транспорта "Среднеботуобинское НГКМ-трубопроводная система ВСТО", а именно утилизировать лесопорубочные остатки методом мульчирования. Объем работ составляет 77 га очищенной от порубочных остатков трассы (с ПК 1453 по ПК 1681+13,49) шириной 34 м. По мнению истца, в рамках спорного договора им выполнены работы в объеме 77 га на общую сумму 11 834 900 руб., что также подтверждается актом от 02.11.2011 N 1 в объеме 11,46 га на сумму 1 761 402 руб. и актом от 30.11.2011 N 2 в объеме 65,54 га на сумму 10 073 498 руб. При этом ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Решением суда от 23.07.2013 в удовлетворении иска ООО "Управляющая компания "РИМ" к ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" о взыскании задолженности в сумме 2 818 490 руб. 50 коп. - отказано.

ООО "Управляющая компания "РИМ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что факт выполнения спорных работ подтверждается представленными доказательствами, в частности, актом освидетельствования выполненных работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ЗАО "Мооди Интернешнл".

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик использует результат работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, из представленных истцом актов по форме КС-2, усматривается, что по ним были предъявлены работы, не относящиеся к спорному договору. Так по акту от 02.11.2011 N 1 предъявлены работы в объеме 11,46 га, выполненные на участках трассы ПК 1057+86-ПК 1079+04; ПК 1361+95-ПК 1380+88.

При этом спорным договором выполнение работ на данных участках не предусмотрено. Следовательно, данные работы не подлежат приемке и оплате в рамках спорного договора в полном объеме.

По акту от 30.11.2011 N 2 предъявлены работы в объеме 65,54 га, выполненные на участках трассы ПК 1366+52-ПК 1184+70. при этом спорным договором выполнение работ на данных участках также не предусмотрено.

В соответствии с п. 3.4 спорного договора в случае возникновения необходимости выполнить работы, не учтенные договором, стороны согласовывают условия выполнения дополнительных работ отдельным дополнительным соглашением к договору, либо заключают новый договор, в зависимости от того, что посчитают приемлемым.

На основании коммерческого предложения истца от 26.09.2011 N 468, которым ответчику было предложено передать в работу истцу 409 га на условиях прямого договора с ценой при объемах не ниже 100 га - 135 000,00 руб. за 1 га территории, между истцом и ответчиком был заключен самостоятельный договор N Пр-11/30-201.

Предмет указанного договора аналогичен спорному - выполнение работ по подготовительному этапу строительства нефтепровода внешнего транспорта "Среднеботуобинское НГКМ-трубопроводная система ВСТО", а именно утилизация лесопорубочных остатков методом мульчирования.

Приложением N 1 к договору N Пр-11/30-201 установлено, что объем работ составляет 193 га очищенной от порубочных остатков трассы (с ПК 1453 по ПК 900) шириной 34 м.

Стоимость работ по расчистке 1 га территории в границах указанных пикетов -135 000 руб. за 1 га.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, предъявленные в рамках настоящего спора объемы работ (ПК 1057+86-ПК 1079+04; ПК 1361+95-ПК 1380+88; ПК 1366+52-ПК 1184+70) относятся не к спорному договору.

При этом судом первой инстанции также правильно установлено, что спор по договору N Пр-11/30-201, в рамках которого и были выполнены спорные объемы работ, был рассмотрен Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-18215/13-30-156.

По указанному делу 03.07.2013 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Управляющая компания "РИМ" требований о взыскании 10 553 514 руб. с ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что факт выполнения спорных работ подтверждается представленными доказательствами, в частности, актом освидетельствования выполненных работ, не может быть принят апелляционным судом во внимание, учитывая вышеизложенное, в частности, что предъявленные в рамках настоящего спора объемы работ (ПК 1057+86-ПК 1079+04; ПК 1361+95-ПК 1380+88; ПК 1366+52-ПК 1184+70) относятся не к спорному договору, а также, что спор по договору N Пр-11/30-201, в рамках которого и были выполнены спорные объемы работ, был рассмотрен Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-18215/13-30-156.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что ответчик использует результат работ, не может быть принят апелляционным судом во внимание. При этом истцом не представлено надлежащих доказательств использования ответчиком результата работ, предусмотренных именно спорным договором, а также доказательств их фактического выполнения истцом.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат оценке апелляционным судом, согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не доказана невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения дела. Нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ЗАО "Мооди Интернешнл".

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Настоящий спор вытекает из договора подряда N Пр-09/22-178 от 22.09.2011. Сторонами данного договора являются истец и ответчик. ЗАО "Мооди Интернешнл" стороной договора не является. Истцом не доказано, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях указанного лица. Указанные истцом обстоятельства об этом не свидетельствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Управляющая компания "РИМ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года по делу N А40-168129/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "РИМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич