Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. N 18АП-5935/10

г. Челябинск

15 июля 2010 г.

Дело N А07-22352/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Простор" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2010 по делу N А07-22352/2009 о включении в реестр требований кредиторов требования Вахитовой Лилии Юсуповны (судья Давлетова И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Вахитова Лилия Юсуповна (далее - Вахитова Л.Ю., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Простор" (далее - ЗАО ИК "Простор", должник) требования в сумме 1 577 664,70 руб., из которых 1 344 000 руб. - основной долг, 221 736,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 11 928,68 руб. - государственная пошлина.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2010 требование Вахитовой Л.Ю. включено в размере 1 344 000 руб. основного долга и 221 736,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО ИК "Простор". В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ЗАО ИК "Простор" в апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что задолженность ЗАО ИК "Простор" образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств последнего по договору денежного займа N 4-09 от 27.12.2006, заключенному между должником и кредитором. Однако суд необоснованно применил положения ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на обязательность вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции и придя к выводу о документальном подтверждении заявленного требования кредитора. Суд не учел, что состав участников по делу о банкротстве ЗАО ИК "Простор" и состав лиц, участвующих в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, является различным, следовательно, ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применена быть не может. Более того, суд должен был рассмотреть все доказательства, предоставленные Вахитовой Л.Ю. на общих основаниях, поскольку кредитором совершены действия для сокрытия всех обстоятельств и фактов по рассматриваемому требованию (ч. 4 ст. 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители должника, временного управляющего, кредитора не явились. В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Уфы от 24.12.2009 удовлетворены исковые требования Вахитовой Л.Ю., с ЗАО ИК "Простор" взыскан основной долг в размере 1 344 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 736,10 руб., с должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 928,68 руб. судом общей юрисдикции было установлено, что основанием исковых требований является договор займа N 4-09 от 27.12.2006, в соответствии с которым Вахитова Л.Ю. передала ЗАО ИК "Простор" векселя на общую сумму 1 344 000 руб., однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не возвратил кредитору денежную сумму займа, в связи с чем на основании ст. 309, 807, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взыскан с ЗАО ИК "Простор" основной долг по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение Советского районного суда г. Уфы вступило в законную силу и 12.01.2010 (л.д.6).

Ссылаясь на отсутствие добровольного погашения задолженности и введении в отношении должника процедуры наблюдения, 05.02.2010 Вахитова Л.Ю. обратилась с заявлением о включении требований в реестр кредиторов, установив кредиторскую задолженность в размере 1 577 664,70 руб., состоящей из суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Удовлетворяя заявление Вахитовой Л.Ю. в части признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования только в размере 1 344 000 руб. основного долга и 221 736,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

21.12.2009 в отношении ЗАО ИК "Простор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глухов О.Е., данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Объявление о введении в отношении ЗАО ИК "Простор" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 30.01.2010 (л.д.17А).

С настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан кредитор обратился 05.02.2010, то есть с соблюдением установленного ст. 71 Закона о банкротстве срока.

Как следует из материалов дела, требование Вахитовой Л.Ю. основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств, возникших из договора займа N 4-09 от 27.12.2006.

Поскольку требование Вахитовой Л.Ю. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, то судом первой инстанции правомерно принято в указанной сумме без возражений и включены в реестр требований кредиторов. По размеру требования должником в суде первой инстанции возражений заявлено не было, временный управляющий должника против включения требования в реестр требований кредиторов ЗАО ИК "Простор" не возражал (л.д.22).

В апелляционной жалобе должник ссылается на необоснованность установленного судом требования кредитора, поскольку полагает, что положения ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем споре применению не подлежат.

Между тем, доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Из содержания решения Советского районного суда г. Уфы от 24.12.2009

усматривается, что предметом судебного разбирательства явилось ненадлежащее исполнение ЗАО ИК "Простор" (ответчик) своих обязательств по договору займа N 4-09 от 27.12.2006. Так, судом общей юрисдикции были установлены обстоятельства, связанные с заключением данного договора сторонами, исполнением Вахитовой Л.Ю. (истцом) обязанности по передаче займа, невозврат ответчиком заемной суммы и начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из обязательности для арбитражного суда вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Башкортостан правомерно посчитал установленным размер требования кредитора в части основного долга в сумме 1 344 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 736,10 руб.

Для целей участия в деле о банкротстве необходимо установление требований кредитора и включение в реестр кредиторов по определению суда, рассматривающего дело о банкротстве (ст. 71 Закона о банкротстве), иные имеющиеся судебные акты оцениваются судом бесспорно, что исключает возможность должника оспорить размер требования кредитора, поскольку ранее исковые требования Вахитовой Л.Ю. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 4-09 от 27.12.2006 были рассмотрены судом общей юрисдикции, следовательно, оснований для проверки обстоятельств, связанных с возникновением действительности права требования кредитора к должнику, у суда не имеется.

Доказательств погашения перед Вахитовой Л.Ю. задолженности в сумме 1 365 736,10 руб. ЗАО ИК "Простор" суду не представлено, поэтому требование кредитора в этой сумме подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании ст. 71 Закона о банкротстве.

Довод о невозможности применения ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине разного состава лиц, участвующих в деле о банкротстве и деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судебный акт Советского районного суда г. Уфы имеет непосредственное отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, - Вахитова Л.Ю. и ЗАО ИК "Простор", что в силу ч. 3 ст. 69 названного Кодекса делает его обязательным в части установленных решением суда общей юрисдикции обстоятельств.

Также необходимо отметить, что помимо вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции требования кредитора подтверждены документально, в частности, договор займа N 4-09 от 27.12.2006 (л.д.7), акты приема-передачи векселей от 26.02.2008, 19.02.2007, 27.12.2006 (л.д.9-11), копии простых векселей (л.д.15-17), поэтому довод подателя жалобы о необоснованности заявленного кредитором требования является несостоятельным.

Что касается утверждения должника о сокрытии Вахитовой Л.Ю. всех обстоятельств и фактов по настоящему делу, то указанное судом апелляционной инстанции расценивается критически, поскольку в силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Между тем, заявителем апелляционной жалобы в нарушение части 1 данной статьи не указано, какие именно фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сокрыты Вахитовой Л.Ю.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у апелляционного суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), ее взыскание с заявителя в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь ст. 176, 268-2712 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2010 по делу N А07-22352/2009 о включении в реестр требований кредиторов требования Вахитовой Лилии Юсуповны оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Простор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко