Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 11АП-16592/13

г. Самара

15 октября 2013 г.

Дело N А55-8358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Запад Инвест" (ОГРН 1106317003671, ИНН 6317082719), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2013, принятое по делу N А55-8358/2013 судьей Шаруевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "САМАРА-АВИАГАЗ" (ОГРН 1026300892430, ИНН 6314018948), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Запад Инвест" (ОГРН 1106317003671, ИНН 6317082719), г. Самара,

о взыскании денежных средств по договору займа,

с участием:

от истца - Собержанова Н.А. по доверенности от 29.12.2012,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САМАРА-АВИАГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запад Инвест" о взыскании задолженности по договору займа N 34/2012 от 08.10.2012 в сумме 25 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 647 395 руб. 83 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истец неоднократно заявлял об увеличении исковых требований в части взыскания процентов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2013 (т.2 л.д. 33) принято увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 019 791 руб. 67 коп. с начислением процентов на сумму долга с 28.06.2013 по день его фактической уплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Запад Инвест" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2013 года по делу N А55-8358/2013 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон обусловлены договором займа N 34/2012 от 08.10.2012, по условиям которого ООО "САМАРА-АВИАГАЗ" (займодавец) передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 25 000 000 руб., а ООО "Запад Инвест" (заемщик) обязался возвратить займодавцу денежные средства в сумме 25 000 000 руб. по истечении срока действия договора и уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, установленных договором. Заем является процентным и плата за пользование займом составляет 14% годовых и подлежат начислению и выплате заемщиком ежемесячно в первый день месяца, следующего за отчетным, а также в день полного погашения суммы займа.

Во исполнение условий договора займа истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 25 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4565 от 08.10.2012 и N 4571 от 09.10.2012.

Ссылаясь на наличие основного долга в размере 25 000 000 руб., займодавец обратился в суд с настоящим иском.

Не оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга, ответчик указывает на неправомерность вынесенного решения в части отказа в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Указанные доводы судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для снижения размера ставки процентов, примененной истцом в расчете иска. При этом суд обоснованно исходил из того, что истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применил ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в период просрочки исполнения обязательства - 8,25 %.

Суд проверил расчет процентов, произведенный истцом, признал его соответствующим действующему законодательству.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2013, принятое по делу N А55-8358/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запад Инвест" (ОГРН 1106317003671, ИНН 6317082719), г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина