Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 09АП-30659/13

город Москва

04 октября 2013 г.

Дело N А40-17433/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от "30" июля 2013 года по делу N А40-17433/13, принятое судьей Г.М. Лариной, по иску открытого акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Добряков П.А. по доверенности от 20.12.2012;

от ответчика: Карпинская Т.В. по доверенности от 13.05.2013, Иванов Д.С. по доверенности от 03.10.2013

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МОСТОТРЕСТ" (далее - ОАО "МОСТОТРЕСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "Российские автомобильные дороги") о взыскании 22 928 346 руб. в счет возмещения расходов по страхованию строительно-монтажных рисков.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 24.11.2011 N СТ-2011-521 на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации, подготовке территории, включая землеустроительные работы, переустройство и подключение сетей инженерно-технического обеспечения и реконструкции Бусиновской транспортной развязки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду необоснованности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили в ее удовлетворении отказать, представили отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса 24.11.2011 между Гражданского кодекса Российской Федерации "Российские автомобильные дороги" (заказчик) и ОАО "МОСТОТРЕСТ" (подрядчик) был заключен договор N СТ-2011-521 на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации, подготовке территории, включая землеустроительные работы, переустройство и подключение сетей инженерно-технического обеспечения и реконструкции Бусиновской транспортной развязки (далее - Объект). Общая стоимость договора составила 16 970 262 385 руб. (п.3.1).

Согласно п.17.3 договора подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению страхование рисков случайной гибели (утраты), недостачи или повреждения материалов, оборудования или иного, используемого для исполнения договора имущества, переданного заказчиком подрядчику, а также гражданской ответственности. Выгодоприобретателем по всем договорам со страховой организацией является заказчик.

В свою очередь в соответствии с п.6.6 договора заказчик был обязан возместить расходы подрядчика на страхование на основании бухгалтерских документов подрядчика, подтверждающих фактические расходы (копии договора страхования, страхового полиса и документа об оплате страховой премии), но не более 1 % от стоимости строительно-монтажных работ.

В п.3.1.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость Этапа I Объекта составляет 4 715 786 607 руб. 11 коп. (с учетом НДС), в том числе возмещение расходов на страхование 33 694 220 руб., которые НДС не облагаются.

В п.3.1.2 договора стороны предусмотрели, что стоимость Этапа II Объекта составляет 12 254 475 777 руб. 89 коп. (с учетом НДС), в том числе возмещение расходов на страхование 93 685 480 руб., которые НДС не облагаются.

Как установлено судом, во исполнение обязательства по страхованию строительных рисков 10.01.2012 между истцом (страхователь) и ОАО "СОГАЗ" (страховщик) был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков N 12CR0016. Согласно п.6 дополнительного соглашения от 31.10.2012 N 2 к договору страхования размер страховой премии по договору составил 127 379 700 руб.

Страховая премия по договору страхования строительно-монтажных рисков N 12CR0016 от 10.01.2012 уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 983 от 05.03.2012 и N 00195 от 13.12.2012 (л.д. 55-56 т.1).

Данные расходы ОАО "МОСТОТРЕСТ" на страхование строительно-монтажных рисков были возмещены ответчиком в сумме 127 379 700 руб. путем погашения ранее выданного аванса, что подтверждается актами на возмещение расходов на страхование по договору СТ-2011-521 N 1 от 20.04.2012 и N 2 от 20.12.2012 (л.д. 57-60 т.1), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.04.2012 и N 9 от 20.12.2012 (л.д. 61-62 т.1).

Заявляя исковые требования, ОАО "МОСТОТРЕСТ" ссылается на то, что поскольку расходы на страхование строительно-монтажных рисков были возмещены ответчиком без учета налога (НДС), сумма которого составила 22 928 346 руб., а общая сумма расходов истца на страхование составила 150 308 046 руб., с ГП ""Российские автомобильные дороги" в пользу ОАО "МОСТОТРЕСТ" подлежит взысканию задолженность в сумме 22 928 346 руб.

При этом доказательства несения затрат в указанной сумме в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации оказание услуг по страхованию страховыми организациями.

В силу пункта 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом в указанных документах делается соответствующая надпись "Без налога (НДС)".

Из платежных поручений N 983 от 05.03.2012 и N 00195 от 13.12.2012 (л.д. 55-56 т.1) следует, что страховые премии в пользу ОАО "СОГАЗ" перечислены истцом с отметкой "Без налога (НДС)".

Сам заявитель не является лицом, оказывающим ответчику услуги по страхованию, в связи с чем объект налогообложения в смысле пункта 1 статьи 39 и пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует.

В п.п.3.1.1,3.1.2 договора от 24.11.2011 N СТ-2011-521 также указано, что расходы по страхованию НДС не облагаются, и возмещение расходов по НДС ответчиком истцу не предусмотрено.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 30.07.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" июля 2013 года по делу N А40-17433/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова