Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 15АП-15306/13

город Ростов-на-Дону

16 октября 2013 г.

дело N А32-35788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Родник-98": представитель Мамжиев А.В. по доверенности от 01.10.2011, представитель Козлов Г.С. по доверенности (в материалах дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник-98" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 по делу N А32-35788/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Родник-98" (ИНН 2310047757) к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в лице Краснодарского филиала (ИНН 8601023568) о взыскании 982 546 руб. 26 коп. страхового возмещения

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Родник-98" (далее - ООО "Родник-98", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "Государственная страховая компания "Югория", ответчик) о взыскании 982 546 руб. 26 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 29.07.2013 в иске отказано.

ООО "Родник-98" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 29.07.2013, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправомерно применен срок исковой давности, который в действительности, не истек. Суд первой инстанции вынес решение в отсутствие представителя истца, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания. Таким образом, истец был лишен судом возможности не только высказаться по предмету разбирательства, но и представить доказательства по существу спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Государственная страховая компания "Югория" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ОАО "Государственная страховая компания "Югория" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Родник-98" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Страховщик) и ответчиком (Страхователь) заключен Договор страхования N 06-143533-12/09 от 22 мая 2009 года (далее - Договор страхования).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора страхования Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) выплатить Выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной Договором страховой суммы.

Согласно пункту 1.2. Выгодоприобретателями (лицами, в пользу которых заключен настоящий Договор) являются:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) Кореновского отделения Сберегательного Банка N 1814, в сумме остатка задолженности Страхователя по Договору N 681 о невозобновляемой кредитной линии от 22 мая 2009 года (п. 1.2.1.),

Страхователь в сумме разницы между страховой суммой, установленной по настоящему Договору, и суммой остатка задолженности Страхователя по Договору N 681 о невозобновляемой кредитной линии от 22 мая 2009 года (п. 1.2.2.).

Объектом страхования согласно пункту 2.1. договора страхования являются:

Имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, распоряжением и пользованием имуществом, являвшимся предметом залога по Договору о залоге имущества N 317, 344, 345, 346 от 22 мая 2009 года, вследствие его гибели (хищения) или повреждения (далее - застрахованные объекты) (п. 2.1.1.).

4 сентября 2010 года, в результате пожара, застрахованному имуществу нанесен ущерб.

Оценка ущерба была произведена Торгово-промышленной палатой, после чего соответствующие документы были представлены ответчику для возмещения ущерба.

Обращение к ответчику было произведено от имени арендатора оборудования ЗАО "Фирма "Юг".

Истец в адрес ответчика 16.12.2010 направил претензию, с требованием произвести причитающуюся выплату в полном объеме, однако в ответ на претензию ответчиком в письме N 5828 от 23.12.2010 отказал в возмещении ущерба.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

По мнению ответчика, исковое заявление подано в суд по истечении двух лет с момента наступления страхового случая, в связи с чем просил отказать истцу в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае начал течь с момента наступления страхового случая, происшедшего 04.09.2010. В суд исковое заявление ООО "Родник-98" поступило 22.11.2012, то есть по истечении двухлетнего срока исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента причинения вреда и, соответственно, наступления страхового случая, а не с момента исполнения сторонами установленных договором страхования обязательств по документальному оформлению взаимных требований.

Моментом наступления страхового случая по договору добровольного страхования имущества от огня и других опасностей является момент наступления подпадающего под его действие события - повреждения (уничтожение) застрахованного имущества, которое произошло 04.09.2010 г.

Таким образом, поскольку на момент обращения 21.11.2010 г. в Арбитражный суд с настоящим иском к страховщику двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию страхователя, вытекающему из договора страхования, истек 04.09.2012 г. и ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований за пропуском им срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что в рамках данного дела отсутствуют основания для перерыва срока исковой давности, предусмотренные статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу (п. 14-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом, пункт 20 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не имеет универсального применения, а перечисляет лишь примеры частных случаев, прерывающих течение срока исковой давности. Течение срока исковой давности прерывается в отношении всей суммы долга при частичной его уплате тогда, когда из действий обязанного лица следует признание им всей суммы долга (данная правовая позиция отражена в Определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-5170/12 от 4 мая 2012 г.)

В пункте 12 Постановления от 28.02.1995 г. Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом об отказе в иске.

В апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции ООО "Родник-98" приводит довод о том, что срок исковой давности для настоящего дела не может исчисляться ранее 28.03.2011 - даты определения Арбитражного суда о привлечении ООО "Родник-98" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку имущество застрахованное ООО "Родник-98" и находившееся на территории страхования является собственностью ЗАО "Фирма "Юг".

Данные доводы истца апелляционным судом о внимание не принимаются в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленного в материалы дела постановления ОГПН Кореновского района от 13.09.10 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что; "В г. Кореновске по ул. Маяковского, 18 расположено ЗАО фирма "Юг", которое занимается производством подсолнечного масла. Производство подсолнечного масла ведется круглосуточно, посменно и без остановки производственного процесса. Также установлено, что на территории фирмы "Юг" расположено ООО "Родник-98", которое на вышеуказанном заводе занимается переработкой подсолнечного масла и производит отбор лузги семечки для проведения анализа на соответствие. 04 сентября 2010 около 04 часов 00 минут лаборант ООО "Родник-98" Говоров А.Л. отправилась в цех по производству масла для очередного отбора лузги на анализ. Зайдя в цех, Говорова А.Л. поднялась на второй (технический) этаж. Поднимаясь, она заметила пламя в районе "гущеловушки". "Гущеловушка" - это производственное оборудование, предназначенное для первичной фильтрации подсолнечного масла. После увиденного лаборант Говорова А.Л. незамедлительно сообщила прессовщику цеха Шалай С.В. о возникновении пожара, который в это время находился возле второго пресса. Прессовщик цеха Галай С.В. находился в цехе по производству подсолнечного масла, он следил за техническим состоянием прессов, расположенных в цеху. После получения информации о пожаре прессовщик Галай С.В. подошел к "гущеловушке", где увидел горение. Затем он сообщил о случившимся фильтровщику Воробьеву В.А. и они вместе приступили к первичному тушению очага возгорания. Тушение они производили с помощью огнетушителей, но в виду того, что распространение пожала было быстрое, затушить пожар у них не получилось. После чего они выбежали на улицу и дождались приезда пожарных подразделений".

В материалы дела представлено письмо ООО "Родник-98" от 08.09.10 за подписью директора ООО "Родник-98", которым данное общество сообщило ОАО "Государственная страхования компания "Югория" о том, что 09.09.10 в 11 часов в г. Кореновск, ул. Маяковского,18 состоится осмотр зданий и оборудования с участием эксперта торгово-промышленной палаты Краснодарского края.

Из указанных документов следует, что истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства по договору страхования и условий делового и хозяйственного оборота, должен был узнать об обнаруженном его сотрудниками пожаре на территории страхования и наступлении страхового случая в отношении застрахованного имущества 04.09.10.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что о своем нарушенном праве истец должен был узнать в момент наступления страхового случая (04.09.10) является правильным.

Довод истца о том, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие представителя истца, в связи с чем он был лишен возможности высказаться по предмету разбирательства и представить доказательства по существу спора, отклоняется апелляционным судом в виду следующего. Как следует из материалов дела, истец был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о всех судебных заседаниях, состоявшихся 04.02.2013, 14.05.2013, 01.07.2013, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях. Доказательств, подтверждающих, что ООО "Родник-98", с учетом правила первого извещения (ст.121 АПК РФ), не обладало информацией о судебных заседаниях, истцом не представлено.

Таким образом, истец не был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, в том числе представлять доказательства по делу.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не было принято ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае истцом не изложены обстоятельства, которые являлись уважительными на день рассмотрения иска судом первой инстанции. Не указано на необходимость представления дополнительных доказательств, относящихся к предмету настоящего спора, совершения иных процессуальных действий, в том числе урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Кроме того, отсутствие у одного из представителей общества возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий через иных представителей.

Поскольку истцом не представлено объективных доказательств наличия оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, истец реализовал право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы. При рассмотрении апелляционной жалобы истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что не принятие судом первой инстанции заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 по делу N А32-35788/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко