Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 20АП-4581/13

Требование: о взыскании долга, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

16 октября 2013 г.

Дело N А23-1144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Можеевой Е.И. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суховой Юлии Владимировны (г. Калуга, ИНН 402800544100, ОГРН 308402813300032) на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2013 по делу N А23-1144/2013 (судья Егорова В.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Суховой Юлии Владимировне (далее - индивидуальный предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование музыкальных произведений в сумме 200 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта продажи индивидуальным предпринимателем контрафактного диска формата МР3, содержащего музыкальные произведения (песни), исключительные права на которые принадлежат обществу.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Сухова Ю.В. просит вышеназванный судебный акт отменить. В обоснование своей позиции указывает, что в нарушение норм процессуального права суд не привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц: ЗАО "Класик Компани", Надыкова Ю.А., Шпакова Д.Ю., у которых ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" приобретало спорные произведения; не исследовал оригинал видеозаписи контрольной закупки, не опросил оператора съемки. Обращает внимание, что кассовый чек, представленный в качестве доказательства продажи контрафактного диска, не содержит наименования продукции, поэтому не может подтверждать факт приобретения спорного компакт-диска у предпринимателя.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора от 05.04.2002 N А-0504/1 ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" приобрело у Надыктова Юрия Анатольевича (творческий псевдоним Юрий Алмазов) все исключительные имущественные авторские права на музыкальные произведения, в том числе на музыкальные произведения (песни): "Амнистия", "Рукавички", "Ромашка", "Пей, гуляй, веселись_", "Отец", "Солт-Лейк Сити", "На краю земли", "Кто шалава", "Подвенечное белое платье", "Краденые встречи" и "Вор с воровочкой".

По авторскому договору от 29.03.2007 N А7-2903 ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" приобрело у Надыктова Юрия Анатольевича (творческий псевдоним Ю. Алмазов, Б.Бостон) исключительные имущественные авторские права на музыкальные произведения, в том числе на музыкальные произведения (песни): "Украденная любовь", "Дочки-матери", "Слова", "Больничка", "Кумовская любовь", "Дядя Паша", "Катюшин шарфик", "Как жить без милого" "Принцесса Турандот".

По авторскому договору от 29.03.2007 N А7-2903/1 ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" приобрело у Шпакова Дмитрия Юрьевича - автора текстов (творческий псевдоним Андрей Полярник) исключительные имущественные авторские права на перечисленные в приложении N 2 произведения.

На основании лицензионного договора от 30.04.2008 N А-3004, заключенного между ООО "КЛАССИК ПАРТНЁР" и ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ", ООО "КЛАССИК ПАРТНЁР" приобрело исключительное право на использование перечисленных выше произведений, в полном объёме, включая право на воспроизведение произведений; их распространение путём продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; публичный показ; импорт оригинала или экземпляров произведений в целях распространения; прокат оригинала или экземпляра произведений; публичное исполнение произведений; сообщение в эфир; сообщение по кабелю; перевод или другая переработка произведений; доведение произведений до всеобщего сведения; включать и использовать произведения в состав иных объектов авторских прав, а также получать вознаграждения за использование произведений.

Представителем ООО "КЛАССИК ПАРТНЁР" 28.02.2013 в торговой точке индивидуального предпринимателя Суховой Ю.В., расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Московская, около д. N 350, была осуществлена покупка компакт-диска в формате МР3 сборник: "Воровайки", содержащего 194 музыкальных произведения (песен), из них исключительные права на использование 20 музыкальных произведений принадлежат ООО "КЛАССИК ПАРТНЁР", а именно: музыкальные произведения "Амнистия", "Рукавички", "Ромашка", "Пей, гуляй, веселись_", "Отец", "Солт-Лейк Сити", "На краю земли", "Кто шалава? Хаер-Мент", "Подвенечное белое платье", "Краденые встречи", "Вор с воровочкой", "Украденная любовь", "Дочки-матери", "Слова", "Больничка", "Кумовская любовь", "Дядя Паша", "Катюшин шарфик", "Как жить без милого", "Принцесса Турандот".

Ссылаясь на наличие на компакт-диске, приобретенном в торговой точке предпринимателя Суховой Ю.В., музыкальных произведений (песен), исключительные права, на распространение которых принадлежат ООО "КЛАССИК ПАРТНЁР", и контрафактность компакт-диска, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведений или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведения в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 2 статьи 1220 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; 2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Исходя из смысла положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" распространение контрафактных экземпляров произведений в любой случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан ли этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

В подтверждение факта распространения индивидуальным предпринимателем диска в формате MP3 сборник "Воровайки", содержащего контрафактные фонограммы произведений, права на которые принадлежат истцу, последний представил в материалы дела кассовый чек от 28.02.2013, контрафактный диск формата MP3 "Воровайки", видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства приобретения диска формата MP3 "Воровайки".

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных законом (ст. ст. 1250, 1252, 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (статья 1252 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право индивидуального предпринимателя Суховой Ю.В. на распространение вышеуказанных музыкальных произведений, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца и наличии законных оснований для взыскания с ответчика компенсации за незаконное использование произведений.

Довод заявителя о необходимости привлечения для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Классик Компани", Надыкова Ю.А., Шпакова Д.Ю., не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку с соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оспариваемое решение принято исключительно в отношении предпринимателя и затрагивает только права заявителя, вследствие чего принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности ЗАО "Классик Компани", Надыкова Ю.А., Шпакова Д.Ю. по отношению к одной из сторон.

Ссылка подателя жалобы о том, что в судебном заседании не исследовался оригинал видеозаписи формата MP3 "Воровайки" отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела. На листе 2 решения суда первой инстанции отражен факт просмотра в судебном заседании видеозаписи о приобретении спорного компакт-диска.

Доводы о том, что суд не допросил оператора видеозаписи, который мог дать пояснения по обстоятельствам дела, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что стороной ответчика заявлялось ходатайство о допросе свидетеля. Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по предоставлению доказательств, опровергающих доводы истца, лежит на индивидуальном предпринимателе Суховой Ю.В.

Ссылка апеллянта на то, что кассовый чек, представленный в качестве доказательства продажи контрафактного диска, не содержит наименования продукции, вследствие чего не может свидетельствовать о приобретении спорного компакт-диска у предпринимателя, отклоняется. Истец представил в материалы дела не только кассовый чек от 28.02.2013, но и другие доказательства, в том числе видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства приобретения диска формата MP3 "Воровайки", что в совокупности с кассовым чеком подтверждает факт приобретения компакт-диска именно у предпринимателя.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Суховой Ю.В. и отмены принятого решения.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2013 по делу N А23-1144/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Е.И. Можеева Н.Ю. Байрамова