Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 05АП-9611/13 (ключевые темы: принудительное взыскание - исполнительный лист - налоговый агент - включение в реестр требований кредиторов - взыскание налога за счет имущества)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 05АП-9611/13

г. Владивосток

17 октября 2013 г.

Дело N А24-4109/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-9611/2013

на определение от 16.07.2013

судьи А.А. Копыловой

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю о включении требований в размере 192600147,45 рублей в реестр требований кредиторов Государственного унитарного предприятия "Камчатскбургеотермия"

по делу N А24-4109/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Государственного унитарного предприятия "Камчатскбургеотермия" (ОГРН 1024101223442, ИНН 4101022390)

о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю: Журавлева В.Н. представитель по доверенности от 04.04.2013 сроком до 20.02.2014, Юрченко С.Н. - представитель по доверенности от 04.04.2013 сроком до 20.02.2014;

от Государственного унитарного предприятия "Камчатскбургеотермия": Шоколов В.А. - представитель по доверенности от 09.01.2013 сроком на один год, Кислицина С.Е. - представитель по доверенности от 09.01.2013 сроком на один год;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Государственного унитарного предприятия "Камчатскбургеотермия" (далее - Предприятие) задолженности в размере 192600147,45 рублей, в том числе 123232056,86 рублей недоимки, 68826495,29 рублей пени, 541595,30 рублей штрафов.

В судебном заседании 17.06.2013 суд принял уменьшении заявителем требований до 189534855,20 рублей, в том числе 121827285,71 рублей недоимки, 67167337,59 рублей пени, 540231,90 рублей штрафов.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2013 требования уполномоченного органа удовлетворены в части, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 56713587,59 рублей, в том числе налог - 42839747,89 рублей, пеня - 13873789,70 рублей, штраф - 50 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 132821267,70 рублей, уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на применение всего комплекса мер, предусмотренных статьями 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении взыскания задолженности, направление должнику и в службу судебных приставов постановления от 20.09.2005 о взыскании задолженности за счет имущества должника. Полагает, что обращение уполномоченного органа в суд с заявлением о признании Предприятия банкротом свидетельствует о соблюдении сроков, установленных для принудительного исполнения постановлений о взыскании налогов за счет имущества должника, и возбуждение службой судебных приставов исполнительного производства не могло быть осуществлено без применения мер взыскания. Указывает, что постановление от 20.09.2005 о взыскании задолженности за счет имущества должника является исполнительным документом, при предъявлении которого не последовало отказа в возбуждении исполнительного производства, что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о наличии документального подтверждения применения всего комплекса мер принудительного взыскания.

В канцелярию суда поступили письменные возражения ГУП "Камчатскбургеотермия" на апелляционную жалобу, в которых должник просит в удовлетворении жалобы отказать. В поступивших в канцелярию суда уточнениях к возражениям должник ссылается на то, что уполномоченный орган утратил право повторно предъявить требования на общую сумму 74558920,03 рублей для принудительного взыскания, уполномоченным органом не может быть заявлены требования в сумме 57111102,14 рублей в связи с нарушением требований статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также указывает на окончание исполнительных производств на общую сумму 1130095,11 рублей и допущенные уполномоченным органом арифметические ошибки на сумму 21150,06 рублей.

В канцелярию суда поступило мнение Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края на апелляционную жалобу, в котором Министерство как собственник имущества и кредитор должника указало, что суд обосновано отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа в связи с нарушением порядка и сроков принудительного взыскания задолженности. Просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв внешнего управляющего должника Петровского М.В. на апелляционную жалобу, в котором внешний управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание явились представители Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю и должника.

Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, определение Арбитражного суда Камчатского края просили отменить в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ГУП "Камчатскбургеотермия" по апелляционной жалобе возражали, определение Арбитражного суда Камчатского края в обжалуемой части считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя уполномоченного органа о приобщении к материалам дела постановления от 28.11.2012, письма от 25.07.2013, поскольку не признает причины непредставления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле о банкротстве, не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 14.09.2012 ГУП "Камчатскбургеотермия", зарегистрированное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, пос.Термальный, ул.Крашенинникова, 1, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2012 в отношении ГУП "Камчатскбургеотермия" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден Петровский М.В. Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.12.2012 N 233.

Определениями суда от 31.01.2013 требования уполномоченного органа в размере 4010587 рублей, 16617688,57 рублей (15619136,18 рублей взносов, 984081,59 рублей пени и 1447080 рублей штрафов) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

26.12.2012 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Определением суда от 16.07.2013 требования уполномоченного органа в размере 56713585,59 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.08.2013 в отношении ГУП "Камчатскбургеотермия" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, процедура наблюдения прекращена, внешним управляющим утвержден Петровский М.В.

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из отзыва должника на апелляционную жалобу, должник не возражает относительно включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 56713587,59 рублей, в том числе недоимка по налогу - 42839747,89 рублей, пеня - 13873789,7 рублей, штраф - 50 рублей, подтвержденной требованиями и постановлениями уполномоченного органа. При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов обязательные платежи в размере 56713587,59 рублей и установил, что требования уполномоченного органа в размере 13873839,7 рублей (пеня, штраф) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Определение суда в данной части участниками в деле о банкротстве не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 132821267,7 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки по налогам, согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, судом могут быть расценены требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в действующей редакции в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Аналогичный порядок был установлен и ранее действовавшими редакциями НК РФ.

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

В связи с этим при установлении недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика-организации налоговый орган обязан предпринять предусмотренные статьей 47 НК РФ меры, направленные на взыскание налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика, а именно вынести соответствующее решение и постановление и направить его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Принятие этих мер в установленный срок направлено на обеспечение как эффективности взыскания, так и определенности в налоговых правоотношениях.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Таким образом, постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, принятое в порядке статьи 47 НК РФ, является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Сроки предъявления к исполнению постановления налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика как оформленного в установленном порядке акта органа, осуществляющего контрольные функции, установлены пунктом 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве: в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, кроме исполнительных листов и судебных приказов, в силу пункта 2 статьи 23 Закона об исполнительном производстве восстановлению не подлежат.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении в установленный срок судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника от 16.10.2006 N 592. В письме от 23.05.2013 N 2/41/17-18002 Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю указал, что информация по данному постановлению отсутствует в связи с истечением архивных сроков хранения.

Кроме того, как следует из ответов Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю от 23.05.2013 N 2/41/17-19002, от 21.06.2013 N 41/01-5866, от 08.07.2013 N 41/01-6509 и не оспаривается представителями уполномоченного органа исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений налогового органа от 15.03.2006 N 85, от 23.05.2006 N 167, от 25.07.2006 N 243, от 12.09.2006 N 442, от 27.09.2006 N524, от 24.10.2006 N 623, от 15.12.2006 N 717, от 06.02.2007 N 48, от 20.02.2007 N 109, от 14.03.2007 N 182, от 17.04.2007 N 265, от 20.04.2007 N 273, от 24.04.2007 N 295, от 15.05.2007 N 335, от 21.05.2007 N 357, от 20.06.2007 N 404, от 09.07.2007 N 461, от 22.08.2007 N 531, от 03.09.2007 N560, от 21.09.2007 N 767, от 24.10.2007 N 1082, от 23.11.2007 N 1261, от 12.12.2007 N 1342, от 25.01.2008 N 107, от 03.03.2008 N 430, от 18.03.2008 N 507, от 29.04.2008 N 791, от 02.06.2008 N 1177, от 22.07.2008 N 1800, от 20.08.2008 N 2093, от 16.09.2008 N 2417, от 15.10.2008 N 2655, от 12.11.2008 N 2822, от 03.12.2008 N 2972, от 15.12.2008 N 3128, от 22.12.2008 N 3338, окончены 02.10.2007, 15.11.2007, 20.11.2007, 25.12.2008.

Постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании вышеуказанных постановлений уполномоченного органа, были отменены постановлением начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю - старшего судебного пристава Кондратенко С.А. от 09.10.2009.

Вместе с тем, пункты 3 и 4 указанного постановления от 09.10.2009, в частности, об отмене постановлений об окончании исполнительных производств, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2009 по делу N А24-5110/2009 признаны не соответствующими требованиям пункта 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При вынесении решения судом установлено, что исполнительные документы возвращены взыскателю в период с 09.02.2009 по 20.09.2009.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства повторного предъявления вышеуказанных постановлений уполномоченного органа о взыскании недоимок и пеней за счет имущества должника были к принудительному исполнению в установленный Законом об исполнительном производстве срок после их возвращения.

Следовательно, учитывая срок возврата названных постановлений, суд первой инстанции правомерно установил, что уполномоченный орган лишился возможности повторного предъявления вышеуказанных постановлений для принудительного взыскания как в службу судебных приставов, так и в судебном порядке.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налога в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника. Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

С учетом изложенного на момент подачи заявления об установлении требований в суд (26.12.2012) требования уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, подтвержденной постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника от 15.03.2006 N 85, от 23.05.2006 N167, от 25.07.2006 N 243, от 12.09.2006 N 442, от 27.09.2006 N 524, от 24.10.2006 N 623, от 15.12.2006 N 717, от 06.02.2007 N 48, от 20.02.2007 N109, от 14.03.2007 N 182, от 17.04.2007 N 265, от 20.04.2007 N 273, от 24.04.2007 N 295, от 15.05.2007 N 335, от 20.06.2007 N 404, от 09.07.2007 N461, от 22.08.2007 N 531, от 21.09.2007 N 767, от 24.10.2007 N 1082, от 23.11.2007 N 1261, от 12.12.2007 N 1342, от 25.01.2008 N 107, от 03.03.2008 N 430, от 18.03.2008 N 507, от 29.04.2008 N 791, от 02.06.2008 N 1177, от 22.07.2008 N 1800, от 20.08.2008 N 2093, от 16.09.2008 N 2417, от 15.10.2008 N 2655, от 12.11.2008 N 2822, от 03.12.2008 N 2972, от 15.12.2008 N 3128, от 22.12.2008 N 3338 являются заявленными за пределами пресекательного срока.

При этом согласно сведениям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю от 23.05.2013 N 2/41/17-18002, исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений налогового органа от 24.04.2012 N 639, от 03.09.2007 N 560, от 21.05.2007 N 357, окончены соответственно 21.05.2012, 15.11.2007, 20.11.2007 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Доказательств, свидетельствующих об обратном, уполномоченный орган не представил.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что обращение уполномоченного органа в арбитражный суд 17.02.2006, 14.06.2012 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ГУП "Камчатскбургеотермия" не свидетельствует о соблюдении сроков, установленных для принудительного исполнения постановлений о взыскании налогов за счет имущества должника. Кроме того, на момент обращения уполномоченного органа в суд 17.02.2006 с заявлением о признании ГУП "Камчатскбургеотермия" банкротом вышеуказанные постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника еще не были приняты налоговым органом.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылку уполномоченного органа на письма Федеральной налоговой службы от 21.03.2006 N ММ-6-19/296@ и Министерства финансов Российской Федерации от 14.03.2006 N 03-02-07/2-21, поскольку данные письма носят рекомендательный характер.

Суд установил, что при взыскании задолженности в размере 57111102,14 рублей, заявленной на основании постановлении уполномоченного органа от 20.09.2005 N 494, уполномоченным органом нарушены требования статьи 46 НК РФ, что подтверждается следующим.

Согласно пунктам 3, 7 статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) решение о взыскании налога путем обращения взыскания на денежные средства принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в применяемой редакции в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

В материалы дела представлены решение налогового органа о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика от 20.09.2005 N 528 и постановление от 20.09.2005 N 494. Однако, доказательства принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика и направления его в адрес должника в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ в применяемой редакции, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из пояснений представителей уполномоченного органа, аналогичных доводам апелляционной жалобы, решениями о взыскании налога за счет денежных средств в спорный период являются инкассовые поручения, поскольку не была утверждена форма решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках, о чем свидетельствует приказ ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@.

Вместе с тем приказом МНС РФ от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 утверждена форма решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках. Данный приказ, зарегистрированный в Минюсте, действовал в спорный период времени и утратил силу с 01.01.2007 в связи с изданием приказа ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что инкассовые поручения, требования и доказательства их направления в адрес должника не сохранились в связи с уничтожением по причине истечения срока хранения, судом первой инстанции обоснованно отклонена по следующим основаниям.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В целях установления соблюдения налоговым органом порядка принудительного взыскания налогов, пеней, штрафов в соответствии со статьей 68 АПК РФ надлежащими доказательствами по делу могут быть только первичные документы, которые могут подтвердить соблюдение такого порядка. В противном случае считается, что налоговым органом данный порядок не был соблюден.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не принял акты об уничтожении документов в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение порядка применения мер взыскания образовавшейся задолженности по делу, установленного статьей 46 НК РФ, тем более, что из актов, в которых даны общие названия заголовков дел, подлежащих к уничтожению, невозможно установить, какие именно первичные документы вошли в состав этих дел и соотнести их с заявленными требованиями уполномоченного органа.

Подлежат отклонению ссылки апеллянта на письмо должника N 1379 от 12.10.2012, поскольку из содержания письма не следует, какие именно документы имелись у должника и были им утеряны.

На основании вышеизложенного, учитывая, что налоговым органом не представлены в полном объеме доказательства, подтверждающие соблюдения порядка и сроков принудительного взыскания налогов, пеней, штрафов, основания для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 132 821 267,70 рублей отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что возбуждение службой судебных приставов исполнительного производства не могло быть осуществлено без применения мер взыскания и отсутствие отказа в возбуждении исполнительного производства свидетельствует о наличии документального подтверждения применения всего комплекса мер принудительного взыскания, признаются судом необоснованными. Само по себе возбуждение исполнительного производства не свидетельствует о соблюдении налоговым органом порядка взыскания задолженности, поскольку в полномочия службы судебных приставов не входит проверка соблюдения порядка вынесения исполнительных документов.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Камчатского края в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2013 по делу N А24-4109/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка