Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 20АП-5802/13

г. Тула

16 октября 2013 г.

Дело N А09-1230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от заявителя - прокуратуры Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1033265000416, ИНН 3234017492) - Сударчиковой Л.В. (поручение от 17.09.2013), от ответчиков - администрации Брянского района (г. Брянск) - Драпа А.И. (доверенность от 15.01.2013 N 1-47А), открытого акционерного общества "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (г. Брянск, ОГРН 1033265004475, ИНН 3201000246) - Кожбаковой О.С. (доверенность от 14.01.2013 N 7), Никулиной Т.Д. (доверенность от 19.09.2013 N 425), в отсутствие третьего лица - администрации Брянской области (г. Брянск), извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2013 по делу N А09-1230/2013 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Прокуратура Брянской области (далее по тексту - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к администрации Брянского района, открытому акционерному обществу "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" о признании недействительным муниципального контракта от 24.12.2012 N 34, заключенного между администрацией Брянского района и ОАО СКФ "Комфорт".

Одновременно прокуратура заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации Брянского района перечислять денежные средства ОАО СКФ "Комфорт" во исполнение муниципального контракта от 24.12.2012 N 34.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2013 указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Брянской области (г. Брянск).

В ходе рассмотрения заявления прокуратура Брянской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила признать недействительным муниципальный контракт от 24.12.2012 N 34, заключенный между администрацией Брянского района и ОАО СКФ "Комфорт", и применить последствия недействительности сделки.

При этом прокуратура повторно заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации Брянского района перечислять денежные средства ОАО "СКФ "Комфорт" во исполнение муниципального контракта от 24.12.2012 N 34 и запрета обществу проводить работы по строительству канализационных очистительных сооружений в п. Добрунь Брянского района.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2013 указанное ходатайство было удовлетворено.

В суд первой инстанции поступило ходатайство от администрации Брянского района об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2013.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2013 заявленное администрацией Брянского района ходатайство удовлетворено.

Обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 19.03.2013, отменены.

Не согласившись с данным определением суда, прокуратура Брянской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО СКФ "Комфорт", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Администрация Брянского района, администрация Брянской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 11.07.2009 ввиду следующего.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу пункта 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитывает публичные интересы и интересы третьих лиц.

Повторно проверив наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отменил ранее принятые определением от 19.03.2013 обеспечительные меры, сославшись на то, что установленными по делу обстоятельствами подтверждается возможность причинения обществу и третьим лицам значительного ущерба.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости в рассматриваемом случае отменить обеспечительные меры, судебная коллегия учитывает, что при наличии муниципального контракта от 24.12.2012 N 34 и изложенных сторонами обстоятельств сохранение принятых ранее обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон спора, что по смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Так, в случае сохранения обеспечительных мер по рассматриваемому спору ОАО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" в течение длительного времени будет лишено возможности исполнять муниципальный контракт от 24.12.2012 N 34 по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "Канализационные очистные сооружения в д. Добрунь Брянского района". При том, что во исполнение своих обязательств по данному контракту в период с декабря 2012 года по март 2013 года обществом были выполнены значительные объемы.

При этом, как пояснено представителем ОАО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт", нахождение объекта незавершенного строительства без проведения мероприятий по его консервации в течение более трех месяцев приводит к его постепенному разрушению и, как следствие, к возникновению убытков как для подрядчика, так и для муниципального заказчика.

Делая вывод о необходимости отменить принятые определением от 19.03.2013 обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно учел, что муниципальный контракт от 24.12.2012 N 34 не признан в установленном порядке недействительным, а сохранение ранее принятых судом обеспечительных мер повлечет неблагоприятные последствия для сторон контракта, что является недопустимым и нарушает принцип соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции обеспечен баланс интересов сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 11.07.2013 и отклоняет доводы прокуратуры о его незаконности.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2013 по делу N А09-1230/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокуратуры Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов О.А. Тиминская