Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 г. N 19АП-3400/10

город Воронеж

06 июля 2010 г.

Дело N А64-1616/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агротехмаш-Т" на определение арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2010 г. по делу N А64-1616/2010 об оставлении заявления без рассмотрения (судья Надежкина Н.Н.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Агротехмаш-Т" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения N 15-48/66 от 10.03.2010 г. в части,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Черткова А.В. по доверенности б/н от 03.03.2009 г.,

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агротехмаш-Т" (далее - акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) N 15-48/66 от 10.03.2010 г. "Об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 805 390 руб., и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав акционерного общества путем возмещения из бюджета заявленной суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2010 г. заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Акционерное общество, не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого с нарушением норм действующего законодательства, и просит направить дело в арбитражный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что обязательный досудебный порядок обжалования установлен статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации только для решений налоговых органов о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку применительно к порядку обжалования решений налоговых органов об отказе в возмещении полностью или частично налога на добавленную стоимость, принимаемых в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования федеральным законом не установлен, то заявитель апелляционной жалобы полагает, что такое решение может быть обжаловано налогоплательщиком, по его выбору, либо в суд, либо в вышестоящий налоговый орган.

Также акционерное общество не согласно с выводом суда области о невозможности рассмотрения по существу заявленных акционерным обществом "Агротехмаш-Т" требований без правовой оценки решения об отказе в привлечении к ответственности, указывая, что законодательство не ставит вопрос о законности решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в зависимость от того, обжаловалось ли налогоплательщиком решение об отказе в привлечении к ответственности.

Представители налогового органа в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о месте и времени судебного заседания. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 20.01.2009 г. закрытое акционерное общество "Агротехмаш-Т" представило в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тамбову налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г., на основании которой им исчислен к возмещению из бюджета налог в сумме 78 614 705 руб. Из указанной суммы налоговым органом по результатам проверки декларации возмещен налогоплательщику налог в сумме 21 716 223 руб. решением N 22 от 08.06.2009 г.

14.10.2009 г. акционерным обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за тот же период с суммой налога к возмещению 23 239 743 руб.

Проведя камеральную проверку уточненной налоговой декларации, инспекция составила акт N 365 от 28.01.2010 г., на основании которого заместителем начальника налогового органа 10.03.2010 г. были вынесены решения:

- N 15-48/389 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым акционерному обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. в сумме 836 069 руб.

- N 15-48/80 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым акционерному обществу "Агротехмаш-Т" возмещен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. в сумме 687 451 руб.;

- N 15-48/66 "Об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению", которым акционерному обществу "Агротехмаш-Т" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. в сумме 836 069 руб.

10.03.2010 г. акционерное общество обратилось в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тамбову с заявлением (исх. N 69), в котором просило на основании статьи 176 Налогового кодекса перечислить на его расчетный счет подлежащий возмещению из бюджета за 4 квартал 2008 г. налог на добавленную стоимость в сумме 1 492 841 руб.

Поскольку по результатам камеральной проверки уточненной декларации налоговым органом заявленная к возмещению сумма налога на добавленную стоимость была признана обоснованной лишь частично, возврат денежных средств на счет акционерного общества был произведен инспекцией частично путем перечисления платежным поручением N 763 от 15.03.2010 г. суммы 687 451 руб.

В оставшейся части возврат налога произведен не был, в связи с чем акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения N 15-48/66 от 10.03.2010 г. "Об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению" и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав акционерного общества путем возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. в сумме 805 390 руб.

В ходе рассмотрения требования акционерного общества о признании недействительным решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного требования без правовой оценки решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Исходя из того, что для обжалования решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса установлен обязательный досудебный порядок обжалования, суд области вынес определение об оставлении заявленного обществом требования о признании недействительным решения об отказе в возмещении налога без рассмотрения.

Апелляционная коллегия считает указанный вывод суда области ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

Частью 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании соответствующего заявления заинтересованного лица.

Согласно статье 199 Кодекса заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 Кодекса, а также в нем должны быть указаны сведения, перечисленные в части 1 названной статьи. К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 Кодекса, в том числе документы о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Несоблюдение истцом досудебного порядка, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором, в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Статья 138 Кодекса устанавливает, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статьей 101.2 Налогового кодекса установлено право налогоплательщика обжаловать решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу положений названной статьи решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом данной статьей.

Из пункта 2 статьи 101.2 Кодекса следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом. Решение нижестоящего налогового органа, оставленное вышестоящим налоговым органом без изменений, вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган (пункт 3 статьи 101.2).

Согласно пункту 5 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса установлено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которые вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого оно было вынесено, либо - в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса - со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части (пункт 9 статьи 101 Налогового кодекса).

Статьи 174 Налогового кодекса устанавливает обязанность налогоплательщиков налога на добавленную стоимость уплачивать названный налог по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) и представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Из пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса следует, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 176 Кодекса по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса (пункт 3 статьи 176 Налогового кодекса), который, согласно пункту 3 статьи 176 Налогового кодекса, должен быть рассмотрен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, с принятием соответствующего решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 Кодекса.

Одновременно с этим решением, в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса, налоговым органом выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Из приведенных норм налогового законодательства следует, что решение о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, или об отказе в возмещении сумм налога принимается одновременно с решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности или об отказе в привлечении к налоговой ответственности по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

В то же время, буквальное толкование положений статей 101, 101.2 и 176 Налогового кодекса не позволяет сделать вывод о том, что действующим налоговым законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования решений налогового органа о возмещении суммы налога на добавленную стоимость или об отказе в возмещении суммы налога, так как статья 176 Кодекса, регламентирующая порядок принятия решения о возмещении сумм налога или об отказе в возмещении сумм налога не содержит указания на такой порядок.

Также законодательство не обусловливает возможность непосредственного судебного обжалования решения о возмещении сумм налога или об отказе в возмещении сумм налога соблюдением обязательной административной процедуры обжалования решения о привлечении к налоговой ответственности или об отказе в привлечении к налоговой ответственности, принимаемого по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

То обстоятельство, что решение об отказе в возмещении налога принимается одновременно с решением о привлечении к ответственности или с решением об отказе в привлечении к ответственности, не может влечь обязательное применение при обжаловании решения об отказе в возмещении налога порядка, установленного статьей 101.2 Налогового кодекса, поскольку содержанием статьи 176 Кодекса такая обязанность не предусмотрена.

Таким образом, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщиков обязанности по соблюдению досудебного порядка обжалования решения об отказе в возмещении налога из бюджета, а также не связывает право на обжалование такого решения с обязательным обжалованием решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности или решения о привлечении к налоговой ответственности, акционерное общество "Агротехмаш-Т" правомерно обратилось с требованием о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 15-48/66 от 10.03.2010 г. "Об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению", имеющим иную правовую природу, чем решения, указанные в пункте 5 статьи 101.2 Налогового кодекса, непосредственно в арбитражный суд, так как в данном случае установленная пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса обязательная досудебная процедура урегулирования спора не применяется.

Применительно к выводу суда о невозможности рассмотрения требования об оспаривании решения об отказе в возмещении налога из бюджета, в котором отсутствуют сведения об основаниях отказа в предоставлении возмещения, без правовой оценки решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 88 Налогового кодекса на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации налоговым органом проводится камеральная налоговая проверка этой декларации и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Пунктом 5 статьи 88 Налогового кодекса установлено, что в случае, если лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, после рассмотрения представленных налогоплательщиком пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика, установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, то оно обязано составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 Налогового кодекса.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 176 Кодекса, обязывающем уполномоченное должностное лицо налогового органа, проводящее камеральную проверку представленной налогоплательщиком декларации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах составить акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса.

Следовательно, процедура камеральной налоговой проверки включает в себя обязательное составление акта налоговой проверки в случаях выявления факта совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах.

Из совокупного толкования приведенных норм права следует, что отсутствие акта камеральной проверки, в котором зафиксировано нарушение законодательства о налогах и сборах, исключает возможность принятия налоговым органом решения об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

При этом, согласно подпунктам 12, 13 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса, в акте камеральной налоговой проверки должны быть отражены документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений. В том числе, к таким фактам относится установление права налогоплательщика на применение налогового вычета и, как результат, факта наличия у налогоплательщика права на возмещение налога из бюджета или отсутствие такового.

В рассматриваемой ситуации акт камеральной налоговой проверки N 365 от 28.01.2010 г., который был составлен по итогам поведения проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г., содержит указание на основание отказа в возмещении налога в сумме 805 390 руб. - неправомерное включение акционерным обществом в состав вычетов суммы налога 805 390 руб. на основании счетов-фактур, которые не подтверждают принятие налогоплательщиком приобретенных товаров на учет.

В этой связи проверки судом законности решения об отказе в привлечении к ответственности N 15-48/389, в котором содержатся основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, для оценки правильности решения налогового органа об отказе в возмещении налога N 15-48/66 не требуется, поскольку оба решения вынесены на основании одного и того же акта камеральной проверки N 365 от 28.01.2010 г., в котором указаны основания отказа в возмещении.

При изложенных обстоятельствах у суда области отсутствовали основания для оставления заявления акционерного общества "Агротехмаш-Т" без рассмотрения по основанию несоблюдения налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора.

Вследствие этого определение арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2010 г. подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

При обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции акционерным обществом "Агротехмаш-Т" по платежному поручению N 299 от 12.05.2010 г. в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении понесенных заявителем судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения спора по существу с учетом того, что заявителем заявлены требования неимущественного (об оспаривании решения налогового органа) и имущественного (о возмещении налога из бюджета) характера.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агротехмаш-Т" удовлетворить.

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2010 г. по делу N А64-1616/2010 об оставлении заявления без рассмотрения отменить.

Направить дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца с момента принятия.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская