Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 04АП-4174/13

г. Чита

17 октября 2013 г.

Дело N А19-3079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2013 года по делу N А19-3079/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БурятКонсалтПроект" к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования о взыскании 550 000 рублей

третье лицо - администрация Ангарского муниципального образования,

(суд первой инстанции: С.В. Никонорова)

при участии в судебном заседании:

от ООО "БурятКонсалтПроект" (ОГРН 1080326005088, ИНН 0326476229, место нахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Хоца Намсараева, 7а, 22): не явился, извещен;

от КУМИ администрации Ангарского МО (ОГРН 1033800515957, ИНН 3801004130, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Глинки, 29): не явился, извещен;

от администрации Ангарского МО (ОГРН 1023800526056, ИНН 3801022058, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, площадь Ленина): не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БурятКонсалтПроект" (далее - истец, ООО "БурятКонсалтПроект") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (далее - ответчик, КУМИ администрации Ангарского МО) о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту N 0700012002 от 20.02.2012 работы в размере 537 801 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ангарского муниципального образования (далее - администрация Ангарского МО).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2013 иск удовлетворен, с КУМИ администрации Ангарского МО в пользу ООО "БурятКонсалтПроект" взыскано 537 801 руб. 55 коп. основного долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУМИ администрации Ангарского МО обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что поскольку работы выполнены подрядчиком с просрочкой, к работам имелись замечания, подрядчику начислена неустойка, которую заказчик вправе удержать при расчетах, поэтому задолженность перед ООО "БурятКонсалтПроект" у ответчика отсутствует.

ООО "БурятКонсалтПроект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200065506539, 67200065506515, 67200065506522, а также отчетом о публикации 31.08.2013 09:14:33 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2012 между КУМИ администрация Ангарского МО (заказчик) и ООО "БурятКонсалтПроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0700012002 на выполнение работ по техническому обследованию строительных конструкций и разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания рынка по продаже сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: г. Ангарск, микрорайон 13, дом 25 (т. 1, л.д. 16-21).

Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, в том числе транспортные расходы, налоги, сборы и другие обязательные платежи, и составляет 1 100 000 руб. (пункт 2.1).

Срок выполнения работ - до 01.04.2012 (пункт 3.1.).

В силу положений пункта 7.1 контракта оплата работ производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Предоплата производится на основании выставленного подрядчиком счета в размере 30 % от цены муниципального контракта в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания муниципального контракта. Расчет производится на основании счета, счета-фактуры при наличии подписанного акта выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания акта.

Истец указав, что во исполнение условий контракта и в период его действия ООО "БурятКонсалтПроект" надлежащим образом выполнило проектные работы и на основании актов выполненных работ передало ответчику их результат общей стоимостью 1 087 801 руб. 55 коп., однако обязательство по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнено, обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Отношения сторон регулируются муниципальным контрактом от 20.02.2012 N 0700012002.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (в том числе подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку актами выполненных работ (т. 1, л.д. 28-30), подписанными представителями сторонам без замечаний и заверенными печатями сторон, подтверждается выполнение работ подрядчиком и их приемка заказчиком на сумму 1 087 801 руб. 55 коп., требование ООО "БурятКонсалтПроект" о взыскании долга за выполненные работы, с учетом предоплаты в сумме 330 000 руб. (платежные поручения N 844 от 16.03.2012) и частичной оплаты (платежные поручения N 292 от 29.12.2012, N 291 от 29.12.2012, N 293 от 29.12.2012 на сумму 220 000 руб.), в размере 537 801 руб. 55 коп. является правомерным.

Поскольку доказательства полной оплаты ответчиком выполненных работ в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении суммы задолженности на сумму неустойки, начисленной ответчиком за нарушение сроков работ, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту заказчик вправе требовать от подрядчика за окончание обусловленных контрактом работ по каждому этапу позже установленного срока по вине подрядчика - штраф в размере 1 % цены этих работ за каждый день просрочки. При задержке сдачи результата работ свыше 30 дней подрядчик уплачивает штраф в размере 10% цены контракта за каждый день просрочки, но не более 50 % от цены контракта.

Согласно пункту 8.2. контракта удержание штрафов, предусмотренных пунктом 8.1. производится заказчиком путем уменьшения стоимости работ при подписании акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете носит безусловный характер и представляет собой одностороннюю гражданско-правовую сделку, направленную на прекращение встречных однородных обязательств, для совершения которой достаточно волеизъявления одной из сторон. При этом, предъявляемые к зачету требования, должны носить бесспорный характер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако на момент заявления о зачете требования об уплате неустойки не должны оспариваться противной стороной.

Неустойка по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Истец не согласился с начислением неустойки, просил взыскать долг без учета начисленной ответчиком неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "БурятКонсалтПроект" указало, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине подрядчика, а обусловлено грубыми нарушениями заказчиком условий муниципального контракта.

В связи с указанным, у ответчика отсутствовали правовые основания заявлять о прекращении обязательства по оплате выполненных и принятых работ зачетом встречных однородных требований.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.04.2013 по делу N А33-13355/2012.

Кроме того, из пункта 8.2. контракта следует, что удержание штрафов, предусмотренных пунктом 8.1. производится заказчиком путем уменьшения стоимости работ при подписании акта выполненных работ, однако в момент подписания акта выполненных работ заказчик не заявил об уменьшении стоимости работ на сумму неустойки.

При этом ответчик не лишен права обратиться с советующим иском в суд.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2013 года по делу N А19-3079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин