Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 05АП-11697/13

г. Владивосток

17 октября 2013 г.

Дело N А59-1311/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Труд-Сахалин",

апелляционное производство N 05АП-11697/2013

на решение от 05.08.2013

судьи А.С. Белова

по делу N А59-1311/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" (ОГРН 1116501007325, ИНН 6501242347)

к обществу с ограниченной ответственностью "Труд-Сахалин" (ИНН 6501150223; ОГРН 1046500628130)

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адмирал" (далее - ООО "Адмирал") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Труд-Сахалин" (далее - ООО "Труд-Сахалин") о взыскании задолженности по договору перевозки грузов N 1 от 01.12.2011 в размере 983 590 рублей и пени в размере 5 994 рублей 38 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования в части пени, просил взыскать с ответчика 6 008,38 рублей неустойки.

Решением от 05.08.2013 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "Труд-Сахалин" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок в части требований о взыскании пени. Также заявитель полагает, что требования о взыскании стоимости дизельного топлива в размере 55040 рублей являются самостоятельными и не связаны с требованиями, вытекающими из договора перевозки груза, в связи с чем не подлежали рассмотрению в рамках одного производства.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от истца через канцелярию суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между ООО "Адмирал" (перевозчик) и ООО "Труд-Сахалин" (заказчик) заключен договор перевозки грузов, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную настоящим договором плату.

Перевозчик обязуется выполнять услуги по предоставлению автомобильной и тяжелой техники (пункт 1.2 договора). За перевозку грузов заказчик уплачивает перевозчику сумму из расчета согласно приложениям N 1, N 2, N 3 к настоящему договору, что является ценой договора (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора заказчик обязан произвести оплату за оказанные услуги перевозчика по настоящему договору не позднее 10 календарных дней после выставления перевозчиком счета - фактуры, акта выполненных работ и товарно-транспортных накладных.

Истец оказал ответчику автоуслуги на сумму 1 235 954 руб. согласно счетам-фактурам N 00000013 от 30.04.2013, N 00000030 от 31.12.2012, N 00000031 от 31.12.2012, N 00000033 от 31.12.2012, N 00000007 от 31.01.2013, а так же осуществил заправку дизельным топливом автотранспорт на сумму 55 040 рублей, что подтверждается. счет фактурой N 00000008 от 28.02.2013.

Акты выполненных работ подписаны ответчиком на сумму 975 274 руб., и акт выполненных работ на заправку автотранспорта на сумму 55 040 руб.

Как пояснил истец в исковом заявлении от подписания актов по счет фактуре N 00000033 от 31.12.2012 и по счет фактуре N 00000007 от 31.01.2013 ответчик уклоняется, хотя в материалах дела имеются путевые листы и транспортные накладные, подписанные как истцом, так и ответчиком.

Актами взаимозачета стороны произвели взаимозачет задолженностей на сумму 299 379 руб.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнял не надлежащим образом, него образовалась задолженность в размере 983 590 руб., что так же подтверждается актом сверки взаимных расчетов за январь, февраль 2013 года подписанный как истцом, так и ответчиком.

В связи с неоплатой счетов-фактур в адрес ответчика направлена претензия от 13.03.2013 с предложением погасить имеющуюся задолженность, однако ответа на претензию не последовало задолженность ответчиком не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статье 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт выполнения для ответчика услуг по перевозке грузов в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами, товарными накладными и актом сверки, подписанными между сторонами замечаний и оговорок. Доказательств, свидетельствующих об уплате долга, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что, исследовав и оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства подтверждают выполнение для ответчика услуг по перевозке грузов и наличие у него задолженности за оказанные услуги в сумме 983 590 рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права и необоснованном рассмотрении в одном производстве требований, не связанных между собой.

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие указанного условия, в связи с чем у суда не имелось оснований для выделения в отдельное производство требований истца о взыскании затрат на дизельное топливо, приобретенное для заправки автотранспорта, которым осуществлялась перевозка груза по договору от 01.12.2011.

Довод заявителя на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка рассмотрения спора является несостоятельной, поскольку положениями ст. 797 ГК РФ и ч. 2 ст. 39 ФЗ от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров к перевозчикам груза.

Из буквального смысла ч. 1 ст. 39 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" следует, что предъявление перевозчиком претензий до подачи иска в суд к заказчику, является правом истца (перевозчика), а не обязанностью.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушения или неправильное применения норм материального права, процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не установлены. Основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2013 по делу N А59-1311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко