Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 05АП-9652/13

г. Владивосток

17 октября 2013 г.

Дело N А59-1705/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы участников общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" Постоевой Анны Геннадьевны, Ким Ен Сик

апелляционные производства N 05АП-9653/2013, 05АП-9652/2013

на определение от 12.07.2013

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-1705/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" (ОГРН 1026500534389, ИНН 6501077020) в лице председателя ликвидационной комиссии

о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Ким Дюн Сир: Коротков С.В. - представитель по доверенности от 30.11.2012 сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс": адвокат Костин А.М. по доверенности от 04.09.2012 сроком на три года;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Широков Юрий Савельевич.

04.06.2013 учредители должника Постоева Анна Геннадьевна, Ким Ен Сик обратились в суд с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2013 в удовлетворении заявлений Ким Ен Сик, Постоевой А.Г. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, участник ООО "Восточный Альянс" Постоева А.Г. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить. В обоснование жалобы указала на то, что основанием для принятия судом решения от 29.06.2012 послужило решения общего собрания участников ООО "Восточный Альянс" и ликвидации юридического лица и назначении ликвидационной комиссии, оформленные протоколами от 09.04.2012 и 24.04.2012, и подача соответствующего заявления в суд ликвидатором Костиным А.М. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2013 по делу N А59-563/13 решения собраний участников ООО "Восточный альянс", оформленные протоколами от 09.04.2012 и от 24.04.2012, признаны недействительными. Заявитель полагает возможным применить в данной ситуации по аналогии пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ. Также полагает, что суд должен был приостановить производство по делу в связи с рассмотрением в период вынесения обжалуемого определения Арбитражным судом Сахалинской области дела по иску конкурсного управляющего ООО "Восточный Альянс" к Шейкину В.А. о признании недействительным договора купли-продажи строительных материалов на сумму 74671000 рублей, в рамках которого были представлены искусственно увеличивающие задолженность общества документы, послужившие основанием для вынесения судом решения от 29.06.2012 по делу N А59-1705/2012. Указывает на наличие вновь открывшихся обстоятельств, установленных в рамках дела N А59-563/13, которые не были и не могли быть известны заявителю жалобы ранее 02.06.2013. в связи с чем также полагает неверным вывод суда о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Постоева А.Г. не согласна с выводом суда об отсутствии у вновь открывшихся обстоятельств признаков существенности и о том, что данные обстоятельства могли быть известны участнику должника Ким Ен Сик на момент вынесения решения от 29.06.2012, а также с выводом суда о невозможности применении процедуры наблюдения с учетом проведенных конкурсным управляющим мероприятий. В дополнение к апелляционной жалобе Постоева А.Г. указала, что на момент рассмотрения вопроса о признании должника банкротом фактически превышала существующую кредиторскую задолженность, что подтверждается проведенной оценкой принадлежащего должнику здания гостиницы, а также будет подтверждено после вступления в законную силу решения суда по делу о признании недействительным договора купли-продажи строительных материалов на сумму 74671000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Ким Ен Сик также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Постоевой А.Г. Дополнительно указывает на отсутствие определений суда о совместном рассмотрении заявлений Постоевой А.Г. и Ким Ен Сик о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, на что указано в обжалуемом определении. Также указывает на обстоятельства заключения им договора купли-продажи строительных материалов на сумму 74671000 рублей, повлекшего, по мнению заявителя жалобы, возникновение искусственной задолженности ООО "Восточный Альянс" в пользу Шейкина В.А., и на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2013 о признании вышеуказанного договора недействительным.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ООО "Восточный Альянс" Широков Ю.С. просит в удовлетворении жалоб отказать.

В судебное заседание явились представители Ким Дюн Сир и ООО "Восточный альянс".

Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании представители Ким Дюн Сир, ООО "Восточный альянс" по апелляционным жалобам возражали, обжалуемое определение Арбитражного суда Сахалинской области считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 09.04.2012 общим собранием участников ООО "Восточный альянс" принято решение ликвидировать юридическое лицо, назначена ликвидационная комиссия, председателем которой назначен Костин А.М. 18.04.2012 данные сведения в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

24.04.2012 собранием учредителей ООО "Восточный альянс" принято решение об обращении ликвидационной комиссии в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

26.04.2012 председатель ликвидационной комиссии ООО "Восточный альянс" обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 ООО "Восточный альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Юрий Савельевич.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2013 по делу N А59-563/2013 по иску Постоевой А.Г. к ООО "Восточный альянс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области признаны недействительными решения собраний участников ООО "Восточный альянс", оформленные протоколами от 09.04.2012 и от 24.04.2012; признаны недействительными регистрационные записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Восточный альянс" и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц; признаны недействительными свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записей в отношении ООО "Восточный альянс" о принятии решения о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора серии 65 N 000991741 и серии 65 N 000991742.

В качестве нового обстоятельства заявители при обращении в суд указали на вынесение арбитражным судом вышеуказанного решения от 06.06.2013 по делу N А59-563/2013.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 3 статьи 311 АПК РФ указано, что новыми обстоятельствами являются, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Вместе с тем вынесение арбитражным судом решения от 06.06.2013 по делу N А59-563/2013, которым признаны недействительными решения собраний участников ООО "Восточный альянс", оформленные протоколами от 09.04.2012 и от 24.04.2012, о ликвидации ООО "Восточный альянс" и об обращении ликвидационной комиссии в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, не подпадает под вышеизложенный перечень новых обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта. Как следует из решения суда от 29.06.2012, о пересмотре которого просят заявители, основанием для признания общества банкротом послужили не вышеуказанные решения собрания участников должника, впоследствии признанные недействительными, а установление судом факта недостаточности у общества, являющегося ликвидируемым юридическим лицом, имущества, реализация которого позволила бы удовлетворить все требования кредиторов. Таким образом, недействительные решения собрания участников ООО "Восточный альянс" не повлекли признание общества несостоятельным (банкротом). Признанные судом недействительными решения собрания участников ООО "Восточный альянс" явились основанием для введения упрощенной процедуры банкротства, но не основанием для признания должника банкротом. Следовательно, указанные решения собрания участников общества о ликвидации должника могли повлиять лишь на выводы суда относительно процедуры, применяемой в деле о банкротстве ООО "Восточный альянс". Кроме того, признанные недействительными решения собрания участников общества не являются сделками применительно к части 3 статьи 311 АПК РФ.

Суть заявлений учредителей должника Постоевой А.Г. и Ким Ен Сик сводится к тому, что заявление о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника подано неуполномоченным лицом, о чем свидетельствуют приведенные заявителями обстоятельства.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее: если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

При обнаружении этого обстоятельства после введения наблюдения в ходе любой процедуры банкротства суд прекращает производство по данному заявлению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ при наличии установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, а при их отсутствии - прекращает производство по делу о банкротстве в целом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.10.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Восточный Альянс" включены требования Ким Дюн Сир в размере 48908260 рублей. Требования Ким Дюн Сир основаны на вступившем в законную силу решении Южно-Сахалинского городского суда от 21.06.2011, которым с ООО "Восточный альянс" в пользу Ким Дюн Сир взыскано 44500000 рублей основного долга, 1112500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 60000 рублей судебных расходов в виде государственной пошлины. Таким образом, у должника на момент принятия решения суда от 29.06.2012 имелись требования кредиторов, отвечающие установленным статьей 6 Закона о банкротстве признакам, не исполняемые в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Определением суда от 11.09.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Восточный Альянс" включены требования Шейкина В.А. в сумме 74671000 рублей. Определением суда от 17.01.2013 в реестре требований кредиторов ООО "Восточный альянс" произведена замена кредитора Шейкина В.А. с суммой требований 74671000 рублей на правопреемника Ким Дюн Сир. В обоснование апелляционных жалоб заявители сослались на то обстоятельство, что определением суда от 09.07.2013 договор купли-продажи от 02.02.2010, заключенный ООО "Восточный альянс" и Шейкиным Вячеславом Анатольевичем, признан недействительным. Однако данное обстоятельство не является существенным для рассмотрения дела и способным повлиять на выводы арбитражного суда о наличии у должника признаков банкротства, поскольку на момент вынесения решения суда от 29.06.2012 имелись требования иных кредиторов, соответствующие положениям статьи 6 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве было невозможно.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В абзацах 3, 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из решения суда от 06.06.2013 по делу N А59-563/13 следует, что основанием для признания решений собраний участников ООО "Восточный альянс" недействительными послужило то обстоятельство, что участник общества Постоева А.Г. о времени и месте проведения этих собраний не извещалась, участия в них не принимала. Вместе с тем, из решения суда от 06.06.2013 по делу N А59-563/2013 следует, что в судебном заседании участник общества Ким Ен Сик, являвшийся на момент проведения собраний также директором ООО "Восточный альянс", пояснял, что собрания как таковые фактически не проводились, участники, в том числе Постоева А.Г., не уведомлялись о проведении собраний, последняя в собраниях не участвовала и протоколы не подписывала. Таким образом, о наличии обстоятельств недействительности решений общего собрания участников ООО "Восточный альянс" Ким Ен Сик был осведомлен при вынесении решения суда от 29.06.2012.

При вынесении решения от 06.06.2013 по делу N А59-563/2013 судом установлено, что о принятии спорных решений Постоевой А.Г. стало известно 27.01.2013.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С заявлением о пересмотре решения суда от 29.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам Постоева А.Г. обратилась в суд 04.06.2013, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В настоящее время в отношении ООО "Восточный альянс" проводится процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим осуществлена публикация сведений о банкротстве должника, все требования кредиторов установлены судом, реестр требований кредиторов сформирован, осуществляется реализация имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным применение процедуры наблюдения, учитывая проведенные конкурсным управляющим мероприятия; возможность введения процедур банкротства, направленных на восстановление платежеспособности должника, заявителями не обоснована.

Кроме того, открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства не препятствует осуществлению участниками общества своих прав, в том числе по погашению задолженности перед кредиторами, инициированию перед собранием кредиторов рассмотрения вопросов о возможности введения иных процедур банкротства, имеющих цель восстановления платежеспособности должника при наличии к тому необходимых условий.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При подаче апелляционных жалоб Постоевой А.Г. и Ким Ен Сик уплачена государственная пошлина по 2000 рублей каждым по чекам от 25.07.2013.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 рублей уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов. Таким образом, уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам налоговым законодательством не предусмотрена.

В этой связи ошибочно уплаченная заявителями жалоб государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2013 по делу N А59-1705/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Ким Ен Сик из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку от 25.07.2013.

Возвратить Постоевой Анне Геннадьевне из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку от 25.07.2013.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка