Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 02АП-6844/13

г. Киров

17 октября 2013 г.

Дело N А29-1005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Гирич А.О., действующей на основании доверенности от 04.10.2013, Михалюты А.Ю., действующего на основании доверенности от 17.09.2012,

представителя ответчика Анаркуловой Е.Р., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" - Северная Железная Дорога

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2013 по делу N А29-1005/2013, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" - Северная Железная Дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" (ИНН 5254022399, ОГРН 1025202195941)

о взыскании 469 819 руб. 01 коп. платы за использование инфраструктуры ОАО "РЖД",

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" - Северная Железная Дорога (далее - истец, ОАО "РЖД", железная дорога, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - ответчик, ООО "Енисей", общество) 469 819 руб. 01 коп. платы за пользование железнодорожной инфраструктурой на основании договора от 09.11.2011 N 8-77 и договора от 20.01.2009 N 7Р-0277/09.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2013 в удовлетворении требований отказано.

ОАО "РЖД" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, взимание платы за пользование инфраструктурой ОАО "РЖД" за пределами станции не противоречит ни положениям договора N 8-77, ни статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Пути общего пользования на станциях Ярега и Чикшино также являются инфраструктурой истца. Плата начисляется только в отношении вагонов, следовавших на станцию Усинск при условии невозможности их подачи на путь ООО "Енисей" по причинам, не зависящим от перевозчика. В процессе перевозки взаимосвязаны все его элементы, при занятости железнодорожных путей грузополучателя на станции назначения, очевидна невозможность подачи вновь прибывающих вагонов, следовательно, вывод суда о необоснованности взимания платы за задержку вагонов на промежуточных станциях на основании договора N 8-77 является ошибочным. Порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику, следовали на станцию Усинск грузополучателю - ответчику от ОАО "Совфрахт" под заявки на перевозку грузов ООО "Енисей". Все прибывшие в адрес общества вагоны были погружены и отправлены по станциям назначения. Приняв обязательства по договору N 8-77, ответчик должен был принять меры к урегулированию отношений со своими контрагентами относительно количества и сроков подвода грузовых вагонов. Таким образом, вывод об отсутствии у ООО "Енисей" информации о поступающих в его адрес вагонах несостоятелен. Кроме того, многочисленные систематические нарушения ответчиком технологического срока оборота вагонов подтверждаются ведомостями подачи и уборки вагонов, что неизбежно привело к невозможности подачи на его путь вновь прибывающих вагонов. Суд необоснованно сделал вывод об отсутствии такой зависимости. Вместимость выставочных путей не имеет отношение к данному спору, так как выставочные пути станции не предназначены для отстоя собственных (арендованных) вагонов грузополучателей (грузоотправителей), их функция приема-передачи вагонов с путей общего пользования на пути необщего пользования и обратно. В случае их занятости вывод вагонов с подъездного пути ответчика стал бы невозможен.

ООО "Енисей" отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2011 ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Енисей" (владелец) заключили договор N 8-77 (далее - договор) (Т.1, л.д.-45-49), регулирующий взаимоотношения сторон по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования ООО "Енисей" по станции Усинск Северной железной дороги.

Параграфом 2 договора определено, что развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 3999,6 м, из них пути N N 39,40,14,15 протяженностью 3110,1 м принадлежат владельцу, пути NN 37,38 протяженностью 889,5 м - принадлежат перевозчику.

Согласно параграфу 4 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования, вагоны выставляются локомотивом перевозчика на железнодорожные пути N N 3, 4, 5, 7 станции Усинск. Дальнейшее движения производится локомотивом владельца. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на железнодорожные пути NN 3, 4, 5, 7 станции Усинск.

В соответствии с параграфом 5 договора сдача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат их с железнодорожного пути общего пользования производится круглосуточно по уведомлению.

В силу параграфа 8 договора технологический срок оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования составляет 5,3 часа.

Пунктом "б" параграфа 9 договора предусмотрено, что владелец уплачивает перевозчику плату за пользование инфраструктурой ОАО "РЖД" в размере 50 процентов от ставок плат, установленных таблицей 9 Тарифного руководства N 2. Плата начисляется за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования ОАО "РЖД" по причинам, не зависящим от перевозчика.

ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Енисей" (плательщик) заключили договор от 20.01.2009 N 7Р22-0277/09 (далее - договор N 7Р22-0277/09) и дополнительные соглашения к нему от 24.04.2009, от 25.11.2010, от 21.12.2011 (Т.1, л.д.-24-44), который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой за оказываемые плательщику услуги по перевозке грузов во всех видах сообщений, дополнительные услуги (работы), связанные с перевозкой грузов, в том числе услуги (работы), цены на которые не указаны в Тарифных руководствах и штрафов, установленных Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Разделом 3 договора N 7Р22-0277/09 определено, что данный договор устанавливает порядок расчетов за оказанные ОАО "РЖД" услуги по перевозке грузов и учета начислений в едином лицевом счете ООО "Енисей".

В период с 10.10.2012 по 17.10.2012 истцом на промежуточных станциях Ярега и Чикшино задержаны соответственно 50 и 62 порожних цистерн, следовавших на станцию Усинск.

По факту задержки данных вагонов железная дорога составила акты общей формы: на станции Усинск: N N 1/12536, 1/12537, 1/12538, 1/12539, 1/12541, 1/12552, 1/12554, 1/12556, 12559; на станции Ярега: NN 1/60, 1/63; на станции Чикшино: NN 2/29, 2/27.

Причиной задержки вагонов, адресованных ответчику, по мнению ОАО "РЖД", являлась невозможность принятия вагонов станцией Усинск по причине занятости пути необщего пользования ответчика, вследствие нарушения последним технологического срока оборота вагонов, предусмотренного параграфом 8 договора N 8-77.

В связи с вышеназванными обстоятельствами, истец начислил обществу плату за пользование железнодорожной инфраструктурой на основании договора от 09.11.2011 N 8-77 и договора от 20.01.2009 N 7Р-0277/09 в сумме 469 819 руб. 01 коп.

Неоплата в добровольном порядке данного требования послужила основанием для обращения ОАО "РЖД" в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 55 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии со статьей 58 Устава договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Как следует из материалов дела, требование истца возникло в связи с нарушением технологического срока оборота вагонов, установленного договором N 8-77. Данный договор, как указано выше, регулирует взаимоотношения сторон по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования ООО "Енисей" по станции Усинск.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленных в материалы дела документов и текста самого договора N 8-77 не усматривается, что данным договором стороны урегулировали отношения по эксплуатации железнодорожных путей станциях Ярега и Чикшино, а также то, что железнодорожные пути на указанных станциях включены в инфраструктуры железнодорожных путей станции Усинск.

Таким образом, правовых оснований для начисления платы по указанному договору, в данном случае, не имелось.

Надлежащих доказательств того, что ответчик был проинформирован об отправке вагонов в адрес станции Усинск, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах не доказано, что ответчик не имел возможность влиять на обстоятельства, связанные с отправкой и/или задержкой спорных вагонов на указанных станциях.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что задержка произошла по вине контрагентов ответчика.

Документального подтверждения наличия у ответчика права на уборку вагонов собственными локомотивами с указанных станций у ООО "Енисей" не представлено, следовательно, общество не могло повлиять на время простоя вагонов на станциях Ярега и Чикшино.

Иное из материалов дела не следует.

Министерство путей сообщения Российской Федерации Приказом от 18.06.2003 N 26 утвердило Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (далее - Правила).

Пунктом 1.7 Правил установлено, что на каждый железнодорожный путь необщего пользования по окончании строительства и приема такого пути в эксплуатацию составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

В инструкции указывается характеристика путевого развития железнодорожного пути необщего пользования, весовая норма и длина состава (поезда), допускаемая к обращению на пути необщего пользования, максимально допустимая скорость движения, тип локомотива, порядок маневровых передвижений, положение стрелочных переводов, наличие и расположение устройств сигнализации, нормы закрепления вагонов и другие положения, связанные с обеспечением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Требования инструкции являются обязательными для владельцев и пользователей железнодорожных путей необщего пользования, контрагентов, владельцев инфраструктуры и перевозчиков, осуществляющих работу на этом железнодорожном пути необщего пользования.

При изменении технического оснащения железнодорожного пути необщего пользования или технологии его работы инструкция пересматривается в установленном порядке.

В случае изменения владельца железнодорожного пути необщего пользования утверждается новая инструкция.

Как следует из материалов дела истец и ответчик утвердили Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования N 39, 40, 14, 15 ООО "Енисей" (Т.2, л.д.-241-251), которой определено, что вместимость путей необщего пользования составляет 170 условных вагонов или 197 цистерн.

В силу параграфа 7 договора N 8-77 вместимость выставочных путей NN 3, 4, 5, 7 станции Усинск составляет 227 условных вагонов или 263 цистерны.

Из актов общей формы, ведомостей подачи и уборки вагонов не усматривается, что общество не имело возможности принять 112 спорных вагонов.

Также не представлено доказательств того, что невозможность приема вагонов станцией Усинск произошла по вине ООО "Енисей", а именно из-за нарушения технологического срока оборота вагонов.

Доказательств систематического нарушение сроков оборота вагонов обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, само по себе систематическое нарушение сроков оборота вагонов со стороны ответчика не свидетельствует о том, что именно оно привело к невозможности принятия спорных вагонов в данном случае.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем отмене или изменению по приведенным доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2013 по делу N А29-1005/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" - Северная Железная Дорога - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова