Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 03АП-5028/13

г. Красноярск

17 октября 2013 г.

Дело N А74-2418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Мельникова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" августа 2013 года по делу N А74-2418/2013, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

гражданин Мельников Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" (далее - ОАО Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие") об изъятии части акций из незаконного владения ответчика.

01.08.2013 истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с ходатайством о принятии обеспечительных мер по данному делу.

Определением арбитражного суда от 05.08.2013 заявление оставлено без движения в связи с допущенными при его подаче нарушениями требований, установленных статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: неуплатой истцом государственной пошлины за рассмотрение судом заявления о принятии обеспечительных мер; отсутствием конкретизации испрашиваемой истцом обеспечительной меры и обоснования необходимости принятия обеспечительных мер в рамках рассматриваемого спора.

Определением суда от 20.08.2013 заявление возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 20.08.2013.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность возврата судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер, так как истец при подаче иска и заявления о принятии обеспечительных мер оплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Более того, как указано апеллянтом, суд вынес не определение о возвращении заявления о принятии обеспечительных мер, а определение о возвращении искового заявления.

Заявитель в отзыве от 11.10.2013 возразил против исправления судом первой инстанции опечатки в определении от 20.08.2013 (определение суда об исправлении опечатки от 04.09.2013). Заявитель полагает, что статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено исправление опечатки в определении, в связи с чем данное определение не имеет юридической силы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.09.2013, судебное заседание 23.09.2013 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 10.10.2013.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.09.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом рассматривается жалоба на определение суда от 20.08.2013 о возвращении заявления о принятии обеспечительных мер, а также проверяется правомерность внесения судом изменений в данное определение в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Заявление о принятии обеспечительных мер принимается к рассмотрению арбитражным судом при условии соблюдения заявителем требований статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к форме и содержанию такого заявления.

В силу пунктов 5, 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска и обеспечительная мера, которую просит принять истец.

В соответствии с частью 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

Согласно пункту 9 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер рассматривается в порядке статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на повторную подачу лицом ходатайства об обеспечении иска в случае отказа истцу в удовлетворении первоначального ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Между тем при отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не возвращается, и, соответственно, не засчитывается в счет оплаты других процессуальных действий, в связи с чем в случае обращения в суд с повторным ходатайством истец в силу пункта 9 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства уплаты государственной пошлины в упомянутом выше размере.

В случае несоблюдения требований статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в порядке части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет заявление без движения и предлагает заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Как установлено судом апелляционной инстанцией, истец при обращении с иском в суд с требованием об изъятии части акций из незаконного владения ответчика оплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей за рассмотрение иска, а также 2000 рублей за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска.

Определением суда от 22.05.2013 суд принял дело к своему производству и рассмотрел по существу ходатайство о принятии обеспечительных мер, отказав в удовлетворении данного ходатайства.

С учетом вышеизложенного, рассматривая вопрос о соблюдении истцом требований арбитражного процессуального законодательства при подаче повторного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции определением от 05.08.2013 правомерно оставил заявление Мельникова Александра Ивановича без движения, предложив ему в срок до 16.08.2013 представить доказательства уплаты государственной пошлины, а также уточнить испрашиваемую обеспечительную меру и обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Поскольку данные документы истец суду не представил, суд применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил Мельникову Александру Ивановичу заявление о принятии обеспечительных мер.

Возражения апеллянта относительно неправомерности исправления судом опечатки отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данные действия совершены в рамках полномочий суда, предусмотренных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста обжалуемого определения от 20.08.2013 следует, что судом действительно допущена опечатка в наименовании судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 20.08.2013 законно и обоснованно.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность судебного акта и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" августа 2013 года по делу N А74-2418/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай