Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 09АП-32376/13

город Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-45539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года

по делу N А40-45539/2013, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Винкор Никсдорф"

(ОГРН 1037700145670, 127473, г. Москва, Краснопролетарская ул., д. 16, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл"

(ОГРН 1057748288850, 125284, г. Москва, Беговая ул., д. 3, стр. 1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусов П.С. (по доверенности от 14.03.2013)

от ответчика: Хантимиров В.С., Кондратьева Э.Р. (по доверенности от 27.12.2012);

Тимошенкова Е.В. (по доверенности от 13.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Винкор Никсдорф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность "Евросеть Ритейл" о взыскании задолженности по сублицензионному договору от 08.08.2011 г. в размере 77.356.236 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть Ритейл" обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Винкор Никсдорф" о расторжении договора на настройку и внедрение программного обеспечения от 08.08.2011 г. N РЛТ-130-10-ВИНКОР и взыскании убытков в размере 85.714.260 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 12 августа 2013 года встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Суд посчитал, что в рассматриваемом случае отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть Ритейл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что встречное исковое требование направлено к зачету первоначального иска; удовлетворение встречного иска исключит полностью или частично удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Винкор Никсдорф" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает протоив доводов апелляционной жалобы, просит определении суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть Ритейл" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представители Общества с ограниченной ответственностью "Евросеть Ритейл" доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Общества с ограниченной ответственностью "Винкор Никсдорф" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть четвертая статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

При этом статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости наличия совокупности всех перечисленных в части третьей этой статьи условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В рассматриваемом случае отношения сторон по настоящему делу урегулированы следующими договорами:

-сублицензионным договором о предоставлении права использования программного продукта (простая (неисключительная) лицензия от 08.08.2011 г.;

-договором на настройку и внедрение программного обеспечения от 08.08.2011 г. N РЛТ-130-10-ВИНКОР.

Обществом с ограниченной ответственностью "Винкор Никсдорф" (истцом по первоначальному иску) в рамках первоначального иска заявлено требование к Обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по сублицензионному договору от 08.08.2011 г. в размере 77.356.236 руб.

По условиям названного сублицензионного договора сублицензиар (Общество с ограниченной ответственностью "Винкор Никсдорф") за вознаграждение обязался передать сублицензиату (Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл") права использования (простая (неисключительная) лицензия) копий программ для ЭВМ, перечисленных в спецификации (Приложение N 1 к договору).

Состав передаваемого программного продукта изложен в Приложении N 1 к сублицензионному договору (пункт 1.1 договора).

В свою очередь, Обществом с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (истец по встречному иску) в рамках встречного иска заявлено требование к Обществу с ограниченной ответственностью "Винкор Никсдорф" (ответчик по встречному иску) о расторжении договора на настройку и внедрение программного обеспечения от 08.08.2011 г. и взыскании убытков в размере 85.714.260 руб.

По условиям названного договора на настройку и внедрение программного обеспечения исполнитель (Общество с ограниченной ответственностью "Винкор Никсдорф") обязался выполнить комплекс работ по настройке и внедрению программного обеспечения на оборудовании заказчика, сдать результаты работы заказчику (Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл"), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В рамках настоящего договора переданный по сублицензионному договору программный продукт (указанный в Приложении N 1 к договору) подлежал настройке и внедрению на оборудовании заказчика.

Таким образом, по сублицензинному договору за вознаграждение подлежало передаче право на использование программного продукта на условиях неисключительной лицензии, а по договору на настройку и внедрение программного обеспечения - настройка и внедрение данного программного обеспечения на оборудовании заказчика.

Данные договоры заключены 08.08.2011 г.

В своей апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" указывает на то, что основной целью заключения спорных договоров являлось именно внедрение программного обеспечения на оборудовании заказчика (ответчика по встречному иску - крупной сетевой организации) для обеспечения единой программной поддержки оказываемых ей услуг.

В отсутствие надлежащим образом настроенного и внедренного программного обеспечения у Общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" отсутствовала какая-либо заинтересованность в приобретении программного обеспечения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Судебной коллегий установлено следующее.

Основанием первоначального искового требования со ссылкой на положения статей 309, 310, 1233, 1235, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось ненадлежащее исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" обязательства по выплате Обществу с ограниченной ответственностью "Винкор Никсдорф" вознаграждения за переданное по договору права использования (простая (неисключительная) лицензия) копий программ для ЭВМ в установленные сублицензионным договором сроки.

Основанием встреченного искового требования со ссылкой на положения статей 15, 309, 310, 393, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось существенное нарушение Обществом с ограниченной ответственностью "Винкор Никсдорф" условий договора на настройку и внедрение программного обеспечения в части сроков проведения работ; причинение Обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" убытков в размере перечисленных Обществу с ограниченной ответственностью "Винкор Никсдорф" денежных средств как по сублиценизонному договору, так и по договору на настройку и внедрение программного обеспечения.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение данных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела.

Вместе с тем, требования по обоим искам обоснованы, в том числе, нарушением условий сублицензионного договора о предоставлении права использования программного продукта (простая (неисключительная) лицензия от 08.08.2011 г. как со стороны ответчика по первоначальному иску, так и со стороны ответчика по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения ответчика по первоначальному иску о том, что в отсутствие надлежащим образом настроенного и внедренного программного обеспечения у последнего отсутствовала какая-либо заинтересованность в приобретении программного обеспечения.

Данные доводы истцом ничем опровергнуты не были.

Суд апелляционной инстанции полагает, что именно совместное рассмотрение первоначального и встречного исков позволит установить обстоятельства заключения и исполнения сторонами двух взаимосвязанных договоров по приобретению прав на программное обеспечение, его настройку и внедрение на оборудовании заказчика, состояние расчетов между сторонами по договорам, а также установить баланс их интересов, что соответствует задачам судопроизводства и принципу процессуальной экономии при рассмотрении споров в арбитражном суде.

Доводы истца о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска воспрепятствует ответчику по встречному иску возможности заявить требования о недействительности договора на настройку и внедрение программного обеспечения и взыскании задолженности за выполненные работы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной жалобы спор по существу не разрешен.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления к производству с учетом отмеченных нарушений в применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 12 августа 2013 года по делу N А40-45539/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова