Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 18АП-9199/12

г. Челябинск

15 октября 2012 г.

Дело N А76-7331/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэфа" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2012 по делу N А76-7331/2010 (судьи Кузнецова М.В., Калина М.В., Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дэфа" - Ильин С.Е. (доверенность от 22.11.2011 N 1/ИС);

Федеральной налоговой службы - Устинова Н.Н. (доверенность от 27.09.2012);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" Сергеева Сергея Михайловича - Кузнецова Ю.А. (доверенность от 04.03.2011).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", ИНН 7448025307, ОГРН 1027402551736 (далее - общество "Строительные технологии", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением арбитражного суда от 11.03.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Сергеев Сергей Михайлович.

13.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Дэфа", требования которого включены в реестр требований кредиторов общества "Строительные технологии" (далее - общество "Дэфа", заявитель), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнение Сергеевым С.М. обязанностей конкурсного управляющего должника, а также отстранить его от исполнения названных обязанностей.

Определением арбитражного суда от 13.08.2012 в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 103-118 т.2).

Не согласившись с указанным определением суда, общество "Дэфа" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 13.08.2012 отменить, признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Сергеева С.М., выразившееся в необращении в арбитражный суд с ходатайством о согласовании цены услуг, привлеченных лиц и отстранить Сергеева С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Строительные технологии".

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу кредитора об отсутствии в отчете о ходе конкурсного производства сведений о заключенном конкурсным управляющим договоре аренды от 01.04.2011 N 11/А. При этом суд отклонил довод конкурсного управляющего о том, что арендодатель не является привлеченным специалистом.

Заявитель жалобы также не согласен с выводами суда первой инстанции в отношении находящихся в подотчете Сергеева С.М. денежных средств должника в сумме 191 794 руб. 26 коп., исключении при расчете расходов на оплату услуг привлеченных специалистов денежных средств в размере 15 000 руб. на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Эккаунтинг Проф" (далее - общество "Эккаунтинг Проф") по проведению оценки. По мнению общества "Дэфа", конкурсный управляющий не вправе иметь в подотчете средства должника и выплачивать их без надобности, информация об использовании указанных денежных средств у кредиторов отсутствует. Расходы на оплату услуг общества "Эккаунтинг Проф" не относятся к расходам привлеченных лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как данный специалист не проводил оценку объектов конкурсной массы, а готовил отчет для обжалования сделки должника в рамках данного спора.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий, заключая договоры на оплату услуг с привлеченными специалистами со сроком до окончания процедуры конкурсного производства, обязан заранее обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении специалистов с превышением лимита расходов, а не на дату его превышения.

В судебном заседании представитель общества "Дэфа" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель дополнительно пояснил, что, обращаясь в суд первой инстанции с настоящей жалобой, ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника просил признать неисполнение Сергеевым С.М. обязанности по обращению в арбитражный суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты их услуг в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. В жалобе от 13.06.2012 (л.д.3 т.1) доводы в отношении содержания отчетов конкурсного управляющего, иные доводы приведены в обоснование заявленного требования.

Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании, считают доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебный акт не подлежащим отмене, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих превышение размера оплаты услуг привлеченных специалистов установленного законом лимита на дату окончания конкурсного производства (08.08.2012). Конкурсный управляющий отмечает, что по мере продления арбитражным судом срока конкурсного производства им предприняты меры по расторжению договоров с привлеченными специалистами, а именно: с 30.06.2012 расторгнут договор на оказание юридических услуг с ООО "Агентство БПК", с 01.08.2012 расторгнут договор аренды помещения N 212 с ЗАО "ПРИМ" и договоры на оказание юридических услуг с ЗАО "Центр права и финансирования "Арка" и Васильевым И.В. Также с 01.08.2012 уменьшен размер заработной платы главному бухгалтеру до 20 000 руб., пересмотрены условия договоров с Ляпиной Е.Г. и Кузнецовой Ю.А. Кроме того, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанных лиц, с учетом заключенных 01.08.2012 договоров, оплата услуг которых в будущем приведет к превышению установленного законом лимита.

В качестве возражений на доводы жалобы общества "Дэфа" конкурсным управляющим представлены дополнительные доказательства: данные о движении денежных средств по счету за период с 22.05.2012 по 19.09.2012; соглашения от 10.08.2012 о расторжении договоров возмездного оказания услуг, об изменении условий трудового договора; от 01.08.2012 о расторжении договора аренды; договоры от 01.08.2012, отчет конкурсного управляющего от 20.09.2012, ходатайство от 14.09.2012 в арбитражный суд, которые с учетом позиции заявителя апелляционной жалобы и уполномоченного органа, приняты и оценены судом апелляционной инстанции на основании статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы жалобы в части ненадлежащего исполнения Сергеевым С.М. обязанностей конкурсного управляющего должника. В части требования об отстранении Сергеева С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего уполномоченным органом доводы апелляционной жалобы в судебном заседании не поддержаны.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период исполнения Сергеевым С.М. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества "Строительные технологии" им привлечены: Кузнецова Ю.А. по договору от 15.03.2011 для оказания юридических услуг (размер вознаграждения 50 000 руб. в месяц), Ляпина Е.Г по договору от 15.03.2011 для оказания юридических услуг (размер вознаграждения 10 000 руб. в месяц), ООО "Агентство БПК" по договору от 24.05.2011 N 3-05 для оказания юридических услуг (размер вознаграждения согласно Прейскуранту), Васильев И.В. по договору от 01.12.2011 для оказания юридических услуг (размер вознаграждения 5 000 руб. в месяц), ИП Дюрягин С.В. по договору от 05.06.2012 N 176 для организации торгов (размер вознаграждения 15 000 руб. единовременно), ООО "Эккаутинг Проф" для проведения оценки объекта недвижимости должника (размер вознаграждения 15 000 руб. единовременно), ЗАО "ПРИМ" по договору от 01.04.2011 N 11/А-11 для аренды помещения (размер арендной платы с 01.04.2011 по 31.01.2012 - 56 917 руб. в месяц, с 01.02.2012 по 31.07.2012 - 33 323 руб. в месяц, с 01.08.2012 - 9259 руб. в месяц), Калянова Л.В. по трудовому договору от 22.03.2011 на должность главного бухгалтера по совместительству с ежемесячной оплатой труда в размере 34 500 руб.

Полагая, что действия Сергеева С.М. нарушают права кредиторов должника, поскольку стоимость услуг привлеченных лиц составляет 2 831 075 руб. 50 коп. (расчет - л.д.56 т.2), что на 48 425 руб. 50 коп. превышает установленный законом лимит, в отчете о ходе конкурсного производства отсутствует информация о начисленных расходах на проведение процедуры конкурсного производства, общество "Дэфа" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции на основании данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.01.2011 в соответствии с пунктами 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве установил, что лимит расходов на привлеченных специалистов составляет 2 782 650 руб.

Расчет расходов общества "Дэфа" суд не принял во внимание, указав, что проверка факта наличия (отсутствия) превышения лимита расходов на оплату привлеченных лиц производится судом исходя из данных о фактически оказанных услугах и их стоимости, а не данных о возможных расходах должника в будущем.

Проверив данные о фактически оказанных должнику услугах и их стоимости с учетом произведенных начислений по июль 2012 года, суд пришел к выводу о том, что их размер на указанную дату составил 1 891 217 руб., что не превышает установленный лимит расходов. При этом, судом первой инстанции в расчете не учтены расходы, связанные с оплатой труда бухгалтера Каляновой Л.В., оплатой услуг по оценке объекта недвижимости должника ООО "Эккаутинг Проф" и суммы выданных конкурсному управляющему в подотчет денежных средств в размере 191 794 руб. 26 коп. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора, отстранения Сергеева С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Строительные технологии".

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Указанное право ограничено законом путем установления предельного размера вознаграждения привлеченных специалистов в зависимости от объема имеющегося у должника имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Согласно абзацу восьмому пункта 3 статьи 20.7 названного Закона, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Таким образом, при размере активов должника в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 01.01.2011 в сумме 787 650 тыс. руб. совокупный размер расходов на оплату услуг привлеченных лиц не должен быть более 2 782 650 руб. Разногласий в отношении размера активов, лимита, с учетом уточнения жалобы, не заявлено (л.д.56 т.2).

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные конкурсным управляющим доказательства в отношении привлечения специалистов (договоры, акты выполненных работ, данные отчетов конкурсного управляющего), установил, что для обеспечения своей деятельности в качестве конкурсного управляющего Сергеевым С.М. привлекались следующие специалисты, расходы на оплату которых подлежат учету для целей определения превышения установленного лимита расходов:

- Кузнецова Ю.А. по договору от 15.03.2011 для оказания юридических услуг, размер вознаграждения за период с 15.03.2011 по 01.07.2012 составил 825 000 руб.;

Ляпина Е.Г по договору от 15.03.2011 для оказания юридических услуг, размер вознаграждения за период с 15.03.2011 по 01.07.2012 составил 165 000 руб.;

ООО "Агентство БПК" по договору от 24.05.2011 N 3-05 для оказания юридических услуг, размер вознаграждения за период с 24.05.2011 по 01.07.2012 составил 125 342 руб.;

Васильев И.В. по договору от 01.12.2011 для оказания юридических услуг, размер вознаграждения за период с 01.12.2011 по 01.07.2012 составил 40 000 руб.;

ЗАО "ПРИМ" по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2011 N 11/А-11, размер арендной платы за период с 01.04.2011 по 01.07.2012 составил 735 785 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что общий размер вознаграждения привлеченных специалистов за оказанные ими услуги по состоянию на 01.07.2012 составляет 1 891 217 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает неверным исключение судом из названного расчета расходов на оплату услуг ООО "Эккаунтинг Проф", проводившего оценку объекта недвижимости в целях оспаривания сделки должника.

Судом верно указано, что по смыслу пункта 1 статьи 20.3, пунктов 2 и 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве к лицам, привлекаемым конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся все специалисты, с которыми конкурсный управляющий заключает договоры на оказание услуг, выполнение работ. Исключение составляют лица, поименованные в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и лица, с которыми конкурсный управляющий заключил трудовой договор.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве вне зависимости от установленного лимита за счет средств должника оплачиваются услуги не любого оценщика, а только в случае, если его привлечение является обязательным в соответствии с Законом о банкротстве.

Сторонами не оспаривается, что расходы по оплате услуг ООО "Эккаунтинг Проф" произведены конкурсным управляющим в рамках исполнения своей обязанности по оспариванию сделок должника с целью сбора доказательств.

При таких обстоятельствах, указанные расходы не являлись для должника обязательными по смыслу законодательства о банкротстве и подлежат учету при расчете произведенных конкурсным управляющим расходов. В названной части доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными.

В то же время судом первой инстанции правомерно не учтены при определении лимита размера оплаты привлеченных лиц полученные конкурсным управляющим Сергеевым С.М. в подотчет денежные средства в сумме 300 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой труда бухгалтера Каляниной Л.В. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение лиц для обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего должно осуществляться на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Таким образом, на основании приведенных выше разъяснений, а также с учетом характера сложившихся между должником и Каляниной Л.В. договорных (трудовых) отношений, отсутствие в материалах дела доказательств расходования конкурсным управляющим подотчетных денежных средств в сумме 300 000 руб. на оплату услуг привлеченных лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные расходы нельзя отнести к расходам конкурсного управляющего на привлечение для обеспечения своей деятельности специалистов, в связи с чем на них не распространяются предельные размеры оплаты услуг, установленные частью 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

Кроме того, следует отметить, что получение конкурсным управляющим денежных средств из кассы должника в подотчет само по себе, без соответствующего факта их расходования, не может квалифицироваться как расходы на оплату услуг привлеченных специалистов. Указанные доводы жалобы общества "Дэфа" правильно отклонены судом первой инстанции.

С учетом расходов на оплату услуг ООО "Эккаунтинг Проф" в сумме 15 000 руб., общий размер вознаграждения привлеченных специалистов за оказанные ими услуги по состоянию на 01.07.2012 составляет 1 906 217 руб., что с учетом даты окончания процедуры конкурсного производства (08.08.2012) не превышает возможный предельный размер расходов (2 782 650 руб.), установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку привлечение конкурсным управляющим специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника с превышением установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита судом не установлено, обязанность обратиться в арбитражный суд с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве по состоянию на 01.07.2012 у конкурсного управляющего не возникла, права и законные интересы общества "Дэфа" не нарушены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством незамедлительно после заключения договоров со специалистами, в случае если с учетом их общего срока действия размер оплаты таких услуг может превысить установленный законом лимит, основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, из отзыва конкурсного управляющего и представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документов следует, что по мере продления арбитражным судом срока конкурсного производства Сергеевым С.М. предприняты меры по расторжению договоров с привлеченными специалистами, а именно: с 30.06.2012 расторгнут договор на оказание юридических услуг с ООО "Агентство БПК", с 01.08.2012 расторгнут договор аренды помещения N 212 с ЗАО "ПРИМ" и договор на оказание юридических услуг с Васильевым И.В. Также с 01.08.2012 уменьшен размер заработной платы главному бухгалтеру до 20 000 руб., пересмотрены условия договоров с Ляпиной Е.Г. и Кузнецовой Ю.А.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неотражении мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил довод заявителя в части отсутствия в отчете о ходе конкурсного производства сведений о заключенном конкурсным управляющим договоре аренды от 01.04.2011 N 11/А, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как из содержания жалобы с учетом её уточнений, такого довода не усматривается. Кредитором указано на отсутствие в отчете информации о сумме расходов на процедуру и какую сумму расходов необходимо отразить конкурсному управляющему в таблице "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства".

Суд апелляционной инстанции полагает, что в отчете о ходе конкурсного производства от 23.03.2012 сведения о расходах на проведение конкурсного производства отражены конкурсным управляющим верно, без учета будущих начислений.

Кроме того, довод кредитора об отсутствии в отчете конкурсного управляющего сведений о заключенном конкурсным управляющим договоре аренды от 01.04.2011 N 11/А был предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего Сергеева С.М. по настоящему делу, в удовлетворении которой определением суда от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 12.09.2012, отказано.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления общества "Дэфа" в указанной части судом отказано верно.

Поскольку в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение Сергеевым С.М. обязанностей конкурсного управляющего общества "Строительные технологии" правомерно отказано, отсутствуют основания для его отстранения, предусмотренные пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2012 по делу N А76-7331/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко