Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 08АП-7619/13

город Омск

16 октября 2013 г.

Дело N А46-23411/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7619/2013) арбитражного управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2013 года (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего по делу N А46-23411/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сдоба" (ОГРН 1025502554538, ИНН 5524002759)

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы -Белянко Т.В по доверенности от 04.10.2013;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Сдоба" (далее - ЗАО "Сдоба", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.05.2010 по делу N А46-23411/2009 требования заявителя к ЗАО "Сдоба" о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2010 по делу N А46-23411/2009 ЗАО "Сдоба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 18.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Бахтияров Е.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2012 по делу N А46-23411/2009 конкурсное производство в отношении ЗАО "Сдоба" завершено.

Арбитражный управляющий Бахтияров Евгений Алексеевич (далее - Бахтияров Е.А., заявитель) в порядке статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России - денежные средства в размере 301 905 руб. 29 коп., из которых: 294 193 руб. 50 коп. - сумма вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства, 7 711 руб. 79 коп. - фактически понесенные текущие расходы, в том числе: 718 руб. 74 коп. - почтовые расходы, 6 643 руб. 05 коп. - расходы на публикацию сведений в рамках дела о банкротстве, 350 руб. - услуги банка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 по делу N А46-23411/2009 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично; с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. взысканы 56 129 руб. 01 коп. - вознаграждение в виде фиксированной суммы за проведение процедуры конкурсного производства ЗАО "Сдоба", 718 руб. 74 коп. - почтовые расходы, 6 643 руб. 05 коп. - расходы на публикацию; в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Бахтияров Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- моментом фактического завершения конкурсного производства является дата оставления в силе определения о завершении конкурсного производства - 11.03.2013, поскольку в случае обжалования такого определения его исполнение приостанавливается;

- после завершения конкурсного производства и до даты пересмотра этого определения арбитражным управляющим Бахтияровым Е.А. выполнялись обязанности конкурсного управляющего должника - участие в судебных заседания по рассмотрению жалоб на действия арбитражного управляющего, по рассмотрению иска Воронцова В.С. к должнику.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФНС России представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Бахтияров Е.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России возразил против отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства арбитражный управляющий указал на невозможность явки в заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Необходимость обязательного личного участия арбитражного управляющего заявителем не обоснована, так же как не указано для совершения каких процессуальных действий была необходима явка Бахтиярова Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное арбитражным управляющим Бахтияровым Е.А. ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судом отказано.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено судом апелляционной инстанции без участия арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закон о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, которым в данном случае является ФНС России.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как усматривается из определения о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Сдоба" от 13.07.2012, какое-либо имущество у должника отсутствует. Реализация его не производилась.

Пунктом 3 статьи 59 Закон о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Учитывая изложенное, а также то, что факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что возмещение вознаграждения по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на заявителя.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Бахтиярову Е.А. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ЗАО "Сдоба" был утвержден судом в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве (определение от 18.05.2012 по делу N А81-582/2010) и составил 30 000 руб. в месяц.

По расчету заявителя вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника с 18.05.2012 (дата изготовления полного текста определения суда об утверждении конкурсного управляющего) по 11.03.2013 (дата изготовления полного текста постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда от 13.07.2012 о завершении конкурсного производства) составило 294 193 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет арбитражного управляющего, посчитал его неверным в части определения периода исполнения Бахтияровым Е.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сдоба".

По расчету суда первой инстанции обязанности конкурсного управляющего должника Бахтияров Е.А. исполнял в период с 18.05.2012 по 13.07.2012.

То есть с момента утверждения Бахтиярова Е.А. конкурсным управляющим до даты завершения конкурсного производства в отношении должника (пункт 2 статьи 127, пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно расчету суда первой инстанции вознаграждение за указанный период составило 56 129 руб. 01 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что моментом фактического завершения конкурсного производства является дата оставления в силе определения о завершении конкурсного производства - 11.03.2013, поскольку в случае обжалования такого определения его исполнение приостанавливается, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом первой инстанции верно указано, что период с даты принятия определения о завершении конкурсного производства и до даты пересмотра этого определения вышестоящим судом не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Приостановление исполнения определения о завершении конкурсного производства не означает возобновление полномочий конкурсного управляющего, поскольку такое исполнение, по общему правилу, заключается в направлении судебного акта о завершении конкурсного производства и исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из равенства регулируемых правоотношений, заявитель по делу о банкротстве юридического лица не может быть поставлен в худшее положение по отношению к заявителю в отношении индивидуального предпринимателя, поскольку полномочия конкурсного управляющего фактически прекращаются с момента вынесения определения о завершении конкурсного производства и в том и в другом случае, а действия по исключению должника из реестра конкурсным управляющим не осуществляются.

Суд первой инстанции правомерно допустил возможность полной или частичной выплаты вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если после принятия определения о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий фактически осуществлял свои полномочия в целях удовлетворения требований кредиторов или в публичных интересах.

Между тем оснований для выплаты конкурсному управляющему вознаграждения за период после вынесения определения о завершении конкурсного производства до принятия апелляционным судом постановления об оставлении этого определения без изменения судом первой инстанции не выявлено.

Бахтияров Е.А., заявляя о возмещении вознаграждения за период после вынесения определения о завершении конкурсного производства, ссылается на пункт 2 проекта Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которому если в период с даты вынесения определения о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника конкурсный управляющий осуществлял свои полномочия, например, неоднократно участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, рассмотрения жалоб на его действия и т.д., то фиксированная сумма вознаграждения выплачивается ему и за этот период, за исключением случаев, когда осуществление им своих полномочий в указанный период было связано с его заведомо необоснованными жалобами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своего заявления арбитражным управляющим указано на осуществление им деятельности, связанной с рассмотрением жалоб ООО "ЮФ "Винник и Партнеры" на действия (бездействие) конкурсного управляющего; рассмотрением Арбитражным судом Омской области заявления СПК "Привольный" к ЗАО "Сдоба" об обязании вернуть имущество; рассмотрением Нижнеомским районным судом Омской области дела N 2-482/2012 по иску Воронцова Вадима Сергеевича к ЗАО "Сдоба" о признании права собственности на имущество; рассмотрением Арбитражным судом Омской области заявления ФНС России о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Между тем, судом первой инстанции верно указано, что возможность и размер выплаты вознаграждения после завершения конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника поставлены в зависимость от объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим после этой даты работы.

Действительно, из материалов дела усматривается, что ООО "ЮФ "Винник и Партнеры" поданы две жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Сдоба" Бахтиярова Е.А.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, работа, связанная с деятельностью арбитражного управляющего, не относится к выполняемой в интересах должника и его кредиторов по делу о банкротстве. То есть не может учитываться с целью начисления ему вознаграждения, которое оплачивается за счет имущества должника или за счет заявителя по делу о банкротстве.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12 по делу N А40-141522/10-95-678 жалоба на действия арбитражного управляющего вне зависимости от того, подается ли она в суд или в контролирующий орган, связана с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

А следовательно, действия по участию в ее рассмотрении не являются осуществлением полномочий арбитражного управляющего.

При этом арбитражный управляющий вправе требовать возмещения судебных расходов на основании пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Доводы об участии конкурсного управляющего при рассмотрении заявления СПК "Привольный" судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно официальным данным, размещенным на сайте Высшего Арбитражного суда, в разделе "Картотека арбитражных дел" в судебные заседания Бахтияров Е.А. не являлся; в отзыве на заявление правовую позицию по существу заявленных требований не высказал; рассмотрение указанного заявления оставил на усмотрение суда; в суд апелляционной инстанции по проверке законности определения также не явился.

Таки образом, по верному мнению суда первой инстанции, такая деятельность хоть и относится к деятельности по делу о банкротстве должника, но в данном случае не свидетельствует о выполнении арбитражным управляющим работы, объем и содержание которой влекут увеличение размера вознаграждения (за счет периода начисления).

Также суд первой инстанции верно отметил, что рассмотрение Нижнеомским районным судом Омской области дела N 2-482/2012 по иску Воронцова Вадима Сергеевича к ЗАО "Сдоба" о признании права собственности на имущество арбитражным управляющим документально не подтверждено, в связи с чем, не может являться основанием для увеличения размера вознаграждения.

Доводы в апелляционной жалобе на то, что ссылка на рассмотрение указанного выше дела содержится в постановлении суда апелляционной инстанции от 11.03.2013 по настоящему делу, судом во внимание не принимаются, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ именно на арбитражном управляющем в настоящем случае лежит обязанность доказать заявленный размер вознаграждения.

Между тем доказательств активного участия управляющего в этом споре, а именно документов: копий заявления, определений, вынесенных в процессе рассмотрения дела, итогового судебного акта, арбитражным управляющим не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий лежит на нем самом.

Никакого участия в рассмотрении заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника конкурсный управляющий, по существу, не принимал, поэтому он не вправе ссылаться на данный обособленный спор в обоснование своего права на получение вознаграждения после завершения процедуры конкурсного производства.

В связи с чем суд первой инстанции верно взыскал с заявителя по делу о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего за период с 18.05.2012 по 13.07.2012.

Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий Бахтияров Е.А. просил суд взыскать с ФНС России расходы, связанные с проведением процедур банкротства, а именно: 718 руб. 74 коп. - почтовые расходы, 6 643 руб. 05 коп. - расходы на публикацию сведений в рамках дела о банкротстве, 350 руб. - услуги банка.

Суд первой инстанции посчитал заявленные ко взысканию расходы обоснованными и относящимися к делу о банкротстве только в части почтовых расходов в сумме 718 руб. 74 коп., расходов на публикацию сведений в рамках дела о банкротстве в сумме 6 643 руб. 05 коп.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2013 года (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего по делу N А46-23411/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сдоба" (ОГРН 1025502554538, ИНН 5524002759), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7619/2013) арбитражного управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова