Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 15АП-13883/13

город Ростов-на-Дону

15 октября 2013 г.

дело N А32-7639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: председателя ГСК N 57 Корж Г.П., паспорт

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 03.09.13 N 53629):

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.07.2013 по делу N А32-7639/2013 по заявлению Гаражно-строительного кооператива N 57 заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России N4 по городу Краснодару о восстановлении в качестве зарегистрированного юридического лица в ЕГРЮЛ принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив N 57 (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Краснодару (далее - инспекция) об отмене решения регистрирующего органа о прекращении деятельности кооператива N 2122311196676 от 07.12.12 года, как юридического лица; о дополнении ЕГРЮЛ новым адресом: г. Краснодар, ул. Толбухина, 124; об изменении в отделе учета и регистрации форму землепользования земельного участка кооператива с аренды на общедолевую собственность; об отмене публикации о прекращении деятельности кооператива в журнале "Вестник государственной регистрации" от 22.08.12 N 33 (391) часть 2 на основании решения инспекции N 718 от 17.08.12.

Решением суда от 17.07.13 заявленные кооперативом требования удовлетворены в части признания недействительной записи инспекции об исключении из ЕГРЮЛ кооператива, как несоответствующей статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; обязания инспекции восстановить в ЕГРЮЛ запись о кооперативе как о действующем юридическом лице. В удовлетворении остальной части заявленных требований кооперативу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия инспекции по исключению кооператива из ЕГРЮЛ не соответствуют положениям статьи 21.1 Закона о регистрации, а также нарушают права и законные интересы кооператива.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить в части, в которой заявленные кооперативом требования удовлетворены. жалоба мотивирована тем, что кооператив не представлял отчётность в налоговый орган в течение 12 месяцев.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции.

Представитель кооператива возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу. Возражений против решения суда первой инстанции в необжалованной инспекцией части представитель не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой инспекцией части

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя кооператива, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кооператив был зарегистрирован Исполнительным комитетом Прикубанского Совета народных депутатов 11.03.1996 г.

17.08.12 инспекцией принято решение N 718 о предстоящем исключении недействующего юридического лица (кооператива) из ЕГРЮЛ на основании пункта 3 статьи 21.1 Закона о регистрации.

При принятии названного решения инспекция руководствовалась справками от 23.07.12 N 1779-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов и справкой от 23.07.12 N 1779-О об отсутствии в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

В Вестнике государственной регистрации от 22.08.12 N 33 (391) часть 2 опубликовано сообщение о предстоящей ликвидации кооператива.

07.12.12 года инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись об исключении кооператива из ЕГРЮЛ как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность (ГРН записи 2122311196676).

Не согласившись с указанными действиями инспекции, кооператив обратился в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что действия инспекции по внесению записи об исключении кооператива из ЕГРЮЛ являются незаконными ввиду следующими.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, т.е. по решению регистрирующего органа. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Закона о регистрации).

Пунктом 2 статьи 21.1 Закона о регистрации предусмотрено, что решение о предстоящем исключении юридического лица из Реестра налоговый орган принимает при наличии одновременно всех вышеуказанных признаков.

При рассмотрении вопроса о возможности применения данного способа прекращения деятельности юридического лица, исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Закона о регистрации, регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ по одним лишь формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы.

В обоснование законности оспариваемых действий инспекция ссылается на то, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия налоговым органом решения от 17.08.2012 N 718 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, кооператив не представлял документы налоговой отчетности и не осуществлял операций по банковским счетам ввиду их отсутствия.

В силу пункта 1 статьи 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Целью создания кооператива является удовлетворение членов кооператива гаражами для индивидуальных автомобилей в городе Краснодаре по улице Толбухина, а также для последующей эксплуатации и управления этими гаражами.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация вправе в установленном порядке открывать счета в банках на территории Российской Федерации и за пределами ее территории, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

По смыслу указанной нормы открытие счета в банке не является обязательным для некоммерческой организации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при установлении признаков недействующего юридического лица инспекцией не учтены цели создания кооператива, который не ставит своей целью извлечение прибыли.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что кооператив на момент исключения из ЕГРЮЛ фактически свою деятельность не прекратил, являлся действующим юридическим лицом.

Осуществление деятельности кооперативом в период исключения из ЕГРЮЛ подтверждается следующими документами: протоколами общего собрания членов ГСК-57 за 2011 г., 2012 г., 2013 г., актом от 23.03.2013 расхода денежных средств за 2012 год, квитанциями об уплате налогов и сборов, актом сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 30.04.2013 по договору энергоснабжения N 737 от 30.06.20008, заключенному между ОАО "НЭСК" и кооперативом, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что кооператив нельзя признать фактически прекратившим деятельность с последствиями, предусмотренными статьей 21.1 закона о регистрации.

Учитывая, что действия инспекции по исключению кооператива из ЕГРЮЛ не соответствуют положениям статьи 21.1 Закона о регистрации, а также нарушают права и законные интересы кооператива, суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования кооператива в части оспаривания исключения кооператива из ЕГРЮЛ.

В связи с чем, на инспекцию правильно возложена судом первой инстанции обязанность восстановить в ЕГРЮЛ запись о кооперативе (ИНН: 2311057081, ОГРН: 1032306429210) как о действующем юридическом лице

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева О.Ю. Ефимова