Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 2008 г. N 4902/08 Отказывая в иске о защите исключительных прав истца на товарный знак, суд указал, что регистрация средства массовой информации была произведена задолго до даты приоритета товарного знака, тем самым ответчики не могли нарушить исключительных прав заявителя, возникших значительно позднее вышеуказанной регистрации

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 2008 г. N 4902/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего: Е.М. Моисеевой, судей: А.С. Козловой, Н.И. Локтенко,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Горшкова С.Л., г. Москва (истца) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2007 по делу N А40-11511/07-26-72, установил:

индивидуальный предприниматель Горшков С.Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Белых В.Б. и Челнокову А.С. о запрещении использования обозначения "compromat.ru" в названии учрежденного ответчиками средства массовой информации - информационное агентство "Компромат.ru/Compromat.ru", об обязании изменить название этого средства массовой информации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовали: Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, Федеральное агентство печати и массовым коммуникациям о запрете использования товарного знака.

Решением от 27.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.12.2007 оставил без изменения названные судебные акты.

Отказывая в иске о защите исключительных прав истца на товарный знак, суды исходили из установленного факта, свидетельствующего о том, что регистрация средства массовой информации "Компромат.ги/Kompromat.ru/Compromat.ru" по свидетельству ИА N 77-14488 от 20.01.2003 была произведена задолго - более чем три года до даты приоритета товарного знака "compromat.ru" по свидетельству N 319929, поэтому ответчики не могли нарушить исключительных прав истца, возникших значительно позднее вышеуказанной регистрации.

Суды отклонили ссылки истца о том, что использование истцом спорного обозначения и доменного имени производится ранее регистрации ответчиками одноименного средства, отметив, что по настоящему делу иск заявлен ответчиком как владельцем товарного знака "compromat.ru", а правовая охрана товарному знаку, по общему правилу, предоставляется с даты приоритета товарного знака.

Истец не представил доказательств того, что регистрация учрежденного ответчиками средства массовой информации, оспорена, либо свидетельство о регистрации средства массовой информации по основаниям, перечисленным в статье 15 Закона РФ от 27.12.91 N 2124-1 "О средствах массовой информации, признано недействительным".

Кроме того, суд не нашел оснований для рассмотрения ходатайства истца об отказе от иска, поскольку на стадии рассмотрения заявления о пересмотре в порядке надзора (от рассмотрения заявления истец не отказывался) в соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определяет имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта, и ему не предоставлено право прекратить производство по делу.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-11511/07-26-72 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 27.06.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2007 отказать.

Председательствующий

Е.М. Моисеева

Судьи

А.С. Козлова

Н.И. Локтенко