Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 02АП-7765/13

г. Киров

15 октября 2013 г.

Дело N А29-1922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2013 по делу N А29-1922/2013, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ" (ИНН: 7813096118, ОГРН: 1027806869408)

к государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" (ИНН: 1101471047, ОГРН: 1021100512355)

(третье лицо - государственное унитарное предприятие Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми")

о взыскании 755 047 руб. 20 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ" (далее - Общество, Центр, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статьях 309, 310 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" (далее - Фонд, Ответчик) 755 047 руб. 20 коп. задолженности по оплате медицинских товаров (далее - Товар), поставленных Истцом в соответствии с заключенными сторонами государственными контрактами от 06 мая 2008 года N N А07/83, А16/83, А26/83 и А31/83, от 05 июня 2008 года N А51/83, от 18 августа 2008 года N А05/252, а также от 05 сентября 2008 года NN А32/252 и А47/252 (далее - Контракты).

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (далее - Предприятие, Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2013 в удовлетворении иска Общества отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Центра.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии с условиями Контрактов Общество доставляло Товар на склад Предприятия, которое в 2008-2009 годах передавало Товар лечебно-профилакти-ческим учреждениям Республики Коми (далее - ЛПУ). Согласно пунктам 5.8 Контрактов Фонд обязан оплатить Обществу Товар в течение 5 дней после получения документов, подтверждающих передачу Товара ЛПУ. При этом срок, в течение которого Истец обязан предоставить Ответчику названные документы, Контрактами не установлен. Копии товарных накладных (далее - Накладные), подтверждающих передачу Третьим лицом Товара ЛПУ, были получены Центром из материалов дел N А29-9857/2009 и N А29-9858/2009 лишь в 2013 году. В связи с этим Общество направило Фонду Накладные и соответствующую претензию только 15.03.2013. Данные документы получены Ответчиком 04.04.2013, в связи с чем право Истца на получение стоимости Товара следует считать нарушенным с 11.04.2013 и Общество не пропустило срок исковой давности.

Фонд и Предприятие в своих отзывах на апелляционную жалобу Истца просят оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Являющийся предметом настоящего дела иск предъявлен Центром 25.05.2013.

В ходе рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции Ответчик заявил о пропуске Обществом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О получении Товара ЛПУ, а следовательно и о нарушении своего права на оплату Товара Истец должен был узнать не позднее 06.10.2009, когда Общество получило (что признано Истцом) определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2009 и 01.10.2009 о принятии к производству исковых заявлений Предприятия к Центру по делам N А29-9857/2009 и N А29-9858/2009, предметом исследования и доказывания по которым была, в том числе, передача Третьим лицом Товара соответствующим ЛПУ, о чем свидетельствуют, в частности, исковые заявления Предприятия по названным делам и приложенные к этим заявлениям документы.

Кроме того, из судебных актов по указанным делам следует, что Обществу еще до этого момента должно было быть известно о передаче Предприятием Товара ЛПУ, поскольку Третье лицо направляло Центру датированные с 31.08.2008 по 31.07.2009 акты об оказании Предприятием Обществу соответствующих услуг по хранению Товара и его отпуску в ЛПУ, а также претензию от 02.09.2009, которые были основаны, в том числе, и на подтвержденных Накладными фактах передачи Товара ЛПУ.

Более того, Контракты от 18 августа 2008 года N А05/252, а также от 05 сентября 2008 года NN А32/252 и А47/252 не связывают обязанность Фонда оплатить Товар с передачей последнего ЛПУ.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Общество не пропустило срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск Общества не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2013 по делу N А29-1922/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных