Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 10АП-6424/13

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А41-234/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Серёгиной Елены Ивановны (ОГРНИП:304503036500011): лично, по паспорту, Василькова Н.Ю. по доверенности от 28.01.2013,

от Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (ИНН:5030011263; ОГРН:1035005905098): Ланин Е.Г. по доверенности от 17.04.2013 N 1962,

от индивидуального предпринимателя Воробьёва Виталия Николаевича (ОГРНИП:307503009300068): лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серёгиной Елены Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2013 года по делу N А41-234/13, принятое судьёй Локшиной И.М., по иску индивидуального предпринимателя Серёгиной Елены Ивановны к Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и индивидуальному предпринимателю Воробьеву Виталию Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Серёгина Елена Ивановна (далее - ИП Серёгина Е.И.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании недействительным перехода права собственности от Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области к индивидуальному предпринимателю Воробьёву Виталию Николаевичу (далее - ИП Воробьёв В.Н.) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершённой с объектом недвижимости площадью 73,8 кв.м., расположенным по адресу: 143300, Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Профсоюзная, д. 16а (т. 1 л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2013 к участию в деле N А41-234/13в качестве соответчика привлечён ИП Воробьёв В.Н. (т. 2 л.д. 17).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Серёгина Е.И. заявила об уточнении своих требований и просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 10.10.2012 N 349, согласно которому ИП Воробьёв В.Н. приобрёл недвижимое имущество площадью 73,8 кв.м. (142/1000 доли в праве собственности), расположенное по адресу: 143300, Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Профсоюзная, д. 16а (т. 2 л.д. 110-113).

Уточнения приняты судом (т. 2 л.д. 118-119).

06.05.2013 ИП Серёгиной Е.И. через канцелярию суда первой инстанции было подано ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А41-13890/13 (т. 3 л.д. 98-99).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2013 по настоящему делу в удовлетворении вышеназванного ходатайства ИП Серёгиной Е.И. отказано (т. 3 л.д. 128-129).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Серёгина Е.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ИП Серёгина Е.И. и её представитель поддержали в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Воробьёв В.Н. также возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В обоснование своего ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу ИП Серёгина Е.И. ссылается на то, что в рамках дела N 41-13890/13 рассматривается её иск к Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и ИП Воробьёву В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 01.12.2009 N 277, согласно которому ИП Воробьёв В.Н. приобрёл 116/1000 доли в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: 143300, Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Профсоюзная, д. 16а. При этом истец полагает, что в случае удовлетворения его требований, решение по делу N А41-13890/13 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку повлияет на право заключения ответчиком оспариваемого в рамках настоящего дела договора купли продажи в преимущественном порядке в связи с тем, что ответчик является участником долевой собственности на указанный выше объект недвижимости (т. 3 л.д. 98-99).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из материалов настоящего дела следует, что за ИП Воробьёвым В.Н. зарегистрировано право собственности на 116/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 519,5 кв.м., расположенное по адресу: 143300, Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Профсоюзная, д. 16а, пом. 4 (т. 2 л.д. 47).

При этом в качестве документа-основания для регистрации указан договор купли-продажи от 01.12.2009 N 277.

Указанный договор оспаривается ИП Серёгиной Е.И. в рамках дела N А41-13890/13. Однако требование о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 01.12.2009 N 277 ИП Серёгиной Е.И. в рамках N А41-13890/13 не предъявлено (т. 3 л.д. 115-120).

Таким образом, в случае признания судом договора купли-продажи от 01.12.2009 N 277 недействительным, судебный акт по делу N А41-13890/13 не будет являться основанием для внесения в ЕГРП записи относительно права собственности ИП Воробьёвыма В.Н. на 116/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 519,5 кв.м., расположенное по адресу: 143300, Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Профсоюзная, д. 16а, пом. 4.

Следовательно, судебный акт по делу N А41-13890/13 не может повлиять на обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное выше, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ИП Серёгиной Е.И. о приостановлении производства по настоящему делу является правильным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2013 года по делу N А41-234/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова Н.С. Юдина