Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 18АП-11722/10

г. Челябинск

10 декабря 2010 г.

Дело N А76-7331/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полином" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2010 по делу N А76-7331/2010 (судья Кузнецова М.В.) и ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Полином" о принятии обеспечительных мер, при участии: от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Клюшиной Д.Р. (доверенность от 30.11.2010),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (далее - общество "Строительные технологии", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Шахвалеева Галина Владимировна (далее - Шахвалеева Г.В.)

Общество с ограниченной ответственностью "Полином" (далее - общество "Полином", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 111 615 760 руб. 27 коп. и 596 289 226 руб. 47 коп.

Определениями арбитражного суда от 07.10.2010 возбуждено производство по требованиям общества "Полином" к обществу "Строительные технологии". Определениями арбитражного суда от 10.11.2010 рассмотрение требований общества "Полином" назначено на 07.12.2010.

10.11.2010 общество "Полином" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обеспечении требований, принятии обеспечительных мер в виде запрещения обществу "Строительные технологии", временному управляющему Шахвалеевой Г.В. и обществу с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" (далее - общество "Ривер Консалт") совершать действия по реализации имущества должника, в частности запретить указанным лицам проводить торги 18.11.2010 по реализации долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Дэфа" (далее - общество "Дэфа"), принадлежащих обществу "Строительные технологии".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2010 в удовлетворении заявления общества "Полином" о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе общество "Полином" просит определение арбитражного суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы считает, что при вынесении арбитражным судом определения об отказе в принятии обеспечительной меры были нарушены нормы права: пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "Полином" не согласно с выводом арбитражного суда о том, что наложение обеспечительных мер может сделать невозможным ведение хозяйственной деятельности предприятия, поскольку реализация 30% долей должника в уставном капитале общества "Дэфа" в период наблюдения не может являться осуществлением обычной хозяйственной деятельности должника, так как подобная деятельность не входит в перечень видов деятельности, указанных в уставе должника. Любая реализация любых активов должника является уменьшением возможной конкурсной массы и существенно влияет на права кредиторов должника. Сумма требований, заявленных кредиторами в деле о банкротстве, составляет 1 584 716 478 руб. 56 коп., в том числе требования общества "Полином" составляют 707 904 986 руб. 74 коп. - 44, 67% от всех заявленных требований. Делая вывод об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению требований, суд первой инстанции указал на наличие у должника имущества в сумме 1 392 155 000 руб. При этом, надлежащая оценка тому, что сумма заявленных требований превышает стоимость активов должника почти на 192 000 000 руб., арбитражным судом не дана.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество "Полином" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер до рассмотрения апелляционной жалобы общества "Полином" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2010 по делу N А76-7331/2010: запрете обществу "Строительные технологии", временному управляющему Шахвалеевой Г.В. и обществу "Ривер Консалт" проведение торгов, назначенных на 18.11.2010 в 10 часов по адресу: город Челябинск, улица Воровского, 13 в, по продаже имущества общества "Строительные технологии" в виде долей в уставном капитале общества "Дэфа" (идентификационный номер налогоплательщика 7448034750, основной государственный регистрационный номер 1027402553452) в размере 15% лот N 1, в размере 15% лот N 2.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.11.2010 апелляционная жалоба общества "Полином" и ходатайство о принятии обеспечительной меры приняты к производству арбитражного суда, назначены к рассмотрению на 09.12.2010 на 15 часов 30 минут на основании части 1.2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области представила письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы согласна, просит апелляционную жалобу общества "Полином" удовлетворить, принять обеспечительную меру, считает, что для принятия обеспечительных мер имеются основания. Сумма заявленных кредиторами в деле о банкротстве требований составляет 1 548 716 000 руб., тогда как активы должника составляют 1 392 155 000 руб. Реализация должником доли в уставном капитале общества "Дэфа" начальной стоимостью 5 700 000 руб. в случае признания должника несостоятельным (банкротом) повлечет нарушение прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа и создаст невозможность полного удовлетворения их требований.

Должник, временный управляющий, конкурсные кредиторы должника отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители общества "Полином", общества "Строительные технологии", временный управляющий Шахвалеева Г.В., конкурсные кредиторы не явились. С учетом мнения представителя уполномоченного органа и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Строительные технологии" общество "Полином" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер: запрете должнику, временному управляющему, организатору торгов совершать действия по реализации имущества должника путем проведения 18.11.2010 торгов по продаже долей в уставном капитале общества "Дэфа", принадлежащих должнику.

Заявление мотивировано тем, что общество "Полином" является кредитором общества "Строительные технологии", из информации, размещенной в электронной версии газеты "Коммерсант" 09.11.2010 узнало о проведении торгов по продаже имущества должника обществом "Ривер Консалт": долей в уставном капитале общества "Дэфа" в размерах 15% лот N 1 и 15% лот N 2 начальной продажной ценой каждого лота 2 850 000 руб. Эта продажа не связана с производственной деятельностью должника, направлена на уменьшение конкурсной массы, вывод активов должника, причинение значительного ущерба кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что общество "Полином" не обосновало и не представило каких-либо доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечет причинение значительного ущерба ему как кредитору, не обосновало значительность размера ущерба. Запрещение действий по реализации имущества должника, то есть по существу наложение ареста на все имущество должника без указания определенных объектов может сделать невозможным ведение хозяйственной деятельности предприятия, что не обеспечит интересы кредиторов, а напротив, воспрепятствует восстановлению платежеспособности должника. Такая мера не может быть признана соразмерной предмету заявленных требований. Совершение сделок, не противоречащих пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве, само по себе не свидетельствует о нарушении прав кредиторов, уменьшении в будущем конкурсной массы. Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2009 активы должника составляли 1 392 155 000 руб. При этом не усматривается, что реализуемое на торгах 18.11.2010 имущество составляет большую часть ликвидного имущества должника. Доказательства реализации имущества по заниженной цене не представлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры являются недостаточно обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Заявление общества "Полином" мотивировано тем, что эта продажа имущества должника не связана с производственной деятельностью должника, направлена на уменьшение конкурсной массы, вывод активов должника.

Процедура банкротства - наблюдение введена Арбитражным судом Челябинской области в отношении общества "Строительные технологии" 13.08.2010 по заявлению должника.

В обоснование заявления о банкротстве должник приводил доводы о том, что имеющееся у него имущество не позволяет погасить задолженность перед кредиторами. Банкротство вызвано падением цен на объекты недвижимости по причине экономического кризиса и просрочкой погашения дебиторской задолженности. В заявлении должник признал наличие у него задолженности перед кредиторами на общую сумму 1 057 925 980 руб.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Учитывая утверждение должника о том, что его имущество не позволяет погасить задолженность перед кредиторами, то обстоятельство, что преобладающую часть активов должника в сумме 1 392 155 000 руб. (по бухгалтерскому балансу на 31.12.2009) составляют объекты незавершенного строительства стоимостью 544 362 000 руб. и дебиторская задолженность в размере 320 110 000 руб., значительный размер заявленных требований общества "Полином" - 707 904 986 руб. 74 коп, а также то, что продажа долей в уставном капитале общества "Дэфа" не связана с производственной деятельностью должника, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имелись основания для принятия обеспечительной меры в виде запрета проводить торги по реализации долей в уставном капитале общества "Дэфа". Данная мера запрашивалась с целью сохранения активов должника для расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, на дату рассмотрения апелляционной жалобы и ходатайства общества "Полином" о принятии обеспечительной меры, применение заявленной меры о запрете торгов, объявленных на 18.11.2010, невозможно.

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и обеспечения требования кредитора отсутствуют, апелляционная жалоба и ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы обществом "Полином" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N 149 от 12.11.2010, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2010 по делу N А76-7331/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полином" - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Полином" о принятии обеспечительных мер - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полином" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением N 149 от 12.11.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.А.Бабкина С.В.Матвеева