Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 13АП-7905/11

г. Санкт-Петербург

15 октября 2013 г.

Дело N А56-32707/2010/

Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Лариной Т.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Терентьевой О.А.

при участии:

от ООО "Ивеко Капитал Руссия": Семченко А.А. по доверенности от 19.04.2013

от конкурсного управляющего Дмитриной Т.В.: Гаджиева Т.Н. по доверенности от 13.08.2013, Абраменкова Ю.В. по доверенности от 14.02.2013

рассмотрев заявление ООО "Ивеко Капитал Руссия" о пересмотре постановления апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А56-32707/2010/с31 по новым обстоятельствам, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-25383/2012) конкурсного управляющего ОАО "Перспектива" Дмитриной Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 по делу N А56-32707/2010/с31 (судья Каменев А.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Перспектива" Дмитриной Татьяны Викторовны

к ООО "Ивеко Капитал Руссия" (ИНН 7709411187, ОГРН 1037709021283), ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" (ИНН 7811424317, ОГРН 1089848063667), ОАО "Асфальтобетонный завод N 1" (ИНН 7804016807, ОГРН 1027802506742), Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу

о признании сделки недействительной

в рамках дела о банкротстве ОАО "Перспектива" (ИНН 7810237995, ОГРН 1027804887880)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 открытое акционерное общество "Перспектива" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о признании недействительными следующих сделок (с уточнением):

- по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности ОАО "Перспектива" перед ООО "Афин Лизинг Восток" (переименованное в ООО "Ивеко Капитал Руссия") в размере 7078407,15 руб. произведенному третьими лицами по письмам должника, путем перечисления на расчетный счет ООО "Афин Лизинг Восток" 4718938 руб. с расчетного счета ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" (платежное поручение N 2280 от 08.10.2010) и 2359469,15 руб. с расчетного счета ОАО "АБЗ 1" (платежное поручение N 988 от 08.10.2010);

- по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности ОАО "Перспектива" перед ООО "Афин Лизинг Восток" (переименованное в ООО "Ивеко Капитал Руссия") в размере 3142298,43 руб. произведенному службой судебных приставов 05.08.2010 на расчетный счет ООО "Афин Лизинг Восток", по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "Ивеко Капитал Руссия" денежных средств в сумме 10220705,58 руб. в пользу ОАО "Перспектива".

Определением от 26.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2013 определение суда от 26.11.2012 было отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 оставлено без изменений.

Определением коллегии судей ВАС РФ от 01.07.2013 N ВАС-2403/12 заявителю в лице ООО "Ивеко Капитал Руссия" было отказано в передаче настоящего обособленного спора в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов апелляционного и кассационного судов.

06.09.2013 в апелляционный суд обратилось ООО "Ивеко Капитал Руссия" с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А56-32707/2010/с31 по новым обстоятельствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает на следующее. На сайте ВАС РФ 21.08.2013 опубликовано постановление Пленума ВАС РФ N 59 от 30.07.2013 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Пунктом 4 данного постановления внесены изменения и дополнения в пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, в соответствии с которыми изменена практика применения правовой нормы, регулирующей вопросы осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника. Пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ N 59 внесены изменения и дополнения в пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63, в соответствии с которыми изменена практика применения правовых норм, регулирующих начало течения срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными. Ссылаясь на данные изменения и указывая на то, что кредитору в рассматриваемом споре не было известно о признаках неплатежеспособности должника, а управляющим обратное доказано не было; заявителем пропущен срок исковой давности для подачи настоящего заявления о признании сделок недействительными, о чем было сделано заявление обществом, ООО "Ивеко Капитал Руссия" полагает, что имеются основания для пересмотра постановления от 07.03.2013 по новым обстоятельствам и принятия апелляционным судом нового судебного акта.

Конкурсный управляющий Дмитрина Т.В. в отзыве просит в удовлетворении заявления отказать, считая, что основания для пересмотра судебного акта отсутствуют.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ООО "Ивеко Капитал Руссия" доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представители конкурсного управляющего Дмитриной Т.В. против удовлетворения заявления возражали.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") новым обстоятельством, которое может служить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, содержащиеся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего Постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на постановление Пленума ВАС РФ N 59 от 30.07.2013, которым внесен ряд изменений в ранее вынесенное ВАС РФ постановление Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Проанализировав доводы ООО "Ивеко Капитал Руссия", изложенные в заявлении о пересмотре, а также доводы конкурсного управляющего ОАО "Перспектива", изложенные в отзыве на заявление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пленум ВАС РФ постановлением от 30 июля 2013 г. N59 разъяснил, какие обстоятельства следует учитывать при оспаривании сделок должника, а именно дополнив разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 по вопросам применением главы III.1 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), (п.10 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При этом судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из условий, установленных в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, и этот перечень является открытым.

Поэтому, как разъяснил Пленум ВАС РФ, на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых даже не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

На оспаривающем такую сделку лице лежит лишь бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Если же сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренные п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум ВАС РФ прямо указал, что датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Учитывая, что дело о банкротстве в отношении ОАО "Перспектива" было возбуждено по заявлению кредитора 18.06.2010, в то время как оспариваемые платежи совершены в период август-октябрь 2010 года, т.е. уже после возбуждения дела о банкротстве, ссылка кредитора на то, что Пленум ВАС РФ в Постановлении N 59 возложил на лицо, оспаривающее сделку (управляющего), обязанность в данном случае доказать обстоятельства, предусмотренные п.3 ст. 61.3. (тот факт, что кредитору должно было быть известно о недостаточности имущества или иных обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о неплатежеспособности должника), несостоятельна, поскольку Пленум в отношении таких сделок (совершенных после даты принятия заявления о признании должника банкротом) указал прямо противоположное.

Пленум ВАС РФ постановлением от 30 июля 2013 г. N59 (п.4) дополнил п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63, указав, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, принимается во внимание то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. В частности, если платеж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Однако и в этом случае, принимая исполнение от должника, кредитор явно должен был установить наличие неплатежеспособности должника, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность. Об этом свидетельствовал целый ряд фактов:

- длительное неисполнение должником судебного решения, послужившего основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве;

- наличие на момент обращения кредитора с заявлением о банкротстве иных неисполненных должником обязательств и судебных дел о взыскании с должника денежных средств;

- вступление в дело о банкротстве должника иных кредиторов с неисполненными решениями суда непосредственно после обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом, наличие таких заявлений иных кредиторов и неисполненных по ним требований в момент получения исполнения кредитором и, в том числе, получение исполнения кредитором не от должника, а от третьих лиц по письмам должника.

Указанные обстоятельства по совокупности явно указывали на недостаточность денежных средств у должника, а наличие требований иных лиц и заявлений о банкротстве, поданных до даты получения кредитором исполнения, подтверждали неплатежеспособность должника на момент принятия такого исполнения кредитором.

Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении заявлении об оспаривании сделки, в связи с чем, ссылка заявителя на недоказанность этих обстоятельств управляющим также опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Тот факт, что управляющий доказал обстоятельства осведомленности кредитора, предусмотренные п.3 ст.61.3 Закона, которые в силу разъяснений п.11 постановления Пленума ВАС РФ N 63, не являлись обязательными для доказывания в данном случае, не влияет на природу сделки и последствия ее оспаривания, поскольку, как указал Пленум ВАС в постановлении N 59, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Доводы кредитора об истечении исковой давности также несостоятельны, поскольку заявителем неправильно истолкован пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 в редакции пункта 15 постановления Пленума ВАС N 59 от 30.07.2013.

Так, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63 в редакции пункта 15 Постановления Пленума ВАС N 59 разъясняет, с какого момента и как применять исковую давность в целях оспаривании сделок на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве в следующих случаях: когда лицу, утвержденному внешним или конкурсным управляющим могло быть ранее (до такого утверждения) известно о наличии оснований для оспаривания сделок, когда лицу, утвержденному внешним или конкурсным управляющим стало позже (после такого утверждения) известно о наличии оснований для оспаривания сделок.

При этом Пленум исходит из следующего:

"В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения."

Таким образом, как следует из пункта 15 Постановления Пленума ВАС N 59, в случае, если конкурсный (внешний) управляющий узнал о наличии оснований оспаривания сделки в предшествующей процедуре, будучи исполняющим обязанности временного управляющего, то это не влечет более раннюю дату начала течения давности в целях оспаривания сделок, а лишь означает, что в этом случае годичный срок исчисляется непосредственно с даты утверждения такого лица в качестве конкурсного (внешнего) управляющего.

В остальных же случаях, как следует далее из пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ N 59, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности и в этом случае такой годичный срок следует исчислять с учетом того, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств с учетом полномочий, предоставленных внешнему и конкурсному управляющему ст.126 Закона о банкротстве.

Обратное противоречило бы смыслу Закона о банкротстве и смыслу оспаривания сделок в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, в частности, поскольку фактически лишало бы возможности такого управляющего после избрания его конкурсным или внешним управляющим на оспаривание таких сделок.

Как указано в постановлении Пленума ВАС N 59 от 30.07.2013, на которое ссылается заявитель, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Между тем, вступившие по настоящему делу судебные акты арбитражных судов (апелляционной и кассационной инстанций) приняты на основании норм права в истолковании, которое не расходится с толкованием, содержащимся, в частности в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, о чем указано в определении N ВАС-2403/12 от 01.07.2013 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора и со ссылкой на п.п. 1, 2,11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010. Указанные пункты данного постановления Пленума ВАС РФ не претерпели кардинального изменения в связи с принятием постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 30.07.2013, что свидетельствует о правомерности их применения апелляционным судом при вынесении соответствующего постановления от 07.03.2013 по настоящему обособленному спору.

Таким образом, оснований считать, что имеют место новые обстоятельства, применительно к порядку пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, не имеется.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд выносит определение.

Поскольку заявление кредитора рассмотрено по существу и установлено отсутствие оснований для его удовлетворения, то подлежат отмене обеспечительные меры, установленные определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013.

Руководствуясь статьями 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Ивеко Капитал Руссия" о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А56-32707/2010/с31 по новым обстоятельствам отказать.

Отменить обеспечительные меры, установленные определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А56-32707/2010/с31.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Т.С. Ларина И.Г. Медведева