Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 15АП-15427/13

город Ростов-на-Дону

16 октября 2013 г.

дело N А53-36373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Шетова Л.А. по доверенности N 3564А от 21.05.2013 г., паспорт; представитель Токина В.А. по доверенности N 212/1588 от 28.01.2013 г., удостоверение;

от Кореновской квартирно-эксплуатационной части района: извещена, не явилась.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2013 по делу N А53-36373/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гео"

к ответчикам - Министерству обороны Российской Федерации, Кореновской квартирно-эксплуатационной части района

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гео" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 596 355,03 руб., в том числе 453466 руб. неосновательного обогащения за выполненные работы по текущему ремонту и 142889,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.03.2013 произведена замена ответчика - федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России на надлежащего ответчика - Кореновскую КЭЧ района ИНН 2335010237, ОГРН 1032319695198.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2013 с Кореновской КЭЧ района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гео" взыскано 453466 руб. задолженности, 112128,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Кореновской КЭЧ района в доход федерального бюджета взыскано 14150,89 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гео" в доход федерального бюджета взыскано 776,21 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что стороны не заключали государственный контракт. Истец сослался на сам факт выполненных подрядных работ, нарушив требования закона N 94-ФЗ, вследствие чего, финансирование не может быть осуществлено. Акт о приемке выполненных работ от 19.02.2009 подписаны единолично, а не в составе комиссии. Общество пропустило срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. Суд не применил пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника. Суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В судебное заседание истец и представитель Кореновской КЭЧ, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил отзыв, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Министерства обороны РФ поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Строй-Гео" и Кореновская КЭЧ района был подписан локальный сметный расчет на текущий ремонт наружных сетей канализации в/ч 01704 г. Тихорецк, Краснодарского края, согласно которому сметная стоимость строительных работ составляет 453 466 руб.

Как следует из материалов дела, истцом были выполнены и переданы Кореновской КЭЧ района, а последней приняты работы по текущему ремонту наружных сетей канализации на сумму 453 466 руб., в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ КС-2 от 16.02.2009.

Ссылаясь на то, что Кореновской КЭЧ района обязанность по оплате выполненных истцом работ исполнена не была, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что заказчик обязан оплатить работы, поскольку акт приемки работ формы КС-2 подписан заказчиком без замечаний и возражений по объему и стоимости выполненных работ. Сам факт выполнения работ не оспаривается, возражений по объему и стоимости выполненных работ не заявлено. Нарушение порядка заключения контракта не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный (муниципальный) контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона перечислены способы размещения заказа: как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В силу части 2 названной статьи во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом о размещении заказов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Кореновская КЭЧ района является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств государственного бюджета, с которой контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Из материалов дела следует, что общество с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, не заключало государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту наружных сетей канализации в/ч 01704 г. Тихорецк Краснодарского края.

Истец, предъявляя требование об оплате работ, сослался на сам факт выполненных подрядных работ.

Вместе с тем, финансирование работ для государственных нужд осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании денежных средств в отсутствие государственного контракта, по сути, дезавуирует применение Закона N 94-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011.

Аналогичные выводы по делу N А53-36378/2012 с участием ООО "Строй-ГЕО", Кореновской КЭЧ района и Минобороны РФ сделаны Федеральным Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 11.09.2013.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием апелляционным судом нового судебного акта об отказе обществу в иске как в части взыскания неосновательного обогащения, так и в части взыскания процентов. В иске к Министерству обороны РФ как субсидиарному должнику также надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца путем взыскания в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по апелляционной жалобе государственная пошлина сторонами не уплачивалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2013 по делу N А53-36373/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гео" (ИНН 2310116048 ОГРН 1062310035699) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 16927 руб. 11 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева