Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 17АП-7593/12

г. Пермь

15 октября 2013 г.

Дело N А60-7782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Грузоподъемспецтехника - Урал"): не явился,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект"): Белозеров М.А., доверенность от 17.04.2013, паспорт,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Тех"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Грузоподъемспецтехника - Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2013 года

принятое судьей Хачевым И.В.

по делу N А60-7782/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грузоподъемспецтехника - Урал" (ИНН 6670140318, ОГРН 1069670142695)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (ИНН 6603023760, ОГРН 1106603000503)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Тех"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузоподъемспецтехника-Урал" (далее - истец, общество "Грузоподъемспецтехника-Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - ответчик, общество "СтройКомплект") о взыскании суммы 242 672 руб., в том числе 232 000 руб. неосновательного обогащения и 10 672 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.07.2011 по 29.02.2012, с продолжением их начисления с 01.03.2012 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых. Кроме того истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 15.08.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2012 судебные акты нижестоящих арбитражных судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.16-20 т.2).

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества "Грузоподъемспецтехника-Урал" независимо от того, подписана ли руководителем общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Тех" (далее - общество "Энерго-Тех") Колупановой О.В. выданная на имя заместителя генерального данного общества директора Савичева Н.А. доверенность от 20.04.2010 N 2 или нет, соглашение об уступке права требования в пользу истца надлежит считать состоявшимся; вопрос о наличии или отсутствии доверенности от 20.04.2010 N 2 на имя Савичева Н.А., исходя из фактических обстоятельств дела, не имеет правового значения. Указывает, что при отмене первоначально принятых по делу судебных актов, кассационным судом было обращено внимание на то, что с учетом положений ч.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение об уступке права требования вполне может быть заключено направлением оферты (в данном случае - письма общества "Энерго-Тех" от 11.08.2011 N 74 с предложением приобрести требование) и совершением акцептантом (истцом) конклюдентных действий по исполнению условий предлагаемой цессии (оплата приобретаемого права требования - квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.08.2011 N 47). Письмо от 11.08.2011 N 74, подписано от имени общества "Энерго-Тех" ни секретарем, ни рядовым сотрудником, а заместителем генерального директора, т.е. лицом, относящимся к руководящему составу организации. Таким образом, полагает, что полномочия представителя общества "Энерго-Тех" Савичева Н.А. по направлению оферты в адрес истца явствовали из обстановки. Кроме того отмечает, даже если признать, что заместитель генерального директора общества "Энерго-Тех" Савичев Н.А. при заключении соглашения об уступке действовал без полномочий, имеет место факт последующего одобрения сделки представляемым, т.е. обществом "Энерго-Тех", так как главным бухгалтером Сорокиной О.Г. в счет оплаты за отчуждаемое право без возражений были приняты и не возвращены денежные средства в размере 100 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.08.2011 N 47). Оплата приобретенного имущества, выполненной работы однозначно расценивается арбитражной практикой в качестве последующего одобрения представляемым юридически-значимых действий лица, действующего без полномочий. Помимо этого заявитель жалобы указывает на некорректность выводов эксперта в заключении от 15.05.2013 N 7/13.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он просить обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Энерго-Тех" в счет оплаты товара (строительных материалов) передало Обществу "СтройКомплект" денежные средства в размере 232 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.06.2011 N N 198, 199, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.06.2011 N 8 (копии документов - л.д. 15, 16, 17). Факт получения денежных средств по приходному кассовому ордеру ответчиком не отрицается.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 232 000 руб. истец, указал на те обстоятельства, что относительно уплаченных обществом "Энерго-Тех" денежных средств ответчиком какого-либо встречного исполнения предоставлено не было и что на основании заключенного между истцом и обществом "Энерго-Тех" договора уступки права (цессии) от 19.08.2011 истец приобрел право, вытекающее из обязательства по неосновательному обогащению, на сумму 232 000 руб. к обществу "СтройКомплект", в том числе с правом на проценты (л.д.18).

При первом рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки является недействительным в силу ст.168 ГК РФ, поскольку на момент его заключения, а также подписания уведомления о состоявшейся уступке права требования от 22.08.20111 директор общества "Энерго-Тех" Колупанова О.В. являлась умершей, в связи с чем, счел требования истца не подлежащими удовлетворению.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из незаключенности договора уступки от 19.08.2011, поскольку стороны не согласовали условие о его предмете (не конкретизировали обязательство, право требования, по которому передано истцу). Апелляционный суд отклонил доводы истца о заключении сделки по уступке спорного права требования путем направления оферты третьему лицу и получения ее акцепта, сославшись на фактическое изменение истцом оснований исковых требований, о котором им в суде первой инстанции не заявлялось. Со ссылкой на ч.3 ст.266 АПК РФ апелляционный суд указал, что изменение оснований или предмета иска в суде апелляционной инстанции не допускается.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции о незаключенности спорного договора уступки. Вместе с тем признал ошибочным вывод апелляционного суда о том, что истец изменил основания заявленных исковых требований. Кассационный суд указал, что основанием заявленных требований общества "Грузоподъемспецтехника-Урал" являлась уступка ему права требования уплаты ответчиком неосновательного обогащения в сумме 232 000 руб., в подтверждение чего истец ссылался на заключение договора от 19.08.2011, в том числе путем совершения сторонами действий по направлению оферты и ее акцепту. Основание заявленного иска, а именно совершение сделки по уступке права требования спорной денежной суммы, осталось неизменным.

Кассационный суд также отметил, что в материалы дела представлено адресованное истцу письмо общества "Энрего-Тех" от 11.08.2011 N 74, в котором содержится предложение о заключении сделки по уступке права требования от ответчика уплаты названных денежных средств. Данное письмо от имени третьего лица подписано заместителем генерального директора Савичевым Н.А. на основании доверенности от 20.04.2010 N 2, выданной генеральным директором указанного юридического лица Колупановой О.В.

В этой связи указал судам на необходимость исследования обстоятельств, на которые сослался истец в обоснование довода о совершении между ним и третьим лицом сделки по уступке права требования уплаты ответчиком 232 000 руб. в порядке предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В силу абз.2 подп.15 п.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Руководствуясь вышеназванной нормой, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, исполняя указания, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции, исследовал соответствующие вопросы, на неисследованность которых было указано кассационным судом.

Рассматривая вновь настоящий спор с учетом указаний суда кассационной инстанции и имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Имеющееся в деле письмо общества "Энерго-Тех" от 11.08.2011 N 74 (л.д.73 т.2), в котором содержится предложение о заключении сделки по уступке права требования от ответчика уплаты спорных сумм, подписано заместителем генерального директора Савичевым Н.А. на основании доверенности от 20.04.2010 N 2, выданной директором Колупановой О.В.

Согласно заключению эксперта от 15.05.2013 N 7/13, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" по определению суда, подпись от имени Колупановой О.В., изображение которой имеется в копиях доверенностей от 20.04.2010 N 2 и N 3 выполнена не Колупановой О.В., а кем-то другим.

Приняв во внимание выводы эксперта, учитывая, что у Савичева Н.А. в момент направления оферты на заключение сделки по уступке права требования отсутствовали соответствующие полномочия на заключение сделок от имени юридического лица, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорная оферта не может быть признана поданной надлежащим образом и при акцепте такой оферты договор не может рассматриваться в качестве заключенного.

Других доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений по цессии, как по направлению истцу оферты и получения ее акцепта, суду не представлены.

В связи с тем, что сделка по уступке права требования от ответчика спорных сумму между истцом и обществом "Энерго-Тех" не заключена, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сформированы на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

Доводы истца о том, что независимо от того, подписана ли руководителем общества "Энерго-Тех" Колупановой О.В. выданная на имя заместителя генерального данного общества директора Савичева Н.А. доверенность от 20.04.2010 N 2 или нет, соглашение об уступке права требования в пользу истца надлежит считать состоявшимся, и что наличие указанной доверенности в данном случае правового значения не имеет, подлежат отклонению как противоречащие нормам действующего законодательства.

Офертой в соответствии со ст.435 ГК РФ следует считать адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Волеизъявление, с учетом предусмотренной ст.158 ГК РФ письменной формы сделок, должно быть совершено путем составления документа, выражающего содержание сделки (ст.160 ГК РФ) и подписанного лицом, совершающим сделку или должным образом уполномоченным им лицом.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрено, что оферта должна быть совершена исключительно уполномоченным лицом.

Утверждение апеллянта о том, что полномочия представителя общества "Энерго-Тех" Савичева Н.А. по направлению оферты в адрес истца явствовали из обстановки признается несостоятельным и не имеющим под собой какое-либо документальное подтверждение.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств (кроме доверенностей, являющихся предметом судебной экспертизы) о том, что Савичев Н.А. являлся заместителем генерального директора общества "Энерго-Тех" и его полномочия на направление оферты явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Также истец не доказал факта последующего одобрения действий Савичева Н.А. руководителем организации.

Ссылка апеллянта на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.08.2011 N 47, содержащую подпись главного бухгалтера общества "Энерго-Тех" Сорокиной (л.д.68 т.1) не свидетельствует об одобрении спорной сделки уступки уполномоченным лицом.

Согласно п.1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В данном случае квитанция к приходному кассовому ордеру об осуществлении между двумя юридическими лицами расчетов наличными денежными средствами на сумму 100 000 руб. доказательством одобрения сделки не является.

Иного апелляционному суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

Доводы о некорректности выводов эксперта в заключении от 15.05.2013 N 7/13 подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу специфики экспертной деятельности любой вывод, сделанный на основании проведенной экспертизы вероятностный, так как является субъективным мнением эксперта, а утвердительный ответ это лишь форма изложения выводов эксперта на вопросы суда.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела (п.3 ст.86 АПК РФ).

Документы, имеющиеся в материалах дела, оценены судом первой инстанции надлежащим образом наравне с экспертным заключением.

В свою очередь, истец по существу не опроверг выводы эксперта, не заявил в суде первой инстанции о проведении дополнительной или повторной экспертизы, поэтому в силу ч.2 ст.9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2013 года по делу N А60-7782/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов