Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 12АП-8465/13

г. Саратов

15 октября 2013 г.

Дело N А57-12490/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Алмаз", г.Саратов, ОГРН 1046404916392, ИНН 6449972845

на определение арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2013 года по делу N А57-12490/2010, судья Чирков О.Г.

о признании договора от 01.11.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно", Саратовская область, г.Балашов, ОГРН 1026401581755, ИНН 6440014333 и "Частная охранная организация "Алмаз", г.Саратов, ОГРН 1046404916392, ИНН 6449972845 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего ООО "Балашов-зерно" Ивановой Н.Е. Шапошниковой О.П., действующей на основании доверенности от 09.04.2013, Гурьевой С.П., действующей на основании доверенности от 26.11.2012, представителей ООО ЧОО "Алмаз" Бусыгина В.Н., действующего на основании доверенности от 07.10.2013, Назарова В.В., Лесной О.А., действующих на основании доверенности от 17.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" Ивановой Н.Е. о признании недействительным договора на оказание услуг N б\н от 01.11.2011, заключенного между конкурсным управляющим ООО "Балашов-Зерно" Постюшковым А.В. и ООО ЧОО "Алмаз", применении последствий недействительности сделки.

16 августа 2013 года Арбитражным судом Саратовской области договор б/н от 01.11.2011, заключенный между ООО "Балашов-Зерно" и ООО "Частная охранная организация "Алмаз" признан недействительным. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки по договору б/н от 01.11.2011, заключенному между ООО "Балашов-Зерно" и ООО "Частная охранная организация "Алмаз" отказано.

ООО ЧОО "Алмаз" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Балашов-Зерно" Иванова н.Е. просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представители Постюшкова А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2011 по делу N А57-12490/2010 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно", 412300, Саратовская область, город Балашов, Пионерский проезд, д. 7, ИНН 6440014333, ОГРН 1026401581755, признан несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть которого объявлена 06.10.2011) по делу N А57-12490/2010 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" утвержден Постюшков Андрей Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 47 от 17.03.2012.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2012 по делу N А57-1 2490/2010 конкурсный управляющий Постюшков А.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Балашов-Зерно" за множественные нарушения при осуществлении им своих полномочий.

Определением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть которого объявлена 13.11.2012) по делу N А57-12490/2010 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" утверждена Иванова Наталья Евгеньевна, член Некоммерческого партнерства "Самореулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (123557, город Москва, Большой Тишинский пер., дом 38, тел. (495) 130-36-43).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 01.11.2011 конкурсным управляющим ООО "Балашов-Зерно" Постюшковым А. В. (Заказчик) и ООО ЧОО "Алмаз" (Исполнитель) заключен договор б/н на оказание охранных услуг.

Согласно п.1.1 указанного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик оплатить эти услуги.

Согласно п.1.2 указанного договора Исполнитель принимает на себя обязательство по охране следующих объектов Заказчика: п.п.1.2.1-1.2.5 настоящего договора - указано количество зданий, сооружений, техники, оборудования:

1.2.1 Саратовская область, Балашовский район, с.Мелик 16 зданий, 8 сооружений, охрана в составе 3 (трех) сотрудников охраны с круглосуточным режимом работы. Стоимость охранных услуг составляет 165 000 руб.

Саратовская область, Балашовский район, с.Барки 31 здание, 8 сооружений, охрана в составе 4 (четырех) сотрудников охраны с круглосуточным режимом работы. Стоимость охранных услуг составляет 220 000 руб.

Саратовская область, Балашовский район, с. Хоперское 14 зданий, 5 сооружений, охрана в составе 2 (двух) сотрудников охраны с круглосуточным режимом работы. Стоимость охранных услуг составляет 110 000 руб.

Саратовская область, Балашовский район, с. Малая Семеновка 20 зданий, 8 сооружений, охрана в составе 3 (трех) сотрудников охраны с круглосуточным режимом работы. Стоимость охранных услуг составляет 165 000 руб.

Техника (241 единица), 1866 оборудований, находящиеся на объектах, указанных в п.1.2.1 -1.2.4 охрана в составе 3 (трех) сотрудников с круглосуточным режимом работы. Стоимость охранных услуг составляет 165 000 руб.

01.03.2012 конкурсным управляющим ООО "Балашов-Зерно" Постюшковым А.В. и ООО ЧОО "Алмаз" заключено дополнительное соглашение к договору на охрану объектов б/н от 01.11.2011, п.1.2 Договора на охрану объектов б/н от 01.11.2011 в следующей редакции: "Исполнитель принимает на себя обязательство по охране следующих объектов Заказчика (далее по тексту - Объекты):

1.2.1 Саратовская область, Балашовский район, с.Мелик 16 зданий, 8 сооружений; Саратовская область, Балашовский район, с.Барки 31 здание, 8 сооружений; Саратовская область, Балашовский район, с. Хоперское 14 зданий, 5;

Саратовская область, Балашовский район, с. Малая Семеновка 20 зданий, 8;

1.2.5. Техника (241 единица), 1866 оборудований, находящиеся на объектах, указанных в II.1.2.1.-1.2.4.

10.07.2012 конкурсным управляющим ООО "Балашов-Зерно" Постюшковым А.В. в лице Белошицкого П.И. по доверенности от 2011 года и ООО ЧОО "Алмаз" заключено дополнительное соглашение к договору на охрану объектов б/н от 01.11.2011, п.1.2 Договора на охрану объектов N б/н от 01.11.2011 в следующей редакции:

"Заказчик" выплачивает Исполнителю ежемесячное вознаграждение за оказание охранных услуг в размере 1 200 000 руб.

"Обязан выделить 4 экипажа на автомашинах в составе 12 сотрудников охраны с круглосуточным режимом работы, которые осуществляют патрулирование объектов, указанных в п.1.2.1. -1.2.5 настоящего Договора."

Считая указанный выше договор на оказание услуг б/н от 01.11.2011 подозрительной сделкой, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на причинение вреда кредиторам, оспорил его на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 61.9 и пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий имеет право предъявлять в арбитражный суд от имени должника требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

а) причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (при этом к причинению вреда имущественным правам кредиторов согласно статье 2 Закона о банкротстве относится и увеличение размера имущественных требований к должнику, которое может происходить вследствие выдачи должником поручительства);

б) совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно стоимость принятых им обязательств составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника);

в) то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, обоснованно исходил из того, что, заключая договор, который направлен на увеличение текущей задолженности и значительное снижение возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований, должник причинил вред имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка была совершена в течение полутора лет после принятия заявления о признании ООО "Балашов-Зерно" банкротом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 по делу N А57-12490/2010 действия конкурсного управляющего Постюшкова А.В. по привлечению ООО ЧОО "Алмаз" признаны неправомерными в части привлечения одновременно к работе по охране имущества должника сторожей согласно трудовых договоров б/н от 01.12.2011 в количестве 14 человек с общей суммой оплаты труда свыше 70 000 руб. в месяц (согласно Отчету управляющего от 15.01.2012) с одновременным заключением договора б/н от 01.11.2011 с ООО Частная охранная организация "Алмаз" с оплатой 990 000 руб. в месяц. Также в материалы дела представителем Постюшкова А.В. представлена калькуляция стоимости услуг по охране объекта с общей численностью сотрудников охраны ООО ЧОО "Алмаз" 36 человек со стоимостью договора 990 000 руб. и калькуляция стоимости услуг по охране объекта с общей численностью сотрудников охраны ООО ЧОО "Алмаз" 12 человек со стоимостью договора 300 000 руб. При этом из материалов, представленных конкурсным управляющим следует, что за все время заключенного договора на оказание охранных услуг оплаты данных услуг не производилось, следовательно, на предприятии конкурсным управляющим была сформирована текущая задолженность в сумме около 9 000 000 руб., подлежащая оплате в первоочередном порядке за счет продажи имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют для сторон настоящего дела преюдициальное значение.

Установленные судом факты, не подлежащие доказыванию подтверждены определением арбитражным судом Саратовской области от 20.07.2012 по делу N А57-12490/2010, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А57-12490/2010, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2012 по делу N А57-12490/2010.

На момент открытия конкурсного производства стоимость активов должника составляла 257 624 000 руб. (решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2011, абз.8 стр.5). По представленному акту инвентаризации остаточная балансовая стоимость имущества должника на момент введения процедуры конкурсного производства составила 232 139 606,19 руб., следовательно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не мог составить более 1 955 698 руб.

Таким образом, стоимость за оказание услуг по охране имущества многократно превышает стоимость максимально допустимую за оказание услуг по охране конкурсной массы должника. Сделка, совершенная должником, причинила вред имущественным правам кредиторов путем уменьшения активов предприятия в виде увеличения текущей задолженности. Следовательно, оспариваемая сделка привела к значительному снижению возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований.

15.10.2011 было опубликовано объявление о признании должника ООО "Балашов-Зерно" банкротом и об открытии конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" от N 194.

ООО ЧОО "Алмаз" обладало информацией о признаках неплатежеспособности ООО "Балашов-Зерно", что подтверждается преамбулой к договору на охрану от 01.11.2011 в котором указано: "ООО "Балашов-Зерно", именуемое в дальнейшем "Заказчик" в лице конкурсного управляющего Постюшкова Андрея Владимировича, действующего на основании определения арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2011 с одной стороны, и ООО ЧОО "Алмаз", именуемое в дальнейшем "Исполнитель", в лице директора Сочнева А.В. заключили настоящий договор на охрану объектов". Более того, сама сделка от имени должника была заключена конкурсным управляющим Постюшковым А.В., а не директором общества.

Установив значимые для дела обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии всех необходимых условий для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а так же по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) обязанность суда в рамках дела о банкротстве.

Как следует из определений Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12490/2010 от 23.05.2013 и от 24.05.2013 отстраненный конкурсный управляющий ООО "Балашов-Зерно" Постюшков А.В. и освобожденный конкурсный управляющий ООО "Балашов-Зерно" Клемешев В.Е. не передал бухгалтерскую и иную документацию, в связи, с чем с них истребована бухгалтерская и иная документация.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре либо возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "Балашов-Зерно" оплаты за оказание услуг по оспариваемому договору в пользу ООО ЧОО "Алмаз" не производило.

Приведенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения) доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Следовательно, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными, основанными на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 16.08.2013 предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2013 года по делу N А57-12490/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко