Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. N 18АП-5950/10

г. Челябинск

15 июля 2010 г.

Дело N А07-22352/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Простор" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2010 по делу N А07-22352/2009 о включении в реестр требований кредиторов солидарного требования Гималетдиновой Фании Закариевны, Гималетдинова Ралифа Хатмулловича (судья Давлетова И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Гималетдинова Фания Закариевна, Гималетдинов Ралиф Хатмуллович (далее - Гималетдинова Ф.З., Гималетдинов Р.Х., кредиторы) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Простор" (далее - ЗАО ИК "Простор", должник) солидарного требования в размере 1 807 800 руб. денежной сумму, уплаченной по договору, 30 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 341 142,13 руб. убытков в виде уплаченных банковских процентов, 11 533,76 руб. страховой премии по договору личного страхования, 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2010 солидарное требование Гималетдиновой Ф.З., Гималетдинова Р.Х. включено в сумме 10 000 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов, в размере 1 807 800 руб. основного долга, 30 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 341 142,13 руб. убытков и 11 533,76 руб. страховой премии в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО ИК "Простор".

ЗАО ИК "Простор" в апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что задолженность ЗАО ИК "Простор" образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств последнего по договору об участии в долевом строительстве N 0407А/282-ПО от 21.04.2008, заключенному между должником и кредиторами. Однако суд необоснованно применил положения ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на обязательность вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции и придя к выводу о документальном подтверждении заявленного требования кредитора. Суд не учел, что состав участников по делу о банкротстве ЗАО ИК "Простор" и состав лиц, участвующих в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, является различным, следовательно, ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применена быть не может. Более того, суд должен был рассмотреть все доказательства, предоставленные Гималетдиновыми на общих основаниях, поскольку кредиторами совершены действия для сокрытия всех обстоятельств и фактов по рассматриваемому требованию (ч. 4 ст. 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гималетдинова Ф.З. направила отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 16300 от 12.07.2010), согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указала, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и присутствовавших в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан, соответствует требованиям ст. 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными. Также в отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие Гималетдиновых.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители должника, временного управляющего, кредиторов не явились. В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Уфы от 22.09.2009 удовлетворены исковые требования Гималетдинова Р.Х. и Гималетдиновой Ф.З., договор об участии в долевом строительстве N 0407А/282-ПО от 21.04.2008, заключенный между истцами и ЗАО ИК "Простор", расторгнут; с ЗАО ИК "Простор" в пользу истцов солидарно взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в сумме 1 807 800 руб., 341 142,13 руб. убытков в виде уплаченных банковских процентов, 11 533,76 руб. страховой премии по договору личного страхования и 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Судом общей юрисдикции было установлено, что основанием исковых требований является договор об участии в долевом строительстве N 0407А/282-ПО от 21.04.2008, в соответствии с которым Гималетдинова Ф.З. и Гималетдинов Р.Х. осуществляют финансирование объекта строительства в размере 1 807 800 руб., а ЗАО ИК "Простор" обязуется построить жилой дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию и передать квартиру дольщикам. Между тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не передал объект долевого строительства кредиторам, полученные денежные средства не возвратил, в связи с чем на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона N 124-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" судом расторгнут договор об участии в долевом строительстве от 21.04.2008 N 0407А/282-ПО, взысканы уплаченные по договору денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, страховая премия по договору личного страхования и компенсация морального вреда.

Решение Советского районного суда г. Уфы вступило в законную силу и 03.10.2009 (л.д.7-12).

Во исполнение решения суда взыскателям выдан исполнительный лист серии ВС N 005208518 от 28.10.2009 (л.д.14-22), который предъявлен в службу судебных приставов, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.23).

Ссылаясь на отсутствие добровольного погашения задолженности и введение в отношении должника процедуры наблюдения, 18.01.2010 Гималетдинова Ф.З. и Гималетдинов Р.Х. обратились с заявлением о включении требований в реестр кредиторов, определив солидарную кредиторскую задолженность в размере 2 200 475,89 руб.

Удовлетворяя заявление Гималетдиновых в полном объеме и включая в реестр требований кредиторов ЗАО ИК "Простор" солидарное требование кредиторов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

21.12.2009 в отношении ЗАО ИК "Простор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глухов О.Е., данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Объявление о введении в отношении ЗАО ИК "Простор" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 30.01.2010 (л.д.26А).

С настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан кредиторы обратились 18.01.2010 (л.д.2), то есть с соблюдением установленного ст. 71 Закона о банкротстве срока.

Как следует из материалов дела, требование Гималетдиновой Ф.З. и Гималетдинова Р.Х. основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств, возникших из договора N 0407А/282-ПО от 21.04.2008 об участии в долевом строительстве.

Поскольку солидарное требование Гималетдиновых подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, то судом первой инстанции правомерно принято в указанной сумме без возражений и включены в реестр требований кредиторов. По размеру требования должником в суде первой инстанции возражений заявлено не было, временный управляющий должника против включения требования в реестр требований кредиторов ЗАО ИК "Простор" не возражал (л.д.30).

В апелляционной жалобе должник ссылается на необоснованность установленного судом требования кредитора, поскольку полагает, что положения ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем споре применению не подлежат.

Между тем, доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Из содержания решения Советского районного суда г. Уфы от 22.09.2009

усматривается, что предметом судебного разбирательства явилось ненадлежащее исполнение ЗАО ИК "Простор" (ответчик) своих обязательств по договору N 0407А/282-ПО от 21.04.2008 об участии в долевом строительстве. Так, судом общей юрисдикции были установлены обстоятельства, связанные с заключением данного договора сторонами, исполнением Гималетдиновой Ф.З. и Гималетдиновым Р.Х. (истцами) обязанности по передаче денежных средств в счет оплаты строящейся квартиры, непередача ответчиком объекта строительства в установленные договором сроки и начисление истцами процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, страховой премии, компенсация морального вреда.

Исходя из обязательности для арбитражного суда вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Башкортостан правомерно посчитал установленным размер требования кредиторов в части основного долга в сумме 1 807 800 руб., процентов в размере 30 000 руб., 341 142,13 руб. убытков, 11 533,76 руб. страховой премии по договору и 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Для целей участия в деле о банкротстве необходимо установление требований кредитора и включение в реестр кредиторов по определению суда, рассматривающего дело о банкротстве (ст. 71 Закона о банкротстве), иные имеющиеся судебные акты оцениваются судом бесспорно, что исключает возможность должника оспорить размер требования кредитора, поскольку ранее исковые требования Гималетдинова Р.Х. и Гималетдиновой Ф.З. о взыскании задолженности, процентов, убытков, страховой премии и компенсации морального вреда по договору об участии в долевом строительстве были рассмотрены судом общей юрисдикции, следовательно, оснований для проверки обстоятельств, связанных с возникновением действительности права требования кредиторов к должнику, у суда не имеется.

Доказательств погашения перед Гималетдиновыми задолженности в сумме 2 200 475,89 руб. ЗАО ИК "Простор" суду не представлено, поэтому требование кредиторов в этой сумме подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании ст. 71 Закона о банкротстве. При этом судом первой инстанции правильно включено требование в размере 10000 руб. (моральная компенсация) в первую очередь реестра требований кредиторов в соответствии со ст. 134, 135 Закона о банкротстве, тогда как требования, связанные с основным долгом, процентами, страховой премией по договору и убытками, подлежат включению в третью очередь реестра кредиторов.

Довод о невозможности применения ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине разного состава лиц, участвующих в деле о банкротстве и деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судебный акт Советского районного суда г. Уфы имеет непосредственное отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, - Гималетдинову Р.Х., Гималетдиновой Ф.З. и ЗАО ИК "Простор", что в силу ч. 3 ст. 69 названного Кодекса делает его обязательным в части установленных решением суда общей юрисдикции обстоятельств.

Также необходимо отметить, что помимо вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции требования кредитора подтверждены документально, в частности, исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции (л.д.14-22), постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.23), справка судебного пристава-исполнителя о непогашении задолженности (л.д.29), поэтому довод подателя жалобы о необоснованности заявленного кредиторами требования является несостоятельным.

Что касается утверждения должника о сокрытии Гималетдиновыми всех обстоятельств и фактов по настоящему делу, то указанное судом апелляционной инстанции расценивается критически, поскольку в силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Между тем, заявителем апелляционной жалобы в нарушение части 1 данной статьи не указано, какие именно фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сокрыты Гималетдиновой Ф.З., Гималетдиновым Р.Х.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у апелляционного суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), ее взыскание с заявителя в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь ст. 176, 268-2712 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2010 по делу N А07-22352/2009 о включении в реестр требований кредиторов солидарного требования Гималетдиновой Фании Закариевны, Гималетдинова Ралифа Хатмулловича оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Простор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко