Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 11АП-14060/13

г. Самара

15 октября 2013 г.

Дело N А55-2584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва Баклановой Е.О.,

после перерыва секретарём судебного заседания Владимировым С.М.,

при участии до перерыва:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Ултранс" - представитель Разаков Т.Т., доверенность N 01 от 03.12.2012,

ответчика индивидуального предпринимателя Демченко Людмилы Алексеевны - паспорт,

представитель Садовникова Л.Н., доверенность от 20.04.2013,

от третьего лица открытого акционерного общества "Оркла Брэндс Россия" - представитель Малафеева М.А., доверенность N 2/027/13 от 01.02.2013,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансУльяновск" - директор Салмин К.Ю., протокол N 3 от 20.07.2009,

после перерыва:

ответчика индивидуального предпринимателя Демченко Людмилы Алексеевны - паспорт,

представитель Садовникова Л.Н., доверенность от 20.04.2013,

от истца и третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демченко Людмилы Алексеевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2013 года по делу А55-2584/2013 (судья Зафран Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ултранс" (ОГРН 1117326000153),

к индивидуальному предпринимателю Демченко Людмиле Алексеевне (ОГРНИП 307637628100010),

с участием третьих лиц:

- открытого акционерного общества "Оркла Брэндс Россия" (ИНН 7830000190),

- общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансУльяновск" (ОГРН 1047301034516),

о взыскании 92 476 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ултранс" (далее - истец, ООО "Ултранс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Демченко Людмиле Алексеевне (далее - ИП Демченко Л.А.) о взыскании ущерба за недостачу груза при перевозке автомобильным транспортом в размере 92 476, 80 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оркла Брэндс Россия" и общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансУльяновск".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2013 года по делу N А55-2584/2013 заявленные требования удовлетворены. С ИП Демченко Людмилы Алексеевны в пользу ООО "Ултранс" взыскано 92 476,80 руб. ущерба, 3700 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на представителя.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учёл, что груз поступил в технически исправном, без следов вскрытия и механических повреждений автомобиле, опломбированном одной пломбой N 01127055.

Представленными истцом документами не подтвержден размер убытков и факт принятия груза к перевозке ответчиком.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.08. 2013 до 10 час.10 мин 03.09. 2013, с 03.09. 2013 до 10 час. 20 мин 05.09. 2013, с 03.10 2013 до 10 час. 20 мин 08.10. 2013.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 05.09. 2013 на 03.10. 2013.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц также отклонили апелляционную жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, третьих лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между третьим лицами ОАО "Оркла Брэндс Россия" (клиент) и ООО "АвтоТрансУльяновск" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 01.07.2012 N 23-12/7093-ТСР (л.д.71).

Во исполнение указанного договора 19.10.2012 между ООО "АвтоТрансУльновск" и ООО "Ултранс" заключен договор- заявка N 424 от 19.10.2012 на перевозку кондитерских изделий по маршруту Ульяновск-Санкт-Петербург (л.д.69).

В свою очередь ООО "Ултранс" заключило договор - заявку N 5294 от 19.10.2012 на перевозку кондитерских изделий по маршруту г. Ульяновск - г. Санкт-Петербург с ИП Демченко Л.А. (л.д. 11).

В соответствии с указанным договором ИП Демченко Л.А. предоставила ООО "Ултранс" транспортное средство - автомобиль Вольво г/н Н383КТ67 под управлением водителя Золотарева В.В.

Согласно транспортной накладной без даты и номера грузоотправителем и грузополучателем товара является ОАО "ОрклаБрэндс Россия" (перемещение товара между площадками), перевозчиком ООО "АвтоТрансУльяновск", груз в количестве нетто 998 кг., брутто 1950 кг. к перевозке принял водитель Золотарев В.В. по доверенности N 1114 от20.10. 2012, выданной ООО "АвтоТрансУльяновск" (л.д.11-13).

По прибытию груза в г. Санкт-Петербург грузополучателем была осуществлена его приемка, в результате которой была установлена недостача 360 коробок и фактически груз был принят в количестве 2610 коробок, о чем свидетельствует акт-претензия N 17421 от 22.10.2012, подписанный водителем Золотаревым В.В (л.д.15).

При этом в указанном акте указано на наличие пломбы.

В связи с недостачей груза грузополучатель- ОАО "Оркла Брэндс Россия" выставило претензию ООО "АвтоТрансУльяновск" на сумму 92 476,92 руб. (л.д. 17), которая была удовлетворена (л.д. 19, 20).

ООО "АвтоТрансУльяновск" в свою очередь обратилось к ООО "Ултранс" о возмещении ущерба в размере 92 476, 92 руб. На указанную сумму стороны произвели взаимозачет на сумму 92 476,92 руб. что подтверждено актом N 1 от 30.10.2012 (л.д. 21).

В свою очередь истец направил ответчику претензию от 26.10.2012 о возмещении убытков на сумму 92 476, 80 руб. (л.д. 16), которая последним была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Требования основаны на нормах Гражданского кодекса о перевозке и Федерального закона от 08.11. 2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее Устав автомобильного транспорта).

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в соответствии с договорными отношениями по перевозке груза и руководствуясь статьями 15, 393, 403, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании представленных истцом письменных доказательств: транспортной накладной без номера и даты и договора - заявки N 5294 от 19.10.2012 суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемому спору нормы главы 40 ГК РФ и Федерального закона от 08.11.2007 N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Вместе с тем, неправильно установил фактические обстоятельства дела.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если он не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу приведенной нормы, наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется и для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Согласно пункту 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта).

В силу статьи 13 Устава автомобильного транспорта по окончании погрузки крытые транспортные средства должны быть опломбированы грузоотправителем.

Таким образом, при погрузке грузоотправитель обязан осуществить ее надлежащим образом, исключающим повреждение груза в пути и опломбировать транспортное средство.

Частью 8 статьи 15 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

Из материалов дела следует, что транспортное средство было опломбировано пломбой и принято водителем Золотаревым В.В.

Актом-претензией N 17421 от 22.10. 2012 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно - материальных ценностей подтверждается, что груз прибыл в место назначения в коммерчески исправном транспорте, пломба не нарушена.

Таким образом, основания для проверки количества прибывшего груза грузополучателем у перевозчика отсутствовали.

Более того, наличие сохранной пломбы свидетельствует о том, что количество принятого к перевозке и переданного в пункте назначения груза равны, а, следовательно, по определению таковой не может являться утраченным перевозчиком с возложением на последнего ответственности.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов (часть 3 статьи 39 Устава автомобильного транспорта).

Из представленной транспортной накладной следует, что ООО "Ултранс" не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни перевозчиком, ни плательщиком, то есть в договоре перевозки он не поименован.

ИП Демченко в качестве перевозчика в указанной накладной также не указана.

Из объяснений ответчика следует, что на основании договора-заявки, заключенного с истцом, она груз к перевозке не принимала, доверенность водителю Золотареву В.В. не выдавала, а только предоставила истцу транспортное средство с водителем.

Согласно вышеуказанной транспортной накладной перевозчиком является ООО "АвтоТрансУльяновск", им же выдана доверенность на получение груза Золотареву В.В., которая исследована в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, из представленных доказательств и обстоятельств дела следует, что принимая груз к перевозке, водитель Золотарев В.В., подписавший транспортную накладную, действовал от имени и по поручению ООО "АвтоТрансУльяновск", а не ИП Демченко Л.А.

При таких обстоятельствах доказательств, подтверждающих передачу груза ИП Демченко Л.А. или ее уполномоченному представителю, истцом не представлено, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения, соответственно и требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявленные в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2013 года по делу А55-2584/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Ултранс" по иску в размере 92 476,80 руб. и требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой инстанции и апелляционной инстанции оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ултранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина