Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 18АП-11090/10

г. Челябинск

16 декабря 2010 г.

Дело N А34-6616/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Баканова В.В., Карпачевой М.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Макушинского района Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области 23.09.2010 по делу N А34-6616/2008 (судья Пирогова Л.П.), при участии: от Администрации Макушинского района - Федичкина М.Б. (доверенность N 972 от 08.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралсибстрой" (далее - ООО "Уралсибстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению Макушинская центральная районная больница (далее - учреждение) о взыскании 1 048 752 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2008 (т.1, л.д.38-39) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Муниципальное образование Макушинский район (далее - муниципальное образование) в лице Администрации Макушинского района (далее - администрация), Финансовый отдел администрации (далее - финансовый одел).

Решением арбитражного суда Курганской области от 25.05.2009 (т.2, л.д.32), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 (т.1, л.д.67-69), исковые требования ООО "Уралсибстрой" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2009 (т.2, л.д.104-107) судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции, с учетом ст. 763, п.3 ст. 764 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.п. 1,2 ст. 9 Федерального закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ), указал на необходимость исследовать и дать надлежащую правовую оценку тем обстоятельствам, что источником финансирования выполняемых по контракту работ являются бюджетные средства, дополнительные работы по реконструкции холла не предусмотрены муниципальным контрактом от 25.01.2007 N 1, однако часть указанных работ, проведенных в помещении холла учреждения (водопровод, канализация, электроосвещение), принятых администрацией, одобрены и оплачены муниципальным образованием, поскольку их стоимость не выходила за пределы контракта. Также кассационный суд указал на то, что для рассмотрения дела имеют правовое значение доводы администрации о выполнении учреждением функций муниципального заказчика и совершении действий от имени и в интересах муниципального образования, а также о том, что должником по обязательствам по оплате дополнительных ремонтных работ, выполненных при отсутствии заключенного договора, является само муниципальное образование. При новом рассмотрении суду предписано решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика муниципального образования Макушинского района в лице администрации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2009 (т.3, л.д.12-13) по ходатайству истца (т.3, л.д. 10) муниципальное образование в лице администрации привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2010 (т.3, л.д. 118-119) в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по настоящему делу на правопреемника - Андрееву Инну Валерьевну, на основании соглашения об уступке права требования от 02.02.2009.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2010 (т.4, л.д.16-17) производство по делу приостанавливалось до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2010 о процессуальном правопреемстве. Согласно определению суда от 13.07.2010 (т.5, л.д.46-47) производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2010 по делу N А34-5427/2009 (т.4, л.д.11) ООО "Уралсибстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 01.03.2010 (т.4, л.д. 12-13) конкурсным управляющим утвержден Артемов Олег Иванович (далее - конкурсный управляющий).

Согласно определению Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-5427/2009 от 26.04.2010 (т.5, л.д.36-38) удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании соглашения об уступке права требования от 02.02.2009, заключенного между ООО "Уралсибстрой" и Андреевой И.В., недействительным.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2010 (т.5, л.д.41-42) удовлетворено заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 03.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, определение Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно определению от 17.08.2010 (т.5, л.д.83-84) судом принят отказ ООО "Уралсибстрой" от заявления о замене истца правопреемником - Андреевой И.В., производство по указанному заявлению прекращено.

Кроме того, определением суда от 17.08.2010 (т.5, л.д. 86-87) по заявлению учреждения (т.4, л.д. 106) произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2009, с ООО "Уралсибстрой" в пользу учреждения взыскано 80 064 руб. 70 коп.

Решением суда от 23.09.2010 (т.5, л.д. ) исковые требования ООО "Уралсибстрой" удовлетворены, с учреждения в пользу истца взыскано 1 048 752 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 16 743 руб. 77 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также суд указал, что при недостаточности денежных средств у учреждения указанные суммы подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования в лице администрации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены и не применены нормы материального права (ст.ст. 1-5 Закона N 94-ФЗ, ст.ст. 763, 764, 743, 746, 1002, 1109 ГК РФ, ст.ст. 6, 70, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации), нарушены нормы процессуального права. Суд не дал оценку представленным администрацией доказательствам, при вынесении решения основывался только на доводах истца. При этом судом не учтены указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 02.11.2009. В нарушение ст.ст. 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не учел пояснения главного врача учреждения об отсутствии у него специальных познаний для приемки работ, заблуждении относительно наличия основания выполнения дополнительных работ (муниципального контракта от 25.01.2007 N 1). Акт приемки работ не подписан, не согласован с заказчиком (администрацией), являющимся собственником здания, приемка фактически отсутствовала; указанный акт не является допустимым доказательством. Финансирование по муниципальному контракту производилось администрацией. На момент выполнения работ и на сегодняшний день средств на погашение взыскиваемой истцом суммы в бюджете муниципального образования не предусмотрено.

Дело N А34-6616/2008 передано в производство судьи Пироговой Л.П. непосредственно перед вынесением обжалуемого судебного акта, у судьи не имелось достаточного количества времени для изучения обстоятельств дела.

Суд неправомерно указал на невозможность применения к рассматриваемым отношениям положений Закона N 94-ФЗ, поскольку любой муниципальный заказ осуществляется с применением положений указанного нормативного акта. Данный довод подтверждается содержанием постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2009 по настоящему делу. Поскольку учреждение является бюджетным, дополнительные работы, не вошедшие в основной сметный расчет, должны согласовываться с заказчиком в установленном порядке, оформляться путем заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, в случае нарушения данного порядка подрядчик не вправе требовать их оплаты (ст.ст. 746, 743 ГК РФ, п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Дополнительные работы по реконструкции холла не предусматривались муниципальным контрактом от 25.01.2007 N 1, заказчиком не принимались, согласие на их выполнение он не давал.

Судом неправильно применена ст. 1102 ГК РФ, признаки неосновательного обогащения в рассматриваемом случае отсутствуют. В силу ст.ст. 120, 296 ГК РФ здание, в котором проводились спорные работы, находится в муниципальной собственности, суд без оснований указал на то, что учреждение обладает правом собственности на результат выполненных работ, пользуется данным результатом. Здание по адресу: Курганская область, г. Макушино, ул.Д.Бедного, 62 передано учреждению в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а не в целях использования для нужд учреждения. Также суд неправомерно не принял во внимание п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения, отсутствие нарушений норм материального и процессуального права. Объем и содержание дополнительных работ указаны в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 3 за сентябрь 2007 года и акте приемки выполненных работ за сентябрь 2007 года. Указанные документы подписаны главным врачом учреждения, который уполномочен действовать от его имени без доверенности. Работы проводились в течение длительного периода времени, приняты заказчиком без замечаний, возражений относительно их проведения не заявлялось. Действие муниципального контракта от 25.01.2007 N 1 на выполненные дополнительные работы не распространяется.

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемый судебный акт

ООО "Уралсибстрой", учреждение и финансовый отдел о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились; конкурсный управляющий известил суд о возможности рассмотреть дела в отсутствии его представителя.

С учетом мнения представителя администрации и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей истца, учреждения и финансового отдела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках размещения муниципального заказа в 2007 году на реконструкцию вспомогательного помещения хирургического отделения центральной районной больницы под рентген кабинет и флюорографию в г. Макушино проведен открытый конкурс, единственным участником конкурса признано ООО "Уралсибстрой", (т.3, л.д. 90-93).

Между учреждением (заказчик) и ООО "Уралсибстрой" (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 25.01.2007 N 1 (т.1, л.д.7-16), согласно предмету которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по реконструкции вспомогательных помещений хирургического отделения ЦРБ под рентгенкабинет и флюорографию в г. Макушино Курганской области по проекту.

Цена установлена сторонами в размере 1 595 000 руб., согласованы сроки выполнения работ: 01.02.2007 - начало, 01.06.2007 - окончание (п.п. 2.3, 3.3 контракта).

В рамках указанного контракта в соответствии с проектно-сметной документацией (т.1, л.д. 101-103, 67-91, т.3 л.д. 109-111) истцом выполнялись работы по реконструкции, в том числе в холле объекта реконструкции, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (т.3 л.д. 94-108). Факт выполнения сторонами работ по контракту, их объем, стоимость, оплата участвующими в деле лицами не оспариваются.

Кроме того, ООО "Уралсибстрой" составлена локальная смета на выполнение дополнительных работ по реконструкции холла (т.1, л.д.17-24), однако доказательств согласования указанной сметы в установленном порядке, определения сроков выполнения дополнительных работ в материалы дела не представлено.

Между тем, факт выполнения истцом дополнительных работ по реконструкции холла подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 за сентябрь 2007 года (т.1, л.д.138-142) на сумму 1 074 421 руб., подписанным главным врачом учреждения без замечаний относительно объемов, стоимости и качества работ; справкой о стоимости выполненных работ формы К-3, также подписанной указанным должностным лицом (т.1, л.д.143).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2009 по делу N А34-7343/2008 (т. 2, л.д.23-25) администрации отказано в признании недействительной (ничтожной) сделкой устной сделки (устного договора строительного подряда), касающейся выполнения дополнительных ремонтных работ по холлу на объекте по подписанному ответчиками акту приемки работ за сентябрь 2007 года на сумму 1 074 421 руб., прекращено производство по делу в части признания недействительным акта приемки работ за сентябрь 2007 года.

Ссылаясь на наличие у учреждения неисполненного обязательства по оплате стоимости выполненных истцом дополнительных работ по реконструкции холла в размере 1 048 752 руб. 74 коп., что подтверждается подписанным ООО "Уралсибстрой" и учреждением актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2007 (т.1, л.д. 31), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1 048 752 руб. 74 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по реконструкции холла выполнены истцом не в рамках муниципального контракта N 1 от 25.01.2007, факт выполнения истцом работ по реконструкции холла и их принятия ответчиком подтвержден представленными доказательствами. Судом отклонены доводы учреждения, администрации и финансового отдела об отсутствии обязанности по оплате спорных работ в связи подписанием акта приемки выполненных работ неуполномоченным лицом подлежит со ссылкой на наличие соответствующих полномочий у главного врача учреждения. Также суд указал на наличие потребительской ценности для заказчика результата работ. С учетом указанных обстоятельств суд на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ пришел к выводу о наличии на стороне учреждения неосновательного обогащения в заявленной сумме, которое взыскал с учетом п.2 ст.120, ст.124 ГК РФ, разъяснений п.п.4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21"О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в сумме 1 048 752 руб. 74 коп. являются верными, соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

Как предусмотрено ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 763, 764, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. о государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст.ст.4, 9 Закона N 94-ФЗ Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Поскольку выполненные истцом дополнительные работы на сумму 1 048 752 руб. 74 коп., с учетом оплаты стоимости основных работ по муниципальному контракту, превышают стоимость, определенную муниципальным контрактом, согласно п. 4.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их выполнении вне рамок данного контракта.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание частичную оплату работ (с учетом разницы стоимости выполненных работ и суммы заявленного требования), виды выполненных истцом дополнительных работ, подтверждение наличия задолженности путем сверки взаимных расчетов, недоказанность ответчиками заявления возражений относительно их выполнения (ст. 65 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что ответчик знал о выполнении дополнительных работ, и принял результаты. Суд первой инстанции правомерно указал, что дополнительные работы имеют для учреждения приобретательскую ценность, его действия подтверждают намерение воспользоваться результатами работ.

Довод администрации об отсутствии у учреждения возможности использовать закрепленное за ним на праве оперативного управления имущество для собственных нужд не соответствует ст. ст. 120, 296 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у главного врача учреждения на подписание акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2007 года являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен с учетом п.п. 5.2, 5.3.4 Устава учреждения.

Статьями 1102 и 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным отношениям подп.4 п. 1 ст.1109 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку администрацией не представлено доказательств того, что истец действовал с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной либо с благотворительной целью.

При таких обстоятельствах стоимость фактически выполненных истцом для учреждения работ и не оплаченных последним является неосновательным обогащением, решение суда вынесено с правильным применением норм материального права.

Также правомерно суд указал на отсутствие доказательства приостановления санкционирования финансовым органом муниципального образования оплаты денежных обязательств учреждения по оплате выполненных ООО "Уралсибстрой" работ.

Суд правомерно, с учетом п.2 ст.120, ст.124 ГК РФ, разъяснений п.п.4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.3.1 устава учреждения указал на субсидиарную ответственность муниципального образования, а также на взыскание с него суммы задолженности в случае недостаточности средств учреждения.

Довод администрации о необоснованности замены судьи, рассматривающего дело, подлежит отклонению, поскольку замена произведена в порядке, установленном ст. 18 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в деле распоряжением от 02.07.2010 (т.5, л.д. 26). В силу ч.5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала, при этом сроки рассмотрения дела определяются судом самостоятельно, с учетом положений ст. 152 АПК РФ. При таких обстоятельствах ссылка администрации на отсутствие у суда достаточного количества времени на ознакомление с обстоятельствами дела необоснованна. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено (ч.3 ст.270 АПК РФ).

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод администрации о неисполнении судом первой инстанции указаний, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2009, как противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, указанные доводы администрации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распространяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области 23.09.2010 по делу N А34-6616/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Макушинского района Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

В.В. Баканов М.И. Карпачева