Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 18АП-9314/13

г. Челябинск

15 октября 2013 г.

Дело N А07-6081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мазитова Айдара Ильдаровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2013 года по делу N А07-6081/2013 (судья Чаплиц М.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Илишмясо" (далее - заявитель, общество, ООО "Илишмясо", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Кагарманову Ф.А. (далее - СПИ Кагарманов) о признании незаконным бездействия пристава выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении по исполнительному производству N 4828/13/24/02.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гупало Галины Александровны (далее - ИП Гупало, должник).

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП, управление) от 28.03.2013 N 540-к с СПИ Кагармановым служебный контракт от 06.06.2012 N 325 расторгнут (т. 1, л.д. 42).

Распоряжением Стерлитамакского городского отела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 01.04.2013 года N 66 в связи с увольнением СПИ Кагарманова исполнительные производства участка N 41 переданы судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мазитову Айдару Ильдаровичу (далее - заинтересованное лицо, СПИ Мазитов, пристав, судебный пристав-исполнитель) (т. 1, л.д. 43).

Решением суда от 03 июля 2013 года (резолютивная часть объявлена 27 июня 2013 года) требования заявителя удовлетворены.

Пристав, не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить в удовлетворенной части, в остальной части оставить без изменения.

По мнению пристава, в п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) не прописано, как конкретно должна направляться исходящая корреспонденция сторонам исполнительного производства. Поэтому СПИ Кагарманов разместил на официальном сайте УФССП информацию, согласно которой стороны исполнительного производства могут получить информацию об исполнительном производстве; СПИ Кагармановым приняты меры по полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и 01.07.2013 исполнительное производство в отношении должника окончено фактическим исполнением по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ на основании платежных поручений N 10-12 от 28.06.2013.

Заявителем и должником письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекса) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2012 по делу N А07-14852/2012 в пользу заявителя с ИП Гупало взыскана задолженность по договору N ИЛ/11-052 от 01.10.2011 в размере 21 865 руб. 90 коп., неустойка в сумме 5 422 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

На основании указанного решения Арбитражным судом Республики Башкортостан 20.12.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 005413532 по делу N А07-14852/2012 от 08.11.2012 (т. 1, л.д. 29-30).

Общество 14.01.2013 исх. N 984 направило в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по г. Стерлитамаку (далее - отдел) заявление о возбуждении исполнительного производства, которое получено отделом 25.01.2013 (т. 1, л.д. 32).

Не получив постановление о возбуждении исполнительного производства, взыскатель обратился в арбитражный суд, полагая, что бездействие СПИ Кагарманова по не направлению копии постановления в установленный законом срок является незаконным, противоречит ч. 17 ст. 30 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон N118-ФЗ), нарушает его право на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, как и наличие самого постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о допущенном СПИ Каргамановым противоправном бездействии; доказательств своевременного извещения СПИ Каргамановым взыскателя о возбуждении исполнительного производства, доказательств своевременного направления в адрес сторон исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства в силу требований ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица, а также судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1, 8, 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом N 229-ФЗ, Законом N 118-ФЗ и иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, СПИ Каргамановым в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 4828/13/24/02 от 29.01.2013, которое не направлено в адрес ООО "Илишмясо", что послужило основанием для обращения в суд.

Из материалов дела видно, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам в день его вынесения простой корреспонденцией, о чем свидетельствует отзыв СПИ Каргаманова от 24.06.2013. Однако, документальных доказательств своевременного извещения СПИ Кагармановым взыскателя о возбуждении исполнительного производства, доказательств своевременного направления в адрес сторон исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства в силу требований ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, при отсутствии в материалах дела доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю свидетельствует о допущенном СПИ Кагармановым противоправном бездействим.

Исполнительное производство является, по сути, завершающей стадией судопроизводства по разрешению и исполнению экономических споров, поэтому нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве непосредственно связаны с такой сферой деятельности.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно усмотрел бездействие СПИ Каргаманова, что является нарушением действующего законодательства об исполнительном производстве, и правильно установил, что оно нарушает права и законные интересы взыскателя; вина СПИ Кагарманова выражена в непринятии всех необходимых мер по соблюдению законодательства об исполнительном производстве; доказательства, подтверждающие наличие у СПИ Кагарманова уважительных причин в обоснование своего бездействия, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба СПИ Мазитова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2013 года по делу N А07-6081/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мазитова Айдара Ильдаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А. Малышева