Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 01АП-218/12

20 марта 2012 г.

А43-15270/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2011, принятое судьей Снегиревой И.Г. по делу N А43-15270/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Астра", г.Н.Новгород (ОГРН 1045207466810), к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Светлане Владимировне, г.Н.Новгород (ОГРНИП 309525708300012), Гладышевой Евгении Геннадьевне, г.Чкаловск Нижегородской области, о взыскании 611 006 руб. 06 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Сергеевой Светланы Владимировны - лично ИП Сергеева С.В. на основании свидетельства от 01.12.2009;

от общества с ограниченной ответственностью "Астра" - не явился, извещен (конверт с уведомлением N 03194);

от Гладышевой Евгении Геннадьевны - не явился, извещен (уведомление N 03276).

Общество с ограниченной ответственностью "Астра" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Светлане Владимировне о взыскании 611 006 руб. 06 коп., в том числе 603 669 руб. 09 коп. долга по договору субаренды от 27.11.2009 N А-05/09 и 7336 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2011 по 11.07.2011. Одновременно истец просил суд обратить взыскание на имущество Гладышевой Евгении Геннадьевны, находящееся в залоге у ООО "Астра" по договору залога земельного участка от 21.02.2011 N З-01/11, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости - земельного участка общей площадью 2000 кв.м, кадастровый номер 52:13:0060104:110, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Чкаловск, квартал Жуково, д.95, в размере 450 000 руб.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Гладышеву Евгению Геннадьевну.

Решением от 20.10.2011 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с предпринимателя Сергеевой С.В. в пользу истца 524 306 руб. 74 коп., в том числе 518 723 руб. 99 коп. долга и 5582 руб. 75 коп. процентов, а также 13 060 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал. Одновременно суд прекратил производство по делу в части обращения взыскания на имущество Гладышевой Евгении Геннадьевны.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Сергеева Светлана Владимировна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт в части взыскания 99 875 руб. задолженности по арендной плате за июнь 2011 года в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда о том, что пользование арендуемым помещением со стороны предпринимателя продолжалось после истечения срока договора, до 30.06.2011. Заявитель пояснил, что по истечении срока договора, начиная с 01.06.2011, доступ в арендуемое помещение был ограничен истцом в связи со сменой дверных замков и опечатыванием дверей. При этом указал, что он неоднократно пытался забрать свое имущество, находящееся в помещении, и возвратить арендуемое имущество истцу, однако доступ в помещение для его освобождения был возможен только 30.06.2011. Заявитель полагает, что он не мог надлежащим образом исполнить свои обязательства по возврату арендованного имущества арендодателю в связи с неправомерными действиями истца. Кроме того, заявитель сообщил, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем не смог принять участие в судебном заседании. При этом на момент рассмотрения спора истцу было известно об отсутствии предпринимателя Сергеевой С.В. на территории Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Астра", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и Гладышевой Евгении Геннадьевны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции предпринимателем Сергеевой Светланой Владимировной заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей постоянного клиента Лебедева Н.Е. и работника заявителя - официантки Чумаковой А.Ю., которые могут подтвердить факт ограничения доступа в нежилое помещение. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения (протокол судебного заседания от 13.03.2012).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании зарегистрированного в установленном порядке договора аренды от 30.07.2009 N А/Ф 1/09, заключенного с Соколовым С.А., нежилое встроенное помещение N П10 (торговое) общей площадью 404,8 кв.м, расположенное на цокольном этаже дома со вспомогательными помещениями обслуживания и подземной автостоянкой по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ошарская, д.16, находится у истца в арендном пользовании. Согласие арендодателя на сдачу помещения N П10 в субаренду предпринимателю Сергеевой С.В. выражено в письме от 26.11.2009.

27.11.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Астра" (арендатором) и предпринимателем Сергеевой Светланой Владимировной (субарендатором) заключен договор субаренды площадей в нежилом помещении N А-05/09, по условиям которого истец обязался передать, а ответчик - принять во временное владение и пользование площади в размере 199,75 кв.м (включая ? площади внутреннего тамбура) в нежилом встроенном помещении N П10 общей площадью 404,8 кв.м, расположенном на цокольном этаже здания по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ошарская, д.16, для использование под размещение бильярдного клуба. Срок действия договора определен сторонами 11 календарных месяцев со дня его подписания.

Дополнительным соглашением от 27.10.2010 N 4 стороны продлили срок действия договора до 01.06.2011.

Объект субаренды передан предпринимателю Сергеевой С.В. по акту приема-передачи от 27.11.2009.

Размер и порядок оплаты согласованы в разделе 4 договора. Ежемесячная арендная плата за помещение установлена в сумме 99 875 руб. Согласно пункту 4.1 договора арендная плата вносится субарендатором за декабрь 2009 года до 31.12.2009, с января 2010 года - до 10-го числа расчетного месяца.

30.06.2011 осуществлен возврат арендуемых площадей в размере 199,75 кв.м по акту приема-передачи.

Поскольку предпринимателем надлежащим образом не исполнены договорные обязательства по своевременному внесению арендной платы, его задолженность по арендной плате по состоянию на 30.06.2011 составила 518 723 руб. 99 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Наличие задолженности по арендной плате в размере 418 848 руб. 99 коп. ответчик не оспаривает, что следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию от 30.06.2011, подписанного сторонами.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с предпринимателя Сергеевой С.В. в пользу истца 518 723 руб. 99 коп. долга и 5582 руб. 75 коп. процентов, а также 13 060 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Судебный акт оспаривается в части взыскания задолженности по арендной плате за июнь 2011 года в размере 99 875 руб.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал вывод суда в обжалуемой части соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Принимая во внимание факт пользования ответчиком арендуемым помещением, суд в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств внесения платы за пользование помещением в июне 2011 года, обоснованности размера заявленной к взысканию задолженности по арендной плате и законности требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 99 875 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что в июне 2011 года предприниматель Сергеева С.В. не пользовалась арендуемым помещением ввиду закрытия помещения истцом и создания им препятствий для использования помещения в соответствии с договором, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Спорное помещение возвращено истцу 30.06.2011, о чем свидетельствует акт приема-передачи, подписанный как ООО "Астра", так и предпринимателем Сергеевой С.В.

Доказательств возврата недвижимого имущества до указанной даты, а также доказательств уклонения арендодателя от приемки помещения ответчиком в материалы дела не представлено. Акт от 30.06.2011 подписан без каких-либо возражений.

Таким образом, факт пользования ответчиком спорным помещением в июне 2011 года подтвержден материалами дела.

Утверждение заявителя о рассмотрение судом первой инстанции настоящего иска в отсутствие предпринимателя Сергеевой С.В, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции предпринимателя Сергеевой С.В.: 603000, г.Н.Новгород, ул.Есенина, д.19, кв.2. Данный адрес также указан в качестве места жительства ответчика в выписке из Единого государственного реестра индивидуальный предпринимателей от 19.07.2011 N 8026 и в апелляционной жалобе заявителя.

Определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 29.07.2011, назначении дела к судебному разбирательству от 08.09.2011 направлено предпринимателю Сергеевой С.В. по вышеуказанному адресу, однако они вернулись в арбитражный суд с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения", о чем свидетельствуют конверты N 41970, 21880. Иной адрес в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции общество могло узнать также с официального сайта Арбитражного суда Нижегородской области в сети Интернет.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов предпринимателя Сергеевой С.В. и то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению ответчик был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, однако им не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции, своевременному изменению адреса проживания в регистрирующем органе, у суда не имеется оснований считать его неизвещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке от 19.07.2011 N 8026, не является адресом места жительства ответчика или был изменен в установленном порядке, последним не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу места жительства. Ссылка предпринимателя Сергеевой С.В. на нахождение её на территории другого государства подлежит отклонению, поскольку сведений о её нахождении на территории другого государства в материалах дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не имелось. Более того, указание на нахождение Сергеевой С.В. на территории Украины в период с 11.07.2011 по 21.09.2011 и с 15.10.2011 по 30.11.2011, в подтверждение чего ею представлены проездные билеты соответственно из г. Н.Новгорода в г. Симферополь и из г. Москвы в г. Симферополь, не свидетельствует о постоянном проживании последней на территории другого государства. Изменений об адресе фактического местонахождения предпринимателем в соответствующий налоговый орган не заявлялось.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2011 по делу N А43-15270/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова М.А. Максимова