Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 13АП-17334/13

г. Санкт-Петербург

16 октября 2013 г.

Дело N А56-33206/2010/з6

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

от заявителя: Щепкин В.В., представитель по доверенности от 19.02.2013,

от должника: Костин М.В. представитель по доверенности от 07.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17334/2013) Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу N А56-33206/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.04.2011 в рамках дела

по заявлению ОАО АКБ "Связь Банк" (правопреемник - Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)")

к ООО "Лизинговая компания "Торговые Технологии"о включении требования в размере 14 485 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2010 в отношении ООО "Лизинговая компания "Торговые Технологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров В.Г.

Решением арбитражного суда от 08.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шестаков В.А.

Определением от 09.12.2011 Шестаков В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которым утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Определением от 15.02.2011 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований кредиторов включены требования Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" в размере 14 485 293 руб. 73 коп., с учетом его как требования залогового кредитора, подлежащего удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога по договору N 291-1 от 04.12.2007 о залоге прав требования лизинговых платежей. Определением от 22.04.2011 суд отказал в учете требования Банка, как обеспеченного залогом имущества в соответствии с договором о залоге движимого имущества N 291-2 от 04.12.2007, ввиду отсутствия доказательств наличия имущества по этому договору в натуре.

05.03.2013 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного определения от 22.04.2011 (с учетом уточнения кредитором своих требований) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 01.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, Банк, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, судом дана неправильная правовая оценка фактическим обстоятельствам дела.

Должник в судебном заседании против доводов кредитора возражал, просил определение оставить без изменения.

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, к материалам дела не приобщены в силу того, что такое ходатайство не заявлялось, а также в связи с отсутствием доказательств невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.12.2007 между сторонами в обеспечение обязательств должника по кредитному договору с Банком N 291 от 04.12.2007 был заключен договор N 291-2 от 04.12.2007 о залоге движимого имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, а именно - имущества, которое приобретет Залогодатель (должник) на основании договоров купли-продажи N 070919-ТТ и N 071120-ТТ от 16.11.2007, заключенных между должником (Покупатель), ЗАО "ВОЛЬВО ВОСТОК" (Продавец) и ООО "Автомир" (Лизингополучатель) (л.д. 8-12 т. 2).

Рассматривая требования кредитора в части обеспечения обязательств Банка, как обеспеченных залогом имущества по указанному договору, суд в определении от 22.04.2013 признал недоказанным факт наличия этого имущества в натуре.

Согласно материалам дела, в качестве обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Банк указал на фактическое наличие у должника предмета залога - самосвалов в общем количестве 6 штук (идентификационные номера (VIN) YV2JSG0D07B475727 г/н В690РН98 ПТС 78ТУ651312, YV2JSW0D37B474601 г/н В689РН98 ПТС 78ТУ684151, YV2JSG0D67B475599 г/н В691РН98 ПТС 78ТУ651308, YV2JSG0D77B479564 г/н В162РА98 ПТС 78ТУ662411, YV2JSG0D37F650505 г/н В942ОТ98 ПТС 78ТО655133 и YV2JSG0D77F650488 г/н В941ОТ98 ПТС 78ТО655187), выявленных конкурсным управляющим согласно акту от 07.11.2012.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. К заявлению должны быть приложены: копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание то обстоятельство, в договоре залога имущество, подлежащее передаче в залог после его приобретения, надлежащим образом (то есть с указанием идентификационных номеров (VIN), а также государственных номеров и номеров ПТС) не идентифицировано, пришел к выводу, что указанное обстоятельство исключает возможность вывода о совпадении выявленного управляющим имущества с имуществом, находящимся в залоге у Банка, при том, что факт передачи паспортов технических средств на спорные транспортные средства Банку по актам приема-передачи от 30.01.2008 и 11.03.2008 г. (л.д. 38-39 т. 2) сам по себе - без указания в этих актах, в связи с чем и на основании чего производится передача этих паспортов - не свидетельствует об их передачи именно во исполнение условий договора залога между сторонами, на основании чего правомерно отказал в удовлетворении заявления Банка по вновь открывшимся обстоятельствам, как недоказанного заявителем по существу.

Доказательства наличия существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра определения суда от 22.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и которые не были и не могли быть известны заявителю, Внешэкономбанком не предоставлены.

Поскольку факт наличия у должника предмета залога по спорному договору залога в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден, заявителю определением суда от 22.04.2011 отказано в установлении статуса залогового кредитора по указанным договорам.

Акт от 07.11.2012 не является доказательством вновь открывшихся обстоятельств в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33206/2010/з6 от 01.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова